Апелляционное постановление № 22-995/2023 от 4 июня 2023 г. по делу № 1-10/2023

Судья Спицова Н.В. Дело № 22-995/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 05 июня 2023 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровской О.Н., с участием прокурора Коробова Р.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Порошина В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, суд

установил:

Приговором Вожегодского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2023 года

ФИО1 <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> области,

судимый:

-28.03.2014 Вожегодским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, к 04 годам лишения свободы, наказание отбыто 10.01.2018;

-05.09.2022 Вожегодским районным судом Вологодской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 01 год.

осужден:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК к 11 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч.4 и 6 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 03 месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору Вожегодского районного суда Вологодской области от 05 сентября 2022 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения на апелляционный период изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 12 апреля 2023 года до даты вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

решен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении 15 сентября 2022 года в пос.Вожега чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснив, что в гараж не проникал, радиаторы нашел у здания гаража, посчитал, что они брошены, один продал, а второй не смог унести, так как от выпитого спиртного ему стало плохо и он упал на землю.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Также указывает, что не совершал проникновения в гараж, не крал и ни снимал радиаторы. Отмечает, что на месте преступления не обнаружено следов его обуви, отпечатков пальцев, нет инструментов с помощью которых он откручивал данные радиаторы, нет болтов и гаек от них. Допрошенный в качестве свидетеля механик П. пояснил, что без инструмента данные радиаторы не снять и теми ключами, которые были изъяты у него дома снять радиаторы нельзя. Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 недостоверно написаны в приговоре, так как на суде они говорили, что со стороны гаража шел пьяный мужчина, а в приговоре написано от гаража шел пьяный мужчина. Это разное толкование. Свидетель Свидетель №1 показал, что он принял у него непригодный водный радиатор, так как на нем не было рамки, верхнего и нижнего бочка. Свидетель Г. показал, что прибыв на место происшествия, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что показания свидетеля Свидетель №2 разные, то он говорит, что осматривает территорию каждый день, то в суде не смог пояснить когда делал обход кроме как 5 сентября.

Обращает внимание суда на то, что в тот день он находился в состоянии алкогольного опьянении и не оставить следов не мог бы. Исходить из того, что он совершил данное преступление потому, что у него криминальное прошлое нельзя. За пять лет он не совершил ни одной кражи. В гараж он не залезал, пил, увидел железо и сдал его. Показания, которые давал в суде полностью поддерживает. Просит суд ознакомиться с материалами дела и вынести в отношении него оправдательный приговор по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник района ФИО2 указывает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами. Просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор Вожегодского районного суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Порошин В.Ю. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить. Прокурор Коробов Р.Ю. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельств дела, в том числе, способ и мотив совершения корыстного преступления.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями представителя потерпевшего С., свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, З., специалиста П., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, заключением оценочной судебной экспертизы и другими письменными материалами дела.

В частности, из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 15 сентября 2022 года находился у здания хлебозавода со стороны гаражей, услышал шум в гараже, затем увидел, что со стороны гаража хлебозавода выходит мужчина, которого раскачивало из стороны в сторону, в руках у него был радиатор от трактора и полиэтиленовый пакет. Когда они подошли к нему с кочегаром хлебозавода Эдиком, то мужчина сидел на земле, находился в нетрезвом виде, рядом лежал радиатор, в пакете были гаечные ключи, дверь у гаража была слегка открыта, выломана доска стены в помещении гаража, где стоял трактор. В этот момент к ним подошла С. - председатель ПО «...», на ее вопрос мужчина представился ФИО1, была вызвана полиция. (т.1 л.д.133-134).Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №4

Из показания представителя потерпевшего - С. в судебном заседании следует, что работник хлебозавода сообщил ей о том, что было проникновение в гараж и задержан мужчина с радиатором. Когда подошла, то спросила у ФИО1 «Украл?», на что тот ответил «Украл», даже назвал ее по имени и отчеству, попросился на работу. Он знает, где камера расположена, что видно, что не видно, хорошо разбирается в тракторе (т.2 л.д.49).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, 15 сентября 2022 года около 11 часов ФИО1 сдал ему на металлоприемку водяной радиатор.

Проникновение в помещение гаража, откуда с трактора было совершено хищение деталей, подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Рыночная стоимость похищенных радиаторов определена на основании заключения оценочной судебной экспертизы.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в их совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Доводы подсудимого ФИО1 о его невиновности в совершении данного преступления проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, к ним суд обоснованно отнесся критически, посчитал недостоверными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ судом дана правильно.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку с незаконным проникновением в хранилище, суд верно исходил из того, что подсудимый ФИО1, действуя без соответствующего разрешения и помимо воли потерпевшего, проник в закрытый на замок гараж, откуда тайно похитил с принадлежащего Вожегодскому райпо трактора марки ДТ-75 М водяной и масляный радиаторы.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, обоснованность осуждения ФИО1 сомнений не вызывает, его версия о том, что случайно нашел радиаторы является надуманной.

Тот факт, что размеры двух гаечных ключей, что были изъяты при осмотре места происшествия, не соответствуют размеру гаек болтов, на которых крепились радиаторы, выводов суда не опровергает, поскольку согласно показаний в судебном заседании специалиста механика П., который осматривал трактор, ключ на 32 подходит для гайки в соединении шлангов масляного радиатора, им можно было открутить гайку на патрубке, но ключа не понадобилось, так как в этой части при снятии радиаторов все было выломано, видна была рубка одного из болтов радиатора.

Наличие по делу ряда других обстоятельств, в том числе отсутствие следов обуви и отпечатков пальцев рук ФИО1 на месте происшествия, показания одних свидетелей про то, что шел со стороны гаража, а других от гаража, как и показания, данные свидетелем Свидетель №2, на что осужденный ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о его невиновности и о причастности к совершению преступления других лиц.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда или неизвестных суду, в апелляционной жалобе не приведено и в суде апелляционной инстанции осужденным не представлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признан рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания применены положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о не возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, отменил условное осуждение по предыдущему приговору от 5 сентября 2022 года, применив положения ч.4 и 6 ст.74 и ст.70 УК РФ.

Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания суд определил в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, исходя из наличия рецидива преступлений.

Зачет времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу, произведен в соответствии с положением п.«а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Таким образом, требования ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ судом полностью соблюдены, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий