Постановление № 44У-26/2018 4У-222/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 44У-26/2018

№44у-26/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Тула 27 марта 2018 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

членов президиум ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при секретаре Родиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО8 на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 октября 2016 года.

По приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 октября 2016 года ФИО8, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (за преступление, совершенное 25 июля 2016 года) на срок 3 года;

по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (за преступление, совершенное 26 июля 2016 года) на срок 3 года 2 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО8 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 октября 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 27 июля 2016 года по 12 октября 2016 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор в отношении ФИО8 не пересматривался.

Этим же приговором осуждены ФИО9, ФИО10, в отношении которых приговор не пересматривается.

Постановлением судьи Тульского областного суда от 28 июня 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО8 на вышеуказанное судебное решение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Медведевой О.П., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО8 и мотивы ее передачи судьей Верховного Суда Российской Федерации с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО8 и адвоката Калинина В.Н., поддержавших доводы жалобы, заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего приговор в отношении ФИО8 изменить, смягчив назначенное осужденному наказание, президиум Тульского областного суда

установил:

по приговору суда ФИО8 осужден:

за неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшим ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, имевшее место 25 июля 2016 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 16 минут, возле <адрес>;

за неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшим ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, имевшее место в период времени с 21 часа 00 минут 26 июля 2016 года до 00 часов 40 минут 27 июля 2016 года, возле <адрес>.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО8 выражает несогласие с приговором. Отмечает, что, воспользовавшись его юридической безграмотностью, следователь предъявил обвинение в совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору. По его мнению, судом необоснованно одинаково были квалифицированы действия всех участников преступления без учета степени вины каждого из них и без исследования доказательств по делу. Указывает на то, что предварительный сговор подразумевает наличие какого-либо плана совместных действий. В то же время, как установлено приговором суда, умысел на совершение преступления возник у одного из них, который его и воплотил, а остальные сели в машину как пассажиры. Находит, что с учетом его семейного положения - он сирота и воспитывался в детском доме, его полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступлений, изобличению других соучастников преступления, его роли в совершении преступлений, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание до 2 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО8, президиум полагает, что приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 октября 2016 года в отношении ФИО8 подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, при назначении осужденному наказания.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, суд, установив, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО8 заявлено с соблюдением требований ст.ст.314, 315 УПК РФ, в судебном заседании он и защитник поддержали его; при этом ФИО8 заявил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства; предъявленное ФИО8 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО8 в особом порядке судебного разбирательства и постановил обвинительный приговор, признав его виновным в совершении двух преступлений и правильно квалифицировал его действия по п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ как угон автотранспортных средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Признав ФИО8 виновным в совершении указанных выше преступлений, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы: по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (за преступление от 25 июля 2016 года) на срок 3 года; по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (за преступление от 26 июля 2016 года) на срок 3 года 2 месяца и в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений на срок 3 года 6 месяцев.

Доводы жалобы осужденного ФИО8 о несогласии с квалификацией его действий по признаку совершения преступлений по предварительному сговору группой лиц, президиум находит несостоятельными, поскольку в силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован осужденным по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам дела.

Указанное в ст.317 УПК РФ ограничение на обжалование приговора в части доказанности вины в предъявленном обвинении по п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ осужденному было разъяснено, о чем свидетельствуют изложенные в протоколе судебного заседания показания ФИО8 в суде, где он заявил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данных, указывающих на то, что судом была нарушена процедура судопроизводства при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, президиумом не установлено.

Довод ФИО8 о нарушении его права на защиту при предъявлении ему обвинения является несостоятельным. Из материалов уголовного дела следует, что обвинение ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, с которым он был согласен, предъявлялось дважды – 27 июля 2016 года и 20 сентября 2016 года с участием защитника – адвоката Попкова А.М., против участия которого он не возражал; каких-либо ходатайств при этом ни ФИО8, ни его адвокат не заявляли; каждый раз перед предъявлением обвинения ФИО8 разъяснялось его право на защиту, о чем составлялся протокол. Согласился ФИО8 с предъявленным обвинением и 22 сентября 2016 года при ознакомлении с материалами дела совместно с адвокатом Попковым А.М., в присутствии адвоката он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, следователь разъяснил обвиняемому ФИО8 особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Данных о наличии у ФИО8 претензий к качеству оказываемой ему адвокатом юридической помощи в материалах дела не имеется.

Между тем президиум приходит к выводу, что приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 октября 2016 года в отношении ФИО8 в части назначения ему наказания за каждое преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению ввиду допущенного судом при его назначении существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.297,307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Его описательно-мотивировочная часть должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч.ч.5,7 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако указанные требования закона судом при постановлении приговора в отношении ФИО8 в части назначения ему наказания за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, а также на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, в полной мере не были выполнены, что повлияло на исход дела. Указанные существенные нарушения согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются основаниями для изменения приговора.

Так, согласно приговору суд, признав ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, при назначении осужденному наказания за содеянное учел характер и степень общественной опасности указанных преступлений, данные о личности ФИО8, смягчающие наказание обстоятельства по каждому из совершенных преступлений – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, состояние здоровья виновного и членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, суд обоснованно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав принятое решение.

Принимая во внимание, что преступления, за совершение которых ФИО8 осужден, совершены им в совершеннолетнем возрасте – в возрасте 28 лет, в силу положений ст.6,60 УК РФ, оснований учитывать при назначении ему наказания то обстоятельство, что он являлся сиротой и воспитывался в детском доме, президиум не усматривает.

Вместе с тем президиум полагает, что при наличии совокупности указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, назначенное ФИО8 наказание является несоразмерным содеянному, несмотря на наличие по делу обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку суд при назначении ему наказания не в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия его жизни, что ФИО8 является лицом несудимым, роль его в указанных преступлениях не была столь активна, инициатором совершения преступлений он не являлся.

При таких данных президиум находит, что назначенное ФИО8 наказание за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, а также на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, является несправедливым по размеру назначенного наказания в виде лишения свободы, так как не отвечает требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, а потому подлежит смягчению, но не в размере, указанном осужденным ФИО8 в жалобе.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному ФИО8 наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также применения в отношении него положений ч.6 ст.15, ст. ст.64, 73, УК РФ, президиум находит обоснованными и также не усматривает оснований для их применения.

Учитывая указанные обстоятельства, президиум приходит к выводу, что кассационная жалоба осужденного ФИО8 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО8 удовлетворить частично.

Приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 октября 2016 года в отношении ФИО8 изменить:

смягчить наказание, назначенное по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (за преступление, совершенное 25 июля 2016 года), до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

смягчить наказание, назначенное по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (за преступление, совершенное 26 июля 2016 года), до 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО8 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Хорошилов