Апелляционное определение № 33-4001/2026 от 1 марта 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шибанова Р.В. № 33-4001/2026

24RS0046-01-2025-003440-77

2.213

02 марта 2026 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Гинтера А.А., Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.07.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт серии №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №) сумму задолженности по договору займа от 16.03.2023 года в размере 700 000 руб., проценты по договору займа за период с 16.03.2023 года по 16.03.2025 года в размере 504 000 руб., а всего: 1 204 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 106 руб.74 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 (заемщика) задолженности по договору займа в размере 700 000 руб., процентов за период с 16.03.2023 года по 16.03.2025 года в размере 722 942 руб., расходов по оплате государственной пошлины -29 657 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании расписки от 16.03.2023 года он передал в долг Заемщику денежные средства в размере 700 000 руб. под 3 % в месяц, на срок до 16.09.2023г. Однако в указанный срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит заочное решение суда отменить в части взысканных по договору займа процентов. Указывает на то, что ставка процентов за пользование займом, установленная договором в размере 3% в месяц является ростовщической и не соответствует понятию свободы договора.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, заочное решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.1).

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1) При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из изложенного следует, что существенными условиями договора займа является условие о предмете, а также условие о возвратности денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2023 года между ФИО1(займодавцем) и ФИО2(заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 в долг на условиях возвратности денежные средств на сумму 700 000 руб. под 3 % в месяц на 6 месяцев (до 16.09.2023 года). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, из которой следует, что ФИО2 получила от займодавца денежные средства на сумму 700 000 руб. и обязалась возвратить их до 16.09.2023 года.Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика на день обращения с исковым заявлением в суд по договору займа от 16.03.2023 года составила: 700 000 руб. – сумма займа, 722 942 руб. – проценты за пользование займом за период с 16.02.2023 года по 16.03.2025 год.

Удовлетворяя вышеназванные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу Займодавца основного долга по договору займа (расписке) от 16.03.2023 года в размере 700 000 руб., поскольку истцом доказан факт заключения письменного договора займа, в материалы дела представлена расписка, в свою очередь, ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств по данной расписке.

В указанной части решение суда не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходя из буквального толкования условий договора займа из которых следует, что денежные средства ответчиком получены; при этом, ФИО2 принятые обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для начисления ответчику процентов за пользование займом за период с 16.03.2023 года по 16.03.2025 год на сумму основного долга по предусмотренной договором процентной ставке 3% в месяц, на основании чего взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в общем размере 504 000 руб. (из расчета: 700 000 руб. х 3% х 24 мес.).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального закона и соответствуют представленным сторонами доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами произведен судом в соответствии с условиями договора займа от 16.03.2023 года, соответствует требованиям действующего законодательства, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемые проценты являются ростовщическими и чрезмерно обременительными для заемщика, наличии оснований для применения к рассматриваемому спору положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование займом определяется соглашением сторон.

Заключая договор займа, в том числе, оговаривая порядок и размер начисления процентов за пользование займом, действуя добросовестно и разумно, стороны договора пришли к соглашению об определенном размере таких процентов.

В силу пункта 1 статьи 9, пункта 5 статьи 10 ГК РФ ответчик, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора. В случае не достижения соглашения с заимодавцем по условиям договора займа ответчик был вправе отказаться от его заключения.

Само по себе установление процентной ставки по договору займа от 16.03.2023 года в размере 3% в месяц соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и не оспаривалось сторонами при заключении условий сделки.

То обстоятельство, что размер процентов превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Центральным Банком Российской Федерации, в данном случае не имеет определяющего значения, формулировка п. 5 ст. 809 ГК РФ применяется для профессиональных участников рынка потребительского кредитования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для признания процентов за пользование займом по ставке 36% годовых, в условиях предоставления займа между гражданами, без проверки имущественного положения заемщика по критериям, установленным профессиональными участниками рынка потребительского кредитования, без обеспечения, ростовщическими не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.07.2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: А.А. Гинтер

А.Л. Елисеева