Решение № 2-275/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-275/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Подкопаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-275/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков по уплате задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование денежными средствами

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3 о возмещении убытков по оплате кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в котором он выступал в качестве поручителя ФИО3 за надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств Банку ВТБ 24 (ПАО). В обоснование заявленных требований указал, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца и ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 562 213 руб. 56 коп. Поскольку ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачена вышеуказанная задолженность перед банком, просит взыскать с ответчика причиненные ему убытки в размере 190 858 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 426 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 363 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, уменьшив их размер в части основного долга, окончательно просил взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 причиненные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убытки в размере 186 996 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 936 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 363 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при участии представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что его доверитель добросовестно выполнял свои обязательства по уплате долга, каких-либо уведомлений, о том, что обязательства переуступлены он не получал, в связи с чем, риск ненадлежащего исполнения лежит на лице, которое приобрело данное долговое обязательство. Сведений о полном погашении кредита у истца не было, в связи с чем, взыскание приставами осуществлялась вплоть до окончания исполнительного производства, до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу исковых требований не представил.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения заявленных требования возражал, полагая их неподлежащими удовлетворению ввиду добросовестной оплаты ФИО3 задолженности по кредитному обязательству правопреемнику Банка ВТБ (ПАО)- ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». Расчет задолженности, и процентов, а также факт оплаты истцом денежных средств по кредитному договору не оспаривал.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте его проведения извещалось своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № <данные изъяты> районного суда <адрес> по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условий кредитного договора о взыскании комиссии, применении последствий недействительности сделки; материал № <данные изъяты> районного суда <адрес> по заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о процессуальном правопреемстве, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.393 ГК РФ (в редакции действующей в момент возникновения спорных правоотношений) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Предметом доказывания по указанной категории споров, а также необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков является факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, по смыслу ст.15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО2 обязался солидарно отвечать перед банком по обязательствам ФИО3 в рамках кредитного договора №.

Вышеуказанным решением исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены, суд решил взыскать со ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № в размере 562 213 руб. 56 коп.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Данный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрения настоящего дела. Установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Таким образом, суд полагает, установленным, факт наличия солидарных обязательств ФИО2 перед банком по обязательствам ФИО3 по возврату заемных денежных средств в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 562 213 руб. 56 коп.

Как усматривается из представленных в материалы дела справок ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, №, из заработной платы последнего взысканы денежные средства в сумме 186 996 руб. 47 коп. в счет исполнения обязательств по договору поручительства, впоследствии перечисленные заявками на соответствующий кассовый расход, что подтверждено материалами дела, и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Изложенное также подтверждено материалами исполнительного производства № возбужденного ОСП Советского района УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется уведомление ВТБ 24 (ПАО) на имя ФИО2 о полном погашении кредитного договора №, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В обоснование своих возражений стороной ответчика представлена копия определения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судом произведена замена стороны истца (взыскателя)- Банка ВТБ24 (ПАО) по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, на правопреемника- ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», а также уведомление Банка ВТБ24 (ПАО) о состоявшейся уступке прав требований задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, справка ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о размере задолженности в сумме 380 293 руб. 78 коп., копии квитанций об оплате ФИО3 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4, 5, 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 3 статьи 309.1 ГК РФ соглашение кредиторов не создает обязанности для должника, не участвовавшего в этом соглашении. Предусмотренный таким соглашением порядок удовлетворения требований не является основанием для отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 309.1 ГК РФ принятое от должника надлежащее исполнение кредитор обязан передать другому кредитору или другим кредиторам в соответствии с соглашением между ними.

Принявший от должника исполнение кредитор отвечает перед другим кредитором за утрату, недостачу или повреждение имущества, полученного от должника.

Учитывая положения приведенных правовых норм, а также период взыскания ОСП Советского района УФССП России по Тульской области задолженности образовавшейся перед банком в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО2, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со ФИО3 в пользу ФИО2 убытков, образовавшихся в связи с принудительным исполнением решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу кредитора Банка ВТБ24 (ПАО).

Доводы стороны ответчика об оплате ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не свидетельствуют об обратном, не лишают ФИО3 права на обращение в суд с соответствующими требованиями к кредиторам в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени обязанность ФИО3 по возврату удержанных из заработной платы ФИО2 денежных средств не исполнена. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям статей 365,393,395 ГК РФ, приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу денежных средств в сумме 186 996 руб. 47 коп., учитывая арифметическую ошибку, допущенную в заявленных требованиях. Исходя из расчета задолженности, осуществленного стороной истца на основании справки ОСП Советского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, проверенного судом и признанного верным сумма задолженности составляет 186 996 руб. 47 коп. Доказательств иного расчета задолженности, стороной ответчика не представлено.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8.03.2015 №42-ФЗ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц публикуется Банком России по федеральным округам.

В Указе Президента РФ от 13.05.2000 №849 "О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе" указан перечень федеральных округов, где Тульская область относится к Центральному Федеральному округу.

Согласно сведениям Центрального банка России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составляет с 01.06.2015 - 11,8% годовых, с 15.06.2015 - 11,7 % годовых, с 15.07.2015 - 10,74% годовых, с 17.08.2015 - 10,51 % годовых, с 15.09.2015 - 9,91% годовых, с 15.10.2015 - 9,49% годовых, с 17.11.2015 - 9,39% годовых, с 15.12.2015 - 7,32 % годовых, с 25.01.2016 - 7,94% годовых, с 19.02.2016 - 8,96 % годовых, с 17.03.2016 - 8,64 % годовых, с 15.04.2016 - 8,14 % годовых, с 19.05.2016 - 7,9% годовых, с 16.06.2016 - 8,24% годовых, с 15.07.2016г. по 31.07.2016 - 7,52% годовых.

С 01.08.2016 она приравнена к значению ключевой ставки, которая составляет с 14.06.2016 – 10,5%, с 19.09.2016 по 26.03.2017 составляла 10% годовых, с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 9,75% годовых, с 2.05.2017 по 18.06.2017 - 9, 25% годовых, с 19.06.2017 по 17.09.2017- 9 % годовых, с 18.09.2017 по 30.10.2017- 8,5 % годовых.

Соответственно расчет задолженности ответчика за период до 1.06.2015 подлежит расчету по ставке рефинансирования - 8,25 %, после 1.06.2015 в соответствии со средней ставкой банковского процента и ключевой ставкой.

Представленный стороной истца расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ суд признает арифметически неверным, поскольку он произведен исходя из процентной ставки 7,32% годовых, то есть она определена в меньшем размере нежели существующие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует установленным Центральным банком России процентным ставкам за соответствующие периоды.

Однако с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, разрешая требования ФИО2 в пределах заявленных требований, суд принимает во внимание данный расчет, и определяет ко взысканию с истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 26 936 руб. 27 коп. При этом, необходимость осуществления расчета, в размере более чем, заявленный не имеется.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, применительно к вышеприведенным нормам права, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований истца и дают суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы исполненного обязательства по возврату кредита в размере 186 996 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 936 руб. 27 коп.

Учитывая вышеизложенное, положения действующего законодательства, а также установленные по делу доказательства, представленные сторонами доказательства, суд не принимает во внимание иные доводы стороны ответчика в части незаконности требований истца, в том, числе связанные с переуступкой прав требования по кредитному договору, считает их основанными на неправильном толковании норм материального права.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных им расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 363 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 исковые требования уменьшены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, исчисленной по правилам подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 5 339 руб. 33 коп. Правовых оснований для взыскания со ФИО3 судебных расходов по оплате госпошлины в ином размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков по уплате задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 убытки по возврату кредита в размере 186 996 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 936 (двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 339 (пять тысяч триста тридцать девять) рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2018 года.

Председательствующий Е.А. Новиков