Решение № 2-275/2018 2-275/2018~М-253/2018 М-253/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-275/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года пос. Чернь

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Духовской Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филоновой Е.Г.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/18 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что 16 августа 2015 года в 20 часов 00 минут по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка на 7 км+800 м автодороги «Москва-Касимов» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мерседес-Бенц, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем марки Опель-Астра, <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Опель-Астра, <данные изъяты>, были причинены значительные технические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2015 года виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес-Бенц, <данные изъяты>, ФИО1,который нарушил п. 9.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес-Бенц, <данные изъяты>, ФИО1 и гражданская ответственность водителя автомобилем марки Опель-Астра, <данные изъяты>, ФИО2 застрахована. ФИО2 получил в счет страхового возмещения причиненного автомобилю ущерба 120000 рублей, составляющих лимит страхового покрытия.

В связи с недостаточностью денежных средств, необходимых для покрытия причиненного ущерба ФИО2 самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, при которой присутствовал Ответчик. Согласно выводам эксперта, материальный ущерб, причиненный автомобилю марки Опель-Астра, <данные изъяты>, составляет с учетом износа 409700 рублей. При организации экспертизы ФИО2 понес расходы в размере 7000 рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 289700 рублей, денежную сумму в размере 7000 рублей оплаченную за проведение независимой автотехнической экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59270 рублей 86 копейки, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей, государственной пошлины в размере 6989 рублей 71 копейка, компенсациюморального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 согласился с размером ущерба, установленным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, возражал против удовлетворения требования в части взыскания неустойки по ст. 395 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как установлено п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховая сумма в размере 400000 рублей, установленном статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Как следует из пункт 5.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2015 года в 20 часов 00 минут на 7 км+800 м автодороги «Москва-Касимов» Люберецкого района Московской области, водитель ФИО1, двигаясь по асфальтированной обочине в сторону г. Москвы на автомобиле «Мерседес-Бенц», <данные изъяты>, в нарушение п.п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем «Опель-Астра», <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в действиях которого нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а их владельцам причинен ущерб.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются в совокупности справкой по дорожно-транспортному происшествию от 16.08.2015 года, схемой места дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС и подписанной водителями без замечаний, объяснениями участников ДТП, постановлением <данные изъяты> суда по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2015 года.

Риск гражданской ответственности был застрахован у потерпевшего ФИО2 в «ВСК страховой дом» по полису <данные изъяты>, у причинителя вреда ФИО1 в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности 120000 рублей, что подтверждается пояснениями истца и не оспаривалось сторонами.

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Опель-Астра», <данные изъяты>, от 04.04.2016 года, составленному ООО «СКПО-авто» по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель-Астра», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 515000 рублей, с учетом износа - 409700 рублей. Затраты истца на оценку составили 7000 рублей, как следует из квитанции об оплате от 13.04.2016 года.

Согласно отчету о специальной стоимости № (об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля) марки «Опель-Астра», <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Бюро консалтинга и оценки» по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель-Астра», <данные изъяты>, без учета износа составила 358845 рублей 47 копеек, с учетом износа - 275182 рубля 20 копеек.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникли расхождения в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и необходимостью, специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехничеекая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам, содержащимся в заключении ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель-Астра», <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.08.2015 года, с учетом износа составляет 374956 рублей.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они выполнены экспертом М, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные действия, запасные части для восстановительною ремонта автомобиля истца. Установленный по результатам проведения экспертиз перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует актам осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Опель-Астра», <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению истцу, исходя, из размера, определенного экспертом ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от 15.10.2018 года № 1801/5-13.4-2, отнесенного судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу,

Учитывая изложенное, суд в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что возмещению за счет причинителя вреда ФИО1 подлежит ущерб в размере 254956 рублей из расчета (374956 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная судебным экспертом в соответствии с Единой методикой) - 120000 (страховое возмещение)).

Требования ФИО2 о взыскании в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59270 рублей 86 копеек суд считает не подлежащими удовлетворению исходя из того, что пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В части требований о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем случае ответчиком нарушены имущественные права истца, а потому причиненные этим нравственные страдания возмещению в денежной форме не подлежат.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КоАП РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку иск удовлетворен частично, затраты истца, понесенные на проведение оценки в размере 7000 рублей, подлежат возмещению на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6160 рублей (7000 x 88%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5749 рублей 60 копеек.

За проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» следует взыскать вознаграждение с ФИО1 в сумме 11644 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования этой правовой нормы следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию в пользу истца представительских расходов в сумме 7500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 254956 рублей, сумму оплаты по проведению оценки технического состояния автомобиля в размере 6160 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей и государственной пошлины в размере 5749 рублей 60 копеек.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы с ФИО1 сумму в размере 11644 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Р. Духовская