Апелляционное постановление № 22-8229/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-386/2024

Судья Константинова Т.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Кремс Д.К.,

адвоката Васильева В.Л.,

осуждённого Ш.Х.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Мытищинской городской прокуратуры В.А. Цой, апелляционной жалобе адвоката Васильева В.Л. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 10.07.2024 года, которым

Ш.Х.З., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Республики Таджикистан, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, срок отбывания которого исчислен с момента вступления приговора в законную силу согласно ч.4 ст.47 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевшая о взыскании с Ш.Х.З. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

Взыскано с Ш.Х.З. в пользу Потерпевшая - 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выслушав мнение прокурора Кремс Д.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения адвоката Васильева В.Л. и осуждённого Ш.Х.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Ш.Х.З. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Ш.Х.З. согласился с предъявленным обвинением, виновными себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, положения ст.317 УПК РФ ему были разъяснены. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

С учётом мнения участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Мытищинской городской прокуратуры В.А. Цой выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, поскольку назначенное осужденному наказание не соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, поскольку, назначив Ш.Х.З. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к основному наказанию в виде штрафа, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора не указал на применение положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая, что санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено назначение указанного дополнительного наказания к основному наказанию в виде штрафа. Просит приговор изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев В.Л. в защиту интересов осуждённого Ш.Х.З. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Автор жалобы обращает внимание на то, что его подзащитный вину признал, давал последовательные и развернутые показания на стадии предварительного следствия, совершил преступление по неосторожности, извинился перед потерпевшей, приходил к ней в больницу, но не смог встретиться с потерпевшей, поскольку ее выписали из больницы на <данные изъяты> день после произошедшего, начал возмещать причиненный преступлением вред, желает прекратить уголовное дело за примирением. Полагает, что судом в должной мере не учтены все обстоятельства уголовного дела, активное способствование Ш.Х.З. раскрытию преступления, его сотрудничество со следствием, признание вины и раскаяние в содеянном, поведение Ш.Х.З. после совершения преступления. Считает, что в нарушение требований уголовного закона, указанные обстоятельства не были признаны исключительными. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 50 000 рублей, или прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Васильева В.Л. потерпевшая Потерпевшая просит приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кремс Д.К. поддержала доводы апелляционного представления и возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Адвокат Васильев В.Л. и осуждённый Ш.Х.З. поддержали доводы апелляционной жалобы в части смягчения назначенного наказания, поскольку примирение с потерпевшей достигнуто не было, также просили рассмотреть вопрос о предоставлении рассрочки уплаты штрафа. Не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осуждённого, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Ш.Х.З. обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Ш.Х.З. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтено поведение Ш.Х.З. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, учтены данные о личности осужденного, которые позволили суду прийти к правильному выводу о признании Ш.Х.З. вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оснований для освобождения Ш.Х.З. от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от отбывания наказания, судом обоснованно не установлено.

Не установлено указанных обстоятельств и судом апелляционной инстанции, в том числе, с учетом объяснений стороны защиты о том, что примирения с потерпевшей достигнуто не было.

При назначении наказания Ш.Х.З., судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства неосторожного деяния, данные о личности виновного, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, учтены иные данные о личности осужденного, имеющиеся в материалах уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, его семьи, на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ш.Х.З., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаны - раскаяние в содеянном, признание вины, частичное возмещение ущерба потерпевшей в размере 10 000 рублей.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ш.Х.З., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности Ш.Х.З., являющегося гражданином иностранного государства, в связи с чем, ему не могло быть назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также его возраста, установленных смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно было назначено Ш.Х.З. основное наказание в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать цели наказания, то есть восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Назначенное осужденному основное наказание является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевшая о компенсации морального вреда, рассмотрен судом с учетом положений ст.ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учел требования разумности и справедливости, исходил из степени физических страданий, причиненных потерпевшей, в связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП, нравственных страданий, причиненных потерпевшей, имущественного положения Ш.Х.З., имеющего иждивенцев, получающего доход, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, и обоснованно взыскал с осужденного в пользу потерпевшей в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судьба вещественного доказательства в виде автомобиля «...», г.р.з. <данные изъяты> разрешена судом в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая нормы, регламентирующие избрание наказания.

Как следует из приговора, кроме основного наказания в виде штрафа, суд назначил Ш.Х.З. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, которое в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ может быть применено при назначении основного наказания в виде лишения свободы или как альтернативы лишению свободы - принудительных работ.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых штраф не относится, то в случае назначения осужденному этого основного наказания дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Между тем в приговоре суда отсутствуют, как ссылка на эту норму УК РФ, так и доводы, обосновывающие необходимость ее применения.

Таким образом, назначенное Ш.Х.З. дополнительное наказание нельзя признать соответствующим требованиям закона вследствие неправильного применения положений ст. ст. 47, 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из резолютивной части приговора указание о лишении осужденного Ш.Х.З. права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, о самостоятельном исполнении дополнительного наказания, об исчислении срока отбывания дополнительного наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в резолютивной части обжалуемого приговора при указании имени осужденного допущена ошибка. Согласно паспортным данным (т. 1 л.д. 131-132, 133), осужденный значится, как Ш.Х.З., тогда как в резолютивной части приговора указано о признании виновным и осуждении Ш.Х.З..

При указанных обстоятельствах, допущенная судом первой инстанции ошибка подлежит исправлению, а приговор в указанной части подлежит уточнению.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 10 июля 2024 года в отношении Ш.Х.З. изменить.

Указать в резолютивной части приговора о признании виновным и осуждении за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Ш.Х.З.

Исключить из резолютивной части приговора указание о лишении осужденного Ш.Х.З. права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, о самостоятельном исполнении дополнительного наказания, об исчислении срока отбывания дополнительного наказания с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационных жалоб, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Тюкина