Приговор № 1-404/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-404/2019

1- 404 (11902940008003614)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Воткинск 19 ноября 2019г.

Воткинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре Пьянковой Н.Н., с участием:

государственных обвинителей – помощников Воткинского межрайпрокурора ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Баласанян В.Р., предъявившего ордер №*** от <дата>г. по назначению суда,

потерпевших ФИО6, ФИО7,

представителя потерпевшей ФИО7-адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Моленова Л.М., предъявившей ордер №*** от <дата>г. по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению ФИО5, <дата> года рождения, <***>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО5 на почве личных неприязненных отношений нанес удары ножом по телу ФИО12, чем умышленно причинил смерть другому человеку. Преступление подсудимым совершено в <*****> ФИО11 Республики при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут <дата>г. до 04 часов 01 минуты <дата>г. в ходе совместного употребления спиртных напитков между подсудимым ФИО5 и ФИО12 по месту проживания подсудимого, в <*****> ФИО11 Республики, произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО12 ударил подсудимого ФИО18 тростью с помощью которой передвигался, причинив подсудимому физическую боль и, согласно заключения эксперта №*** от <дата>г., повреждения характера ссадин (2) на задней поверхности правого предплечья, не причинившие вред здоровью, в результате чего, в ответ на противоправные действия потерпевшего, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО12, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Реализуя преступный умысел, направленный на убийство, в указанный период времени, находясь в указанном месте, подсудимый ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, прошел на кухню квартиры, где взял нож, намереваясь применить его как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО12, и желая этого, подошел к потерпевшему и действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ответ на противоправные действия потерпевшего, нанес ФИО12 не менее восьми ударов клинком ножа в область расположения жизненно важных органов и частей тела последнего – голову, шею, грудную клетку и кисть левой руки, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и телесные повреждения.

Осознавая, что в результате его преступных действий, направленных на убийство ФИО12, последний неизменно умрет, ФИО5 свои действия прекратил.

От полученных телесных повреждений ФИО12 скончался через непродолжительное время на месте происшествия.

Своими преступными действиями ФИО5 причинил ФИО12 физическую боль и телесные повреждения характера:

- колото-резаной раны (№***) переднебоковой поверхности шеи справа с повреждением магистральных сосудов шеи – правой общей сонной артерии, правой наружной и внутренней яремных вен, с полным пересечением верхнего отдела трахеи, на уровне правого большого рога подъязычной кости и правой пластины щитовидного хряща, проникающая в просвет гортани, вызвавшего угрожающее жизни состояние – острую кровопотерю, причинившую пострадавшему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и состоящего в причинной связи с наступлением смерти, которое у живых лиц квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

-колото-резаной раны (№***) правой скуловой области с заходом на правую щеку, проникающей в полость рта, с повреждением языка, колото-резаных ран (№№***) правой половины лица, непроникающей колото-резаной раны (№***) заднебоковой поверхности грудной клетки справа, колото-резаной раны (№***) боковой поверхности 2-го пальца левой кисти; данные повреждения (кроме колото-резаной раны (№***) боковой поверхности 2-го пальца левой кисти), у живых лиц квалифицируются, как повреждения, причинившие, как в отдельности, так и в совокупности, легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, сроком менее 21 дня; повреждение характера колото-резаной раны (№***) боковой поверхности 2-го пальца левой кисти у живых лиц квалифицируется, как повреждение, не причинившее вред здоровью, которые не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Причиной смерти ФИО12 явилась острая кровопотеря, резвившаяся вследствие колото-резаной раны (№***) переднебоковой поверхности шеи справа с повреждением магистральных сосудов шеи – правой общей сонной артерии, правой наружной и внутренней яремных вен, с полным пересечением верхнего отдела трахеи, на уровне правого большого рога подъязычной кости и правой пластины щитовидного хряща, проникающая в просвет гортани.

Совершая свои преступные действия, ФИО5 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО12, и желал их наступления.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал частично. По обстоятельствам дела пояснил суду, что <дата>г. в дневное время находился дома. Вышел на улицу, встретил потерпевшего, ФИО15, решили выпить спиртное. Дал потерпевшему для приобретения спиртного пятьсот рублей, просил купить водку, тот принес три пузырька спирта, сказал, что водку покупать дорого. Спиртное распивали на кухне его квартиры. Выпили три пузырька спирта, он еще сходил, купил бутылку водки. Потерпевший пришел с собакой, которая в какой-то момент залезла к нему на диван, это ему не понравилось, возник конфликт из-за собаки во втором или третьем часу ночи. Затем легли спать. Проснулся, увидел, что потерпевший лежит в луже крови, вначале думал, что живой, потом увидел, что тот уже посинел. Позвонил в полицию, сотрудники полиции приехали, подтвердили, что потерпевший мертв. Никого кроме него в квартире с потерпевшим не было, поэтому сразу признал, что это он нанес ножевые ранения. Помнит, что потерпевший его оскорблял, три раза ударил по руке палкой, с которой ходил. Тогда он на кухне взял самодельный нож с деревянной ручкой, вернулся в комнату и ударил потерпевшего ножом наотмашь. Помнит, что ударил в шею. Тот упал, он лег спать. Не помнит, ударял ли еще потерпевшего. Убивать потерпевшего не хотел, хотел, чтобы тот успокоился.

В связи с существенными противоречиями в показаниях в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.276 УПК РФ, оглашались данные ранее, в ходе предварительного следствия, показания подсудимого ФИО5, из которых установлено, что

-будучи допрошенным в качестве подозреваемого <дата>г. ФИО5 показал, что в ходе ссоры с ФИО15, после того, как тот ударил его тростью по руке, он зашел на кухню, увидел на столе нож с деревянной рукояткой, взял его в правую руку и пошел в зал. ФИО15 в это время уже стоял возле дивана. Увидев его, ФИО15, прихрамывая сделал несколько шагов вперед в его сторону, продолжал его материть. ФИО15 еле держался на ногах, шатался, он понимал, что тот не сможет причинить ему какой-либо вред. Никакой угрозы со стороны ФИО15 он не ощущал. Его возмутило поведение ФИО15, который успокаиваться не собирался, ему хотелось тишины. С целью успокоить ФИО15, он, находясь на расстоянии около полуметра от ФИО15, нанес со всей силы удар клинком ножа в область шеи ФИО15 снизу вверх. Удар был снизу вверх, так как ФИО15 ростов выше него на голову. Не знает, почему он ударил ножом ФИО15 именно в шею. У него была цель успокоить ФИО15, поэтому решил нанести удар ножом. Цели убить ФИО15 не имел. Он хотел причинить последнему физическую боль, вред здоровью, чтобы последний замолчал, но убивать не хотел, после чего сразу вытащил нож из шеи последнего. После нанесенного им ножевого удара в шею ФИО15 замолчал, застонал, немного развернувшись влево, упал на пол на левый бок. После этого он склонился над лежащим ФИО15, левой рукой приподнял того за шиворот куртки и, держа в правой руки нож, нанес не менее 2-х ударов ножом в область правой щеки ФИО15. Удары были нанесены со средней силой. Напоследок он, держа левой рукой за шиворот куртки ФИО15, приподнимая последнего таким образом, держа нож в правой руке, нанес один несильный удар в правый бок ФИО15, предположил, что удар наносил поверх одежды ФИО15. Во время нанесения данных ножевых ударов ФИО15 уже находился в полуобморочном состоянии, не разговаривал, лишь стонал. ФИО15 ему побоев не наносил, он последнему кроме ножевых ударов иных телесных повреждений, кажется не причинял, побоев не наносил. ФИО15 ему какого-либо сопротивления не оказывал. После нанесенных ударов он со злостью воткнул нож в пол. ФИО15 немного стонал, попыток встать не предпринимал. Он не хотел, чтобы ФИО15 умирал, поэтому взял бинт, смочил нашатырем, после чего направился в зал. На полу ФИО15 лежал в таком же положении – на левом боку. Признаков жизни не подавал. Он немного подергал одежду, но ФИО15 был уже мертв. Позвонил в полицию, сообщил о случившемся. Сразу рассказал правоохранительным органам о том, что именно от его действий ФИО15 скончался (т.2, л.д.29-37);

-будучи допрошенным <дата>г. в качестве обвиняемого по ч.1 ст.105 УК РФ ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал частично, подтвердил, что он действительно нанес удары ножом ФИО12, в том числе в область шеи, понимал, что именно от его действий ФИО12 скончался, но умысла на убийство у него не было, убивать ФИО12 не хотел (т.2, л.д.43-45);

-показания обвиняемого ФИО5 были проверены на месте <дата>г., о чем составлен протокол проверки показаний на месте, из которого установлено, что ФИО5, находясь в <*****> ФИО11 Республики, показал, что распивал спиртные напитки с ФИО12 <дата>г. на кухне, затем около одного часа <дата>г. они перешли в зал квартиры, где сидели на диване. Из-за собаки ФИО12, которая бегала, шумела, между ними возник конфликт. Желая припугнуть ФИО12, успокоить того, он прошел на кухню, где взял нож, вернулся в зал. Используя манекен человека, ФИО12 продемонстрировал, как нанес один сильный удар ножом в область шеи ФИО12, от которого ФИО12 упал на пол. ФИО5 с использованием манекена продемонстрировал позу, в которой ФИО12 упал на пол. После этого ФИО5 продемонстрировал, как нанес удары ножом в область щеки и правого бока ФИО12, лежащего на полу. Обвиняемый ФИО5 также показал, что именно от его действий скончался ФИО12, но убивать ФИО12 он не хотел (т.2, л.д.48-57).

Изложенные показания ФИО5, данные им при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверки показаний на месте, суд расценивает как допустимые доказательства по делу, поскольку получены они с соблюдением всех процессуальных гарантий. Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, положений ст.51 Конституции РФ при их получении. Перед допросами, в присутствии защитника, подсудимому разъяснялось право отказаться от дачи показаний, он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них. О недозволенных методах допроса ни подсудимый ФИО5, ни его защитник не заявляли. Согласно п.1 ч.2 ст.74 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого допускаются в качестве доказательств.

Ранее данные показания подсудимый ФИО5 не опроверг.

Из показаний ФИО5, данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, установлено, что удары потерпевшему ФИО12 ножом, в том числе в область шеи, были нанесены ни кем иным, как подсудимым ФИО5 в установленный судом период времени, установленном месте. Подсудимый ФИО5, отрицая умысел на убийство ФИО12, подтвердил, что от его действий наступила смерть потерпевшего, у суда нет оснований оценивать показания подсудимого в этой части как самооговор.

Суд доводы подсудимого ФИО5, отрицающего умысел на убийство, находит несостоятельными, расценивает как незапрещенный законом способ защиты, поскольку они опровергаются представленными сторонами доказательствами, а также способом совершения преступления с использованием ножа, количеством и локализацией телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего.

Вина подсудимого ФИО5 в убийстве ФИО12 установлена совокупностью представленных сторонами доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами.

Так, потерпевшая ФИО6, сестра погибшего ФИО12, показала, что ее брат проживал один по <*****><*****>, являлся пенсионером. Последний раз видела брата за неделю до его смерти, об обстоятельствах наступления которой ей известно только из материалов дела. <дата>г. утром ей позвонили из полиции, сообщили, что брата убили в квартире на <*****>, кто убил и из-за чего, не сказали. Погибший был не скандальным человеком, в состоянии опьянения ложился спать.

Потерпевшая ФИО7 показала в судебном заседании, что погибший ФИО12 приходился ей отцом, о смерти которого узнала, находясь в клинике <*****> после операции, в связи с чем на опознание ездил ее муж. Муж рассказал ей, что видел рядом с трупом отца нож, предположил, что отцу были нанесены ножевые ранения. С отцом у нее были хорошие отношения, постоянно с ним встречались, примерно три раза в неделю, привозили ему продукты питания, делали уборку, так как отцу было сложно передвигаться с тростью. Спиртное отец употреблял, но не злоупотреблял, был спокойный, никуда от дома далеко не ходил. О том, что отец убит не в своей квартире, ей сообщил муж. Отец был общительным человек, со всеми мог найти общий язык.

Свидетель ФИО19, старшина полиции Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в судебном заседании показал, что в начале мая 2019 года, ночью, примерно в три часа, в дежурную часть поступил звонок от ФИО29, который сообщил, что в его в квартире по <*****> находится мужчина, без признаков жизни, в крови. По заданию дежурного он и ФИО8 выехали по указанному звонившим адресу, где их встретил хозяин квартиры, который пояснил, что проснувшись, увидел лежащего на полу мужчину, который был в крови. Прошли в квартиру, обнаружили, что в комнате на полу лежал человек в крови, возле головы которого в пол был воткнут нож среднего размера со светлой ручкой. Было много крови, порезы на щеке, пульса не было. Вызвали сразу скорую помощь, сообщили дежурному. Возле убитого сидела собака. Хозяин квартиры пояснил, что потерпевший живет в соседнем доме, накануне вечером они с ним встретились, тот предложил ему выпить. Сказал, что выпили много. Что произошло, подсудимый не помнил, сказал, что была потасовка. В квартире больше никого не было. Про удары ножом подсудимый ничего не говорил. Видел следы крови в коридоре квартиры, на косяке. Хозяин квартиры был с похмелья, телесных повреждений на нем не было. Был в трусах, трико лежало на кровати, на нем были пятна крови. О противоправных действиях погибшего подсудимый им не говорил.

Свидетель ФИО20 дал в судебном заседании показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО19 совместно с которым выезжал по заданию дежурного в ночное время весной 2019г. в район нижней Березовки. Также подтвердил, что каких-либо телесных повреждений у хозяина квартиры не видел. Тот был спокойным, адекватным, о противоправных действиях потерпевшего им не сообщал.

Свидетель ФИО21 показала в судебном заседании, что с подсудимым проживала совместно в ее квартире лет двадцать восемь-двадцать девять назад, имеют совместную дочь. Подсудимый всегда употреблял спиртное, поднимал руки, в состоянии опьянения был агрессивным. Не стала с ним жить после того, как тот ее ударил. Подсудимый проживает по <*****>. <дата>г. в 07-45 часов подсудимый позвонил ей не со своего телефона, сказал, что у него дома милиция, что он убил человека из соседнего дома, попросил придти сделать уборку в квартире. Обстоятельства произошедшего он ей не рассказал. В квартиру подсудимого она пришла с его сестрой ФИО9. Видела кровь в зале, на кухне была бутылка водки. Отметила, что подсудимый трудолюбивый, у него «золотые руки».

По ходатайству государственного обвинителя, в связи существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены ранее данные показания свидетеля ФИО21, из которых установлено, что, будучи допрошенной в качестве свидетеля <дата>, ФИО21 показала, что причиной их расставания с ФИО29 стало то, что ФИО5 злоупотреблял и злоупотребляет спиртными напитками, лечиться от алкоголизма не хотел, не считал себя зависимым от алкоголя. ФИО5 по характеру был спокойным, но в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, раздражительным, конфликтным. <дата>г. в утреннее время ей звонил незнакомый абонент, ответила, по голосу узнала ФИО5, который сказал, что звонит с телефона сотрудника полиции, сообщил, что он убил человека, «пришил» соседа. Она была удивлена, подумала, что ФИО5 перепил, что у него «белая горячка» началась, хотя голос ФИО5 казался ей трезвым. Спросила ФИО29: «Ты что, допился?», на что тот ответил, что убил ножом своего соседа по дому, анкетных данных которого не назвал (т.1, л.д.229-233).

Свидетель ФИО21 подтвердила ранее данные показания.

Показания свидетеля ФИО21, данные в ходе предварительного следствия, сторонами сомнению не подвергнуты, в связи с чем учитываются судом как допустимое доказательство, полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Свидетель ФИО22, сестра подсудимого, показала в судебном заседании, что брат проживал один по <*****>, что употреблял спиртное. В состоянии опьянения мог уснуть или становился агрессивным. <дата> утром брат позвонил ей из квартиры со своего телефона, сказал, что убил человека, это подтвердил по телефону полицейский. Брат по телефону попросил сделать в квартире уборку, вместе с ФИО8 после обеда пришли в квартиру брата. В квартире было много крови, видно, что человека зарезали. После этого она с братом не общалась.

Свидетель ФИО23 показал в судебном заседании, что <дата>г. ему позвонила супруга ФИО28 Яна, которая в то время находилась в кардиоцентре <*****> после операции, сказала, что ее отца убили, надо опознать труп отца. С полицейскими он приехал на место преступления по <*****>, в квартире находился подсудимый, на полу лежал труп его тестя, которого он сразу опознал. Подсудимого допрашивали, тот сразу пояснил, что ударил потерпевшего ножом, вел себя спокойно, адекватно. Видел у тестя колотые раны в области шеи, лица, понял, что они были нанесены ножом. Нож лежал рядом с телом тестя. По характеру тесть был не конфликтным человеком, считает, что не мог спровоцировать конфликт.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО24, фельдшера отделения скорой медицинской помощи БУЗ УР «<*****> больница МЗ УР», данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что в период времени с трех до четырех часов <дата> их бригаде, в состав которой входили он и ФИО10, от диспетчера поступило указание выехать по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, для оказания медицинской помощи в связи с ранением грудной клетки, живота, спины, звонок поступил от сотрудника полиции. Прибыв по указанному адресу обнаружили в единственной комнате квартиры на полу мужчину, руки и лицо которого были обильно запачканы кровью. Недалеко от трупа в пол был воткнут нож с деревянной ручкой. На момент их приезда в квартире находился ранее ему незнакомый мужчина, хозяин квартиры, двое сотрудников полиции. Хозяин квартиры находился в состоянии алкогольного опьянения, но в окружающей обстановке ориентировался верно, вел себя спокойно, практически все время сидел. На открытых участках тела хозяина квартиры отсутствовали телесные повреждения, на состояние своего здоровья он жалоб не высказывал, не просил оказать медицинскую помощь. Совместно с ФИО25 они осмотрели лежащего на полу мужчину, на теле которого были выявлены телесные повреждения характера колото-резаных ран в области правой щеки, на правой поверхности шеи и на грудной клетке справа. На момент проведения осмотра мужчина признаков жизни не подавал, пульс отсутствовал, дыхание отсутствовало, ввиду чего была констатирована смерть последнего, на момент их приезда были все признаки наступления биологической смерти. Дождавшись приезда следственно-оперативной группы, они с ФИО10 уехали. Записи в карту вызова сотрудников скорой медицинской помощи вносил ФИО25 (т.1, л.д.209-213).

Показания свидетеля ФИО24, данные в ходе предварительного следствия, сторонами сомнению не подвергнуты, в связи с чем учитываются судом как допустимое доказательство, полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимого ФИО5, кроме изложенных показаний, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, из которых установлено, что

-<дата>г. зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший от следователя Воткинского МСО СУ СК России по Удмуртской <*****> З.С., которая доложила об обнаружении <дата>г. около 05 часов в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, трупа ФИО12, <дата> г.р., с признаками насильственной смерти (т.1, л.д.15);

-<дата>г. старший оперативный дежурный дежурной части МО МВД России «Воткинский» рапортами доложил начальнику отдела полиции «Воткинский» о поступивших по телефону сообщениях в 03 часа 22 минуты от ФИО5, проживающего по адресу: <*****>, о том, что по данному адресу лежит мужчина в крови; в 04 часа 01 минуту от сотрудника скорой медицинской помощи ФИО10 о том, что по указанному адресу обнаружен труп мужчины с ножевыми ранениями (т.1, л.д.49, 50);

- <дата>г., в период времени с 05 часов 09 минут до 08 часов 03 минут, следователем ФИО16 З.С. с участием ФИО5, эксперта ФИО26, осмотрена квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, которым зафиксировано обнаружение в квартире трупа ФИО12, <дата> г.р., с признаками насильственной смерти, а именно колото-резаными ранами, в том числе в области шеи, лица справа, тыльной стороны левого предплечья, на задней поверхности нижней части грудной клетки справа. На расстоянии 1 метра 37 сантиметров от трупа обнаружен нож, клинок которого воткнут в линолеум. В ходе осмотра изъят указанный нож, одежда с трупа – куртка светлого цвета на молнии – замке, футболка красного цвета, брюки темного цвета на ремне, трусы темного цвета, носки темного цвета; пять следов рук, два ножа (т.1, л.д.17-36);

-согласно протокола явки с повинной от <дата>г., ФИО5 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что <дата>г. в своей квартире по <*****>56 <*****>, в ходе конфликта он нанес ФИО15 несколько ударов ножом в тело ФИО15, в том числе в область шеи. ФИО15 от его действий скончался. Намерений убивать ФИО15 не имел, в содеянном раскаивается, вину в причинении смерти по неосторожности ФИО15 признает (т.2, л.д.6-7);.

- <дата>г. в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 25 минут следователем ФИО16 З.С. с участием эксперта ФИО26 в отделении морга проведен осмотр трупа ФИО12, о чем составлен протокол осмотра трупа, в ходе которого произведены смывы с ладоней рук трупа, труп дактилоскопирован, изъята кровь трупа. Зафиксировано наличие на трупе телесных повреждений, а именно, ран в области шеи, лица справа, тыльной стороны левого предплечья, на задней поверхности нижней части грудной клетки справа (т.1, л.д.37-47);

-согласно заключения эксперта №*** (судебно-медицинская экспертиза трупа) от <дата>, при экспертизе трупа ФИО12 установлены телесные повреждения, количество, локализация которых, степень тяжести указаны выше, при описании преступного деяния, указанные повреждения образовалось от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами.

Непосредственной причиной смерти ФИО12 явилась острая кровопотеря, резвившаяся вследствие колото-резаной раны (№***) переднебоковой поверхности шеи справа с повреждением магистральных сосудов шеи – правой общей сонной артерии, правой наружной и внутренней яремных вен, с полным пересечением верхнего отдела трахеи, на уровне правого большого рога подъязычной кости и правой пластины щитовидного хряща, проникающая в просвет гортани, что подтверждается картиной вскрытия, то есть заключением эксперта объяктивно установлена связь между преступными действиями ФИО5 и наступившей смертью ФИО12

Согласно «Акта медико-криминалистического исследования №***» от <дата>г, при исследовании двух биообъектов от трупа ФИО12, обнаружено: на кожном лоскуте с «передне – боковой поверхности шеи справа», колото-резаная рана, обозначенная под «№***»; на правой передне – боковой поверхности шейного органокомплекса - колото-резаное повреждение мягких тканей в виде полного пересечения верхнего отдела трахеи на уровне правого большого рога подъязычной кости и правой пластины щитовидного хряща; является продолжением колото-резаной раны на лоскуте кожи справа. Данные повреждения расположены на продолжении одного раневого канала; образованы в результате однократного воздействия колюще-режущим клинковым орудием, типа ножа. Рана на кожном лоскуте с шеи пригодна для групповой идентификации с действующим орудием. Повреждение на шейном органокомплексе не пригодно для какой-либо идентификации с причинившим его орудием.

Все вышеуказанные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО12, прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти, за короткий промежуток времени, поэтому определить последовательность их образования эксперту не представляется возможным.

Учитывая локализацию всех выше указанных телесных повреждений на трупе ФИО12, эксперт пришел к выводу, что потерпевший по отношению к травмирующему предмету (нападавшему), мог находиться в положении стоя, сидя, лежа переднеправой и правой боковой поверхностью тела.

После всех выше указанных телесных повреждений, эксперт считает, что потерпевший мог совершать активные действия (ходить, ползать и т.д.) в течение короткого промежутка времени, исчисляемого секундами и несколькими минутами.

При исследовании трупа обнаружены заболевания, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО12 обнаружен этиловый спирт в концентрации – 5.82%0, что у живых лиц вызывает тяжелое отравление.

Исходя из степени развития ранних трупных явлений, эксперт считает, что смерть ФИО12 наступила до 12 часов к моменту проведения экспертизы трупа, которая начата <дата>г. в 10 часов 30 минут (т.1, л.д.57-60);

-согласно заключения эксперта №*** (судебно-медицинская экспертиза трупа) от <дата>, установлено, что в части механизма образования телесных повреждений характера колото-резаной раны (№***) переднебоковой поверхности шеи справа с повреждением магистральных сосудов шеи – правой общей сонной артерии, правой наружной и внутренней яремных вен; с полным пересечением верхнего отдела трахеи, на уровне правого большого рога подъязычной кости и правой пластины щитовидного хряща, проникающая в просвет гортани; колото-резаной раны (№***) правой скуловой области с заходом на правую щеку, проникающая в полость рта, с повреждением языка; колото-резаных ран (№№***) правой половины лица, непроникающей колото-резаной раны (№***) заднебоковой поверхности грудной клетки справа; колото-резаной раны (№***) боковой поверхности 2-го пальца левой кисти у ФИО12 показания данные подозреваемым ФИО5 в ходе его допроса от <дата>, показания данные подозреваемым ФИО5 в ходе проверки показаний на месте с его участием от <дата>, не противоречат экспертным данным.

Телесные повреждения характера ушиблено-скальпированной раны (№***) левого предплечья; кровоподтека, ссадины лица у ФИО12 образовались от действия тупого твердого предмета, и могли образоваться как от удара тупым твердым предметом, так и при ударе о таковой (т.1, л.д.71-72);

- <дата>г. у подозреваемого ФИО5 изъяты свитер серого цвета, футболка черного цвета, брюки темного цвета (т.1, л.д.79-85);

-изъятая у ФИО5 одежда, одежда с трупа ФИО12, изъятые в ходе осмотра места происшествия ножи осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, о чем составлен протокол, вынесено постановление (т.1, л.д.154-188, 189-190);

-согласно заключения эксперта №*** (экспертиза вещественных доказательств) от <дата> на одежде ФИО5, смывах с обеих рук ФИО12, ноже с пятнами бурого цвета, обнаружена кровь человека, следы которой могли образоваться от ФИО12

Данных за происхождение крови от ФИО5 не получено.

На носках изъятых в ходе осмотра места происшествия, смывах с обеих рук и футболке ФИО5, кустарном ноже и ноже с глянцевой рукояткой кровь не обнаружена (т.1, л.д.102-110);

-согласно заключения эксперта МК №*** (медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств) от <дата>, исследованная колото-резанная рана «№***» на кожном лоскуте с «передне-боковой поверхности шеи справа» от трупа ФИО12, наиболее вероятно, причинена воздействием клинка ножа №*** (деревянная рукоятка, нож кустарного изготовления), то есть ножа, обнаруженного возле трупа и изъятого в ходе осмотра места происшествия. Возможность образования этой раны воздействием: либо клинка ножа №*** (коричневая полимерная рукоятка, зубчатая кромка лезвия), либо клинка №*** (кустарного изготовления по типу «сапожный») – полностью не исключена, но маловероятна (т.1, л.д.120-125);

-согласно эксперта №*** (дактилоскопическая экспертиза) от <дата>, на отрезках липкой полимерной ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия от <дата>, квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, откопировано пять следов рук, пригодных для идентификации личности. Следы обнаруженные на липкой слое отрезков №№***, №*** оставлены ФИО5, <дата> г.р., след на отрезке №*** оставлен не ФИО5, не ФИО12, <дата> г.р., а другим лицом (т.1, л.д.140-146);

- согласно заключения комиссии экспертов, комплексной психолого-психиатрической экспертизы, первичной, амбулаторной №*** от <дата>, ФИО5 в юридически значимый период времени и в настоящее время, обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения, в связи со смешанным заболеванием. Указанные нарушения интеллекта и эмоциональные нарушения выражены не столь значительно, не ограничивали произвольность и целенаправленность действий подэкспертного в юридически значимый период времени. Выбор стратегии поведения подэкспертного исходил из его личностных особенностей, действия испытуемого были обусловлены нахождением в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не оказало существенного влияния на его поведение (отсутствие признаков атипичных форм или патологического алкогольного опьянения). Таким образом, ФИО5 мог в юридически значимый период времени и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный не нуждается, может участвовать в судебно-следственных действиях. Заключение психолога: ФИО5 в момент инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением потерпевшего, либо ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), оказывающим существенное влияние на его сознание и поведение (т.2, л.д.79-85).

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами доказательства суд находит допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО5 и квалифицирует его действия по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации, «Убийство», - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, объективно установлено, что убийство ФИО12 было совершено никем иным как подсудимым ФИО5 в период времени с 08 часов 00 минут <дата>г. до 04 часов 01 минуты <дата>г. с использованием ножа, в <*****> Удмуртской Республики, где у ФИО5 возник умысел на убийство ФИО12 с использованием ножа, в ответ на противоправные действия потерпевшего, то есть указанное место, является местом совершения преступления, указанное время - временем совершения преступления, изъятый в ходе осмотра места происшествия нож является орудием преступления.

Суд в части изменяет предъявленное подсудимому обвинение, не изменяя при этом квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия.

Как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия подсудимый последовательно давал показания о том, что нож в отношении потерпевшего применил после того, как тот замахнулся и нанес ему удар тростью в область руки, которые учитываются судом как доказательства по делу. Указанные доводы подсудимого в судебном заседании не опровергнуты, объективно подтверждаются заключением эксперта №*** от <дата>г,, согласно которого у ФИО5 установлены повреждения характера ссадин (2) на задней поверхности правого предплечья, не причинившие вред здоровью, которые образовались от действия тупого твердого предмета, в срок не противоречащий указанному в постановлении (указано <дата>), в связи с чем суд, трактуя все сомнения в пользу подсудимого, изменяет предъявленное обвинение указанием на то, что умысел на убийство ФИО12 у подсудимого возник в ответ на противоправные действия потерпевшего, выразившиеся в нанесении удара тростью по руке подсудимого, что причинило подсудимому физическую боль и указанные телесные повреждения.

Подсудимому ФИО5 согласно предъявленного обвинения инкриминируется, кроме нанесения потерпевшему ножевых ранений, нанесение руками и ногами множества ударов в область головы и левой руки потерпевшего, причинении тем самым потерпевшему физической боли и телесных повреждений характера ушиблено-скальпированной раны (№***) левого предплечья; ссадины и кровоподтека лица, которые образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились и могли образоваться как от удара тупым твердым предметом, так и при ударе о таковой, у живых квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью, и не состоят в причинной связи с наступлением смерти. Подсудимый ФИО5 о нанесении потерпевшему ударов руками, ногами показаний не давал, показал, что после нанесения удара ножом потерпевший упал, впоследствии он приподнимал его за одежду и наносил вновь удары ножом. Каких-либо доказательств, указывающих на то, что подсудимый умышленно наносил удары руками, ногами по телу потерпевшего суду не представлено. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы указанные телесные повреждения могли образоваться при ударе о тупой твердый пол. В судебном заседании установлено, что после ножевого ранения потерпевший упал на пол, то есть получил удар о твердый тупой предмет, пол, в результате чего мог получить указанные телесные повреждения. С учетом изложенного, трактуя все возникшие сомнения в пользу подсудимого, суд исключает из обвинения подсудимого эпизод в части нанесения ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего и умышленного причинения телесных повреждения характера ушиблено-скальпированной раны (№***) левого предплечья; ссадины и кровоподтека лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого) должны толковаться в его пользу, в п.4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996г. №1 «О судебном приговоре» судам рекомендовано неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК РФ), согласно которому в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

Изменение обвинения в связи с исключением вышеуказанного эпизода, а также в связи с дополнением обвинения указанием на нанесение ФИО12 удара ФИО5 тростью по руке, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Сторона защиты просила суд переквалифицировать действия подсудимого на ч.4 ст.111 УК РФ. Суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.4 ст.111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, по которой отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Россйиской Федерации от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве», судам разъяснено, что необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, объективно установлено, что подсудимый ФИО5 совершил активные, умышленные действия, направленные на причинение смерти ФИО12, желал наступления смерти ФИО12, нанося потерпевшему умышленно, со значительным приложением силы удар ножом в область шеи, то есть расположения жизненно важных органов, в результате которого потерпевший упал на пол. После нанесения удара ножом в шею, подсудимый своих действий не прекратил, продолжил нанесение ударов ножом по лицу, телу, лежавшего на полу потерпевшего. Действия подсудимого ФИО5 явились необходимым условием наступления смерти потерпевшего ФИО12, без которых смерть потерпевшего не наступила бы. В момент совершения, действия подсудимого создавали реальную возможность наступления смерти потерпевшего. О наличии у ФИО5 прямого умысла на убийство ФИО12 свидетельствуют совокупность всех обстоятельств содеянного, применение им специального орудия убийства – ножа, количество нанесенных ударов, в том числе в область нахождения жизненно важных органов человека, шею, голову, характер и степень тяжести телесных повреждений, квалифицированных как тяжкие по признаку опасности для жизни, подтверждают намерение подсудимого причинить смерть потерпевшему. На умысел подсудимого, направленный на убийство ФИО12 указывают не только те обстоятельства, что им нанесены множественные удары ножом в части тела потерпевшего, где находятся жизненно-важные органы, а также последующее поведение подсудимого. Подсудимый сообщил своим близким лицам после произошедшего именно об убийстве потерпевшего, позвонил в полицию, а не сотрудникам Скорой медицинской помощи, осознавал, что от его действий наступила смерть потерпевшего на месте совершения преступления.

Судом установлено, что в момент нанесения ударов ножом потерпевший какой-либо угрозы для подсудимого не представлял, вреда здоровью подсудимого не причинил, у потерпевшего при себе не было каких-либо предметов, способных причинить вред здоровью. Потерпевший передвигался с помощью трости, согласно экспертизы трупа, при жизни находился в алкогольном опьянении, в крови которого обнаружен алкоголь в концентрации 5,82 %0, для которого, согласно методических указаний «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» от 2 сентября 1988 г. № 06-14/33-14 (с изм., внесенными Приказом Минздрава РФ от 12.08.2003 N 399), характерны нервно - мышечные нарушения (неспособность самостоятельно стоять и выполнять целенаправленные действия, подавление сухожильных рефлексов, снижение корнеальных рефлексов, иногда спонтанный нистагм), то есть в таком состоянии потерпевший не мог представлять какой-либо опасности для подсудимого; подсудимый, при отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, мог ответить на действия потерпевшего, ударившего его тростью, с помощью которой потерпевший передвигался, без использования ножа. С учетом изложенного в действиях подсудимого отсутствуют признаки необходимой обороны, а также превышения пределов необходимой обороны, так как в судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО12 не представлял какой-либо опасности для жизни и здоровья подсудимого. С учетом изложенного отсутствуют обстоятельства для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 108 УК РФ, убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Также в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО18 состояния аффекта в момент совершения преступления, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего. Подсудимый, действуя осознанно, нанес множественные удары ножом по телу потерпевшего, действовал на почве личных неприязненных отношений, после совместного употребления спиртных напитков с потерпевшим, осознавал, что совершает убийство. После совершения преступления действовал осознанно, понял, что убил ФИО12, в связи с чем позвонил в отдел полиции, сообщил своим близким об убийстве человека. Отсутствие в действиях ФИО5 признаков аффекта нашло подтверждение в заключении комплексной, судебной психолого-психиатрической экспертизы, первичной, амбулаторной, согласно выводов которой в состоянии аффекта либо иного эмоционального состояния, которое протекало бы с сужением сознания и восприятия, ФИО5 не находился. Стороны были ознакомлены с заключением эксперта, не оспорили его, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявляли. Выводы экспертов сомнения у суда не вызывают. С учетом изложенного, у суда нет оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.107 УК РФ, убийство, совершенное в состоянии аффекта.

Судом с достаточной полнотой установлено, что умысел подсудимого был направлен на умышленное лишение потерпевшего ФИО12 жизни, в связи с чем действия ФИО5 не могут быть переквалифицированы на ч.1 ст.109 УК РФ, причинение смерти по неосторожности

Факт того, что смерть потерпевшего ФИО12 наступила именно от преступных действий ФИО5 не оспаривается ни самим подсудимым, ни его защитником. Алиби подсудимым не заявлялось. В судебном заседании установлено, что все удары по телу потерпевшего ФИО12 наносились ФИО5 с использованием ножа, и никем иным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что убийство ФИО12 ФИО5 совершено на почве личных неприязненных отношений, в ответ на противоправные действия потерпевшего. Суд находит вину подсудимого ФИО5 в убийстве ФИО12 доказанной, сомнений в виновности подсудимого у суда нет.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

С учетом поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, характеризующих его личность, заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает ФИО5 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Преступление подсудимым совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в соответствии со ст.23 УК РФ не исключает уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, в соответствии со ст. ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимым совершено особо тяжкое преступление, против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, оснований для изменения категории особо тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, суд в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам следствия достоверной информации о совершенном преступлении, его месте, способе, указании на лиц, давших свидетельские показания, участии в следственном эксперименте при проверке показаний на месте с использованием манекена человека; явку с повинной; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; пенсионный возраст подсудимого; состояние его психического и физического здоровья; состояние здоровья близких ему лиц, возраст и состояние здоровья его сестры; оказание помощи в воспитании внучки; исполнение гражданского долга по защите Отечества при прохождении срочной военной службы; положительные характеристики на подсудимого по месту жительства; частичное признание вины; принесение извинения потерпевшим, раскаяние в содеянном, выраженные в ходе судебного заседания.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, по делу в ходе судебного разбирательства не установлены.

Преступление подсудимым совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд, правовых и фактических оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривает. Подсудимый показал, что алкоголь на его действия не повлиял, доводы подсудимого не опровергнуты.

Наступившие последствия в виде смерти потерпевшего, количество нанесенных подсудимым потерпевшему ударов, в том числе лежавшему на полу, мнение потерпевших по наказанию, которые просили о строгом наказании, частичное признание вины, не могут учитываться судом, как обстоятельства отягчающие наказание, как не предусмотренные ст.63 УК РФ, которая не подлежит расширительному толкованию.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, правила ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которых срок наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, суд, руководствуясь при назначении наказания принципом гуманизма, закрепленным в ст.7 УК РФ, не назначает подсудимому максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Учитывая при определении срока наказания в виде лишения свободы характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, руководствуясь при определении срока наказания принципом справедливости, то есть соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимого, предусмотренным ст.6 УК РФ, суд находит несправедливым и не отвечающим целям наказания назначение подсудимому минимального срока наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 105 УК РФ. Суд приходит к выводу, что цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы на более длительный срок по сравнению с минимальным сроком, установленным санкцией ч.1 ст.105 УК РФ и его реальном исполнении. Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. Назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, по мнению суда не будет соответствовать указанным выше целям наказания, принципу справедливости.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ФИО7 о взыскании с подсудимого ФИО5 1 000 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда в связи со смертью ее отца; 109 994 рублей в счет компенсации затрат на погребение; 15 000 рублей в счет возмещения затрат на представителя потерпевшей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО7, она же гражданский истец, иск поддержала, обосновала его. Подсудимый ФИО5, он же гражданский ответчик, с иском о возмещении морального вреда согласен, но находит чрезмерно завышенными требования о возмещении морального вреда, с исками о возмещении материального ущерба не согласен.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд гражданский иск ФИО7 о возмещении морального вреда в связи со смертью близкого родственника, отца ФИО12, в соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ находит обоснованным, подлежащим удовлетворению, но частично. В судебном заседании нашли подтверждение родственные отношения погибшего и потерпевшей, как отца и дочери, что не оспорено сторонами. В связи со смертью ФИО12 потерпевшей, его дочери, ФИО7, причинены нравственные страдания, то есть исходя из смысла ст.151 ГК РФ, моральный вред, компенсация которого согласно ст.1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - «моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников». Закон не обязывает предоставлять какие-либо документы, расчеты для определения нравственных страданий, сам факт утраты родственника вызывает нравственные переживания. Степень, глубина нравственных страданий отражены потерпевшей в исковом заявлении, подтверждены в судебном заседании, сомнения у суда не вызывают. В судебном заседании установлено, что погибший был для потерпевшей заботливым отцом, между ними были тесные, родственные отношения, осуществлял не только материальную, но и моральную поддержку своей дочери, внучке. Согласно ст. 42, 44 УПК РФ, п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, потерпевший вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда по уголовному делу.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №*** «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», - «решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, других обстоятельств. Учитывая указанные выше требования закона, а, именно, степень вины причинителя вреда, подсудимого ФИО5, совершившего умышленное преступление, его материальное и семейное положение, возраст, а также учитывая, конкретные обстоятельства дела, а именно, противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд указанные выше исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда в связи со смертью ФИО12 в размере 1 000 000 рублей находит завышенными, удовлетворяет иск частично, определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Суд исковые требования потерпевшей ФИО7 о возмещении затрат в связи с погребением погибшего, ее отца ФИО12, удовлетворяет в полном объеме. Затраты на погребение ФИО12 подтверждены соответствующими документами. Тот факт, что квитанции по затратам на погребение выписаны не на потерпевшую, а на ее мужа, не является основанием для отказа в иске, либо оставлении его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В момент организации похорон потерпевшая ФИО27 находилась в болезненном состоянии после операции, проходила лечение в стационаре, что нашло подтверждение в судебном заседании, в связи с чем организацией похорон ее отца, оплатой услуг, связанных с погребением, занимался ее муж, член семьи потерпевшей, с которым она ведет общее хозяйство, имеют общий бюджет, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В судебном заседании установлено, что ответственность за смерть ФИО12, отца потерпевшей, несет подсудимый ФИО5, то есть он обязан возместить расходы на организацию похорон ФИО12 Суду представлены подлинные документы подтверждающие обоснованность размера исковых требований по организации похорон ФИО12

Суд удовлетворяет заявление потерпевшей ФИО7 о возмещении затрат на оплату услуг представителя потерпевшей адвоката Моленова Л.М. Согласно ч.2,3 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, включая расходы на представителя. В соответствии п.1.1 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам. Расходы на оплату услуг представителя потерпевшей Моленова Л.М. в размере 15 000 рублей подтверждены ордером, квитанцией, которые исследованы в судебном заседании. С учетом объема материалов уголовного дела, состоящего из двух томов, времени рассмотрения уголовного дела, составления искового заявления, суд не находит размер процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей в размере 15 000 рублей завышенным.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для отнесения процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшей за счет средств федерального бюджета, суд не усматривает, так как подсудимый имеет постоянный доход в виде пенсии. Процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшей адвоката Моленова Л.М. с учетом назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем лишенного возможности самостоятельно оплатить процессуальные издержки потерпевшей в период отбывания наказания, суд определяет оплате из средств федерального бюджета в соответствии со ст.132 УПК РФ, с последующим взысканием с осужденного.

Обстоятельств, указанных в ч.2 ст.309 УПК РФ, для оставления гражданского иска ФИО7 в порядке гражданского судопроизводства, суд не усматривает.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника подсудимого адвоката Баласанян В.Р. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с учетом психического состояния здоровья подсудимого ФИО5, не способного самостоятельно осуществлять защиту, что является основанием для обязательного участия защитника в судебном процессе.

Отбывание ФИО5 наказания суд назначает в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Суд не находит оснований для назначения ФИО5 части отбывания наказания в тюрьме.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО5 под стражей по настоящему уголовному делу с <дата>г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1.ст.72 УК РФ, суд засчитывает в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

В связи с назначением ФИО5 наказания в виде лишения свободы и его реальном исполнении, суд оставляет подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу без изменения, заключение под стражу.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО5 от уголовной ответственности, наказания, для отсрочки отбывания наказания, возвращения уголовного дела прокурору, в судебном заседании не установлено.

При разрешении вопроса по вещественным доказательствам, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: куртка светлого цвета на замке – молнии; кофта красного цвета; брюки темного цвета на ремне; трусы; пара носок; три ножа; джинсы черного цвета; свитер серого цвета; футболка черного цвета, как предметы не представляющие ценности, не востребованные сторонами и орудие преступления, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 389.1, 389.3, 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей: с <дата>г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1.ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, содержание под стражей.

Гражданский иск ФИО7 о возмещении причиненного морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО5 в пользу ФИО7 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда в связи со смертью ее отца ФИО12

Гражданский иск ФИО7 о возмещении затрат на погребение ФИО12 и расходов на представителя Моленова Л.М. удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО5 в пользу ФИО7 109 994 (Сто девять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля в счет возмещения затрат на погребение ФИО12

Процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшей ФИО7, адвоката Моленова Л.М., в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, возместить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного ФИО5, о чем вынести постановление.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника подсудимого адвоката Баласанян В.Р. возместить из средств федерального бюджета, осужденного ФИО5 от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Баласанян В.Р. освободить, о чем вынести постановление.

Вещественные доказательства: куртку светлого цвета на замке – молнии; кофту красного цвета; брюки темного цвета на ремне; трусы; пару носок; три ножа; джинсы черного цвета; свитер серого цвета; футболку черного цвета -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, содержащимся под стражей осужденным ФИО5 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья подпись Кузнецова Т.А.