Постановление № 4А-4/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 4А-4/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4А-4/2018

по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу

постановление по делу об административном правонарушении

и решение по результатам рассмотрения жалобы

22 октября 2018 года г. Калининград

Заместитель председателя Балтийского флотского военного суда ФИО1, изучив жалобу лица, привлечённого к административной ответственности, на постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 27 июля 2018 года, которым военнослужащий войсковой части -№- <звание> ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 9 месяцев, и решение судьи Балтийского флотского военного суда от 11 сентября 2018 года, которым вышеназванное постановление судьи было оставлено без изменения,

установил:

Вышеназванным постановлением судьи Калининградского гарнизонного военного суда ФИО2 признан виновным в том, что он, будучи водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, после произошедшего употребил спиртные напитки до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи водителем автомобиля «Мерседес Е-200», государственный регистрационный знак -№-, и являясь причастным к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему в начале второго часа 8 мая 2018 года у <адрес> в городе Черняховске Калининградской области, в период до трёх часов указанных суток в названном населенном пункте проигнорировал установленный пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), запрет на употребление алкогольных напитков до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

За совершение указанного административного правонарушения ФИО2 был подвергнут вышеназванному административному наказанию.

Решением судьи Балтийского флотского военного суда от 11 сентября 2018 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В своей жалобе, которая почти полностью повторяет доводы, изложенные в жалобе, которая была рассмотрена ранее судом второй инстанции, ФИО2, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит об их отмене и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование этого заявитель указывает, что свидетель Г. в судебном заседании допрошен не был, об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался, однако суд положил в основу постановления его письменные объяснения, что противоречит статье 25.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По его мнению, судья гарнизонного военного суда необъективно рассмотрел дело об административном правонарушении, не должным образом исследовал материалы дела и представленные им доказательства о непричастности к дорожно-транспортному происшествию, не дал должной оценки некоторым обстоятельствам, влияющих на исход дела.

Далее ФИО2 указывает, что суды в качестве одного из доказательств его вины сослались в своих решениях на акт освидетельствования и бумажный носитель с записью результатов, при этом акт технического состояния технического средства «Юпитер» ему не представлялся, а на бумажных носителях нет подписи понятых.

Кроме того, указывается в жалобе, в материалах дела отсутствует справка о повреждениях, на которую ссылается суд первой инстанции в своем решении, что ставит под сомнение слова инспектора ГИБДД М. и Б. о повреждениях автомобиля «Мерседес Е-200» и его причастности к дорожно-транспортному происшествию.

Далее в жалобе ставится под сомнение протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия, поскольку сообщение об этом дорожно-транспортном происшествии поступило в 1 час 16 минут, а протокол был составлен, якобы, в 1 час 10 минут. На схеме дорожно-транспортного происшествия не отражено ни наличие, ни расположение номерного знака, ни наличие осколков пластмассы крепления номерного знака, следов краски автомобилей на месте их столкновения. К тому же движение автомобиля «Мерседес» указано справа, а значит повреждения автомобиля «Рено Логан» должны быть справа, а они располагаются слева. Само место дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано техническими средствами, что ставит под сомнения показания сотрудников ДПС и правильность использования административного регламента ГИБДД. С данного места не изымался номерной знак его автомобиля.

Заявитель полагает, что свидетель Г. физически не мог догнать его автомобиль после дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, указывается далее в жалобе, не отражен во всех составленных документах тот факт, что он, якобы, спустя некоторое время подошёл к месту дорожно-транспортного происшествия, что ставит под сомнение показания К.,Г. сотрудников ДПС М. и Б., утверждавших, что он туда прибывал. Суд не дал должной оценки заключению эксперта, по выводам которого повреждения на ему принадлежащем автомобиле не совпадают с повреждениями автомобиля «Рено Логан».

В заключение автор жалобы указывает, что противоречащие материалам дела показания К. и сотрудников ДПС, не проверенные объяснения свидетеля Г. могут свидетельствовать лишь о сговоре сотрудников с ФИО3 по взысканию страховых выплат. Представленные же им доказательства судьи судов первой и второй инстанций не приняли во внимание и не должным образом обосновали причины, по которым отвергли их.

Рассмотрев истребованные материалы, проверив доводы жалобы, нахожу выводы судей гарнизонного и флотского военных судов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в невыполнении требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается в том числе употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

При рассмотрении данного дела судьями судов первой и второй инстанций было верно установлено, что ФИО2, являясь причастным к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему около 1 час. 10 мин. 8 мая 2018 года у <адрес> в городе Черняховске Калининградской области, а также, будучи водителем автомобиля «Мерседес Е-200», государственный регистрационный знак -№-, в период до 3 час. 01 мин. указанных суток в названном населенном пункте проигнорировал установленный пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрет на употребление алкогольных напитков до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в вышеназванном административном правонарушении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых тщательно проверена судьями судов первой и второй инстанций, и сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, с показаниями технического средства измерения 1,017 мг/л; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями свидетеля К., инспекторов ГИБДД М. и Б., письменными объяснениями свидетеля Г., иными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1. указанного Кодекса.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Из показаний же ФИО2 следует, что он признаёт факт употребления спиртных напитков 8 мая 2018 года.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не предоставлялся акт технического состояния средства «Юпитер» и на бумажном носители нет подписей понятых, являются необоснованными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано с применением какого технического средства происходило освидетельствование, когда данный прибор был проверен, итоговыми показаниями прибора после освидетельствования. К тому же в указанном акте имеются все необходимые подписи понятых, удостоверяющие эти сведения, и подпись самого ФИО2 о получении копии данного документа.

Равным образом доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует справка о повреждениях, на которую ссылается суд первой инстанции в своем решении, а также, что движение автомобиля «Мерседес» на схеме дорожно-транспортного происшествия указано справа, а значит повреждения автомобиля «Рено Логан» должны быть справа, а они располагаются слева, что ставит под сомнение слова инспектора ГИБДД М. и Б. о повреждениях автомобиля «Мерседес Е-200» и его причастности к дорожно-транспортному происшествию, не могут являться основанием для отмены постановления судьи гарнизонного военного суда и решения судьи флотского военного суда.

Как правильно отметил в своём решении судья флотского военного суда сотрудники ГИБДД М. и Б. давали последовательные, непротиворечивые, согласующиеся между собой, а также с другими имеющимися в деле доказательствами, показания. Каждый из них предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО2 они знакомы не были, оснований для его оговора со стороны указанных свидетелей по делу не установлено. Таким образом, ставить под сомнение достоверность изложенных ими сведений оснований не имеется.

Иные доводы жалобы, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление судьи первой инстанции, тщательно и всесторонне проверены судьёй флотского военного суда и обоснованно им отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие в жалобе ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями судов первой и второй инстанций допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Судья флотского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне проверил дело в полном объёме и по его результатам рассмотрения постановил законное, обоснованное и надлежаще мотивированное решение, в котором изложил полные ответы на все доводы, изложенные в жалобе ФИО2 В настоящей жалобе ФИО2 вновь приводит те же доводы, которые уже тщательно и полно были проверены судьями судов первой и второй инстанций, и которые нашли надлежащее разрешение в их итоговых решениях.

При назначении наказания судья суда первой инстанции обоснованно и правильно учёл данные о личности ФИО2, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершённого им административного правонарушения, о чём прямо указал в своём постановлении.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1., 3.5., 3.8. и 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.16., 30.17. и 30.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 27 июля 2018 года, которым военнослужащий войсковой части -№- <звание> ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев, и решение судьи Балтийского флотского военного суда от 11 сентября 2018 года, которым вышеназванное постановление судьи было оставлено без изменения, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Балтийского флотского военного суда подпись