Приговор № 1-48/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-48/2017

№ 01 – 48 (2017)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 08 августа 2017 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Усольцева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Парунина В.В., представившего удостоверение №* и ордеры №*

при секретаре Ломаевой И.В.,

а также с участием потерпевшей Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 13.05.2008 Каргапольским районным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Курганского городского суда от 30.05.2011) по ч. 1 ст. 116, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст.71, ст. 73 УК РФ всего к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением суда от 22.04.2009 испытательный срок по приговору суда от 13.05.2008 продлен на 4 месяца;

- 15.01.2010 Каргапольским районным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Курганского городского суда от 30.05.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ всего к 3 годам лишения свободы. Освобожден 14.01.2013 по отбытии наказания;

- 17.02.2015 мировым судьей судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 1 месяц. Постановлением суда от 14.09.2015 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением суда от 02.12.2015 года условное осуждение по приговору суда от 17.02.2015 года отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ с направлением в исправительную колонию. Освобожден 18.10.2016 по постановлению суда от 06.10.2016 в связи с заменой неотбытой части наказания на 3 месяца ограничения свободы. Наказание отбыто 26.12.2016;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 апреля 2017 года около 16 часов ФИО1, находясь в комнате дома <адрес>, решил открыто похитить имущество, принадлежащее Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в это же время, сознавая, что сама Т. понимает противоправный характер его действий, подошел к Т. и вытащил из кармана её пальто кошелек, из которого забрал себе деньги в сумме 1000 рублей, принадлежащие Т., после чего, несмотря на требование потерпевшей о возврате денег, с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся. Таким образом, он из корыстных побуждений открыто похитил чужие денежные средства в сумме 1000 рублей. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей Т. материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

Он же, 02 июня 2017 года около 16 часов, находясь в комнате дома <адрес> решил открыто похитить имущество, принадлежащее Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в это же время, сознавая, что сама Т. понимает противоправный характер его действий, взял в руки её сумку, из которой вытащил и забрал себе деньги в сумме 3000 рублей, принадлежащие Т., после чего, несмотря на требование потерпевшей о возврате денег, с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся. Таким образом, он из корыстных побуждений открыто похитил чужие денежные средства в сумме 3000 рублей. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей Т. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении всех инкриминируемых ему преступлений признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимым заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 и ч. 2 ст. 225 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель Усольцев А.В. не возражал против указанного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая Т. также не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого ФИО1 является законным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением:

- за грабеж имущества Т. 26.04.2017 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- за грабеж имущества Т. 02.06.2017 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в указании в своём объяснении до возбуждения соответствующего уголовного дела обстоятельств своей причастности к совершению открытого хищения 3000 рублей у потерпевшей (л.д. 116), в указании на месте обстоятельств совершения им обоих открытых хищений (л.д. 95-98, 143-146), а также добровольное принятие мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлениями, о чем свидетельствуют расписки потерпевшей Т. (л.д. 22, 162), её заявление в судебном заседании и пояснения самого подсудимого.

Суд учитывает и расценивает такие действия подсудимого, как свидетельствующие сами по себе об активном его поведении, направленном на полное, объективное раскрытие и расследование совершенных им преступлений и на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). Суд установил, что у ФИО1 на момент совершения рассматриваемых преступлений имелась непогашенная судимость за совершение тяжкого преступления по приговору суда от 15.01.2010, при этом он реально отбыл назначенное наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд также установил, что у ФИО1 на момент совершения рассматриваемых преступлений еще имелась непогашенная судимость по приговору суда от 17.02.2015 за преступление небольшой тяжести, поэтому в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанная судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности подсудимого ФИО1, который в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, учитывая цели и мотивы действий подсудимого, размер причиненного вреда, способ совершения преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с учетом пределов назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, удовлетворительного состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей, в том числе проходить периодическую регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Ограничений для назначения подсудимому условного осуждения, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, в данном случае не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 такое наказание с применением правил, указанных в ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По этим же причинам, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого, его личностью и характеризующими данными. Не установлено судом и других фактических обстоятельств содеянного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основания для иного смягчения наказания и применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. По мнению суда, менее строгий вид и срок наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

При изложенных обстоятельствах суд, постановляя считать назначенное наказание условным, не находит перечисленных в ст. 53.1 УК РФ оснований для вывода о возможности замены назначаемого ФИО1 лишения свободы на принудительные работы.

Гражданский иск по делу потерпевшей Т. в связи с совершенными преступлениями не заявлен.

Вещественное доказательство – сумка подлежит оставлению у законного владельца в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство:

– сумку оставить у законного владельца Т..

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: И.В. Шмыков