Апелляционное постановление № 22-1164/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 22-1164/2019

Судья Гришеева Л.В.

№ 22-1164/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

2 июля 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Стародубцевой Е.Н.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием:

прокурора Питениной Н.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Некипеловой М.В.,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Веселова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 8 мая 2019 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый Сокольским районным судом Вологодской области:

- 26 февраля 2009 года (с учетом кассационного определения Вологодского областного суда от 21 апреля 2009 года) по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 30.11.2006, судимость по которому погашена) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 13 апреля 2009 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26 февраля 2009 года), к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился 13 февраля 2015 года по отбытию наказания (с учетом отбывания наказания по приговору от 23.07.2009, судимость по которому погашена);

- 16 февраля 2016 года по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

- 12 июля 2016 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 16 февраля 2016 года) к 4 годам лишения свободы; постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 1 месяц 15 дней с удержанием 10% заработка в доход государства; фактически освобожден из мест лишения свободы 11 декабря 2018 года; по состоянию на 08.05.2019 не отбыто 1 год 21 день исправительных работ (т.3 л.д.15);

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 12 июля 2016 года, переведя исправительные работы в лишение свободы из расчета 3 дня исправительных работ за один день лишения свободы, - в виде 3 месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 8 мая 2019 года.

ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая Вологодским городским судом Вологодской области:

- 11 сентября 2015 года по ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 5 апреля 2016 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 11 сентября 2015 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освободилась 22 января 2018 года по постановлению Вологодского районного суда Вологодской области от 9 января 2018 года условно-досрочно на 7 месяцев 28 дней;

осуждена по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 8 мая 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по гражданскому иску: взыскано в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу В.З. в возмещение материального ущерба 24 330 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждена А.К., в отношении которой приговор не обжалуется;

установил:

ФИО1 и ФИО2, каждый, признаны виновными в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего В.З., на общую сумму 31230 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено 5 января 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину ФИО1, ФИО2 признали полностью.

По ходатайству ФИО1, ФИО2 и осужденной по данному делу А.К. уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая назначенное ему наказание чрезмерно строгим и несправедливым, просит применить ст. 64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок наказания. Полагает, что судом нарушены правила при назначении наказания по совокупности приговоров, при этом указывает, что в соответствии с главой 40 УПК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из преступлений. Кроме того, обращает внимание, что помимо явки с повинной и полного признания вины, суд не принял во внимание его активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба, выдачу похищенного. Также суд не учел, что незадолго до совершения преступления у него скончалась мать, осталась сестра, которая имеет инвалидность, он является единственным кормильцем в семье. Отмечает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на принятие решения совершить преступление.

Осужденная ФИО2 в апелляционной жалобе, считая приговор необоснованным, а назначенное ей наказание чрезмерно суровым, просит его пересмотреть, назначить ей более мягкое наказание с применением ст.ст. 64, 68, 73 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно явку с повинной, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики по месту жительства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Некипелова М.В., осужденная ФИО2 и ее защитник – адвокат Веселов А.Н. жалобы и изложенные в них доводы поддержали в полном объеме.

Прокурор Питенина Н.В. пояснила, что считает доводы жалоб осужденных несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, ФИО2 полностью согласились с предъявленным каждому из них обвинением, поддержали свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что заявили их добровольно, после консультации с защитниками, осознают последствия своих решений.

Защитники Кальвет Е.В., Смирнов А.С ходатайства осужденных поддержали.

Государственный обвинитель и потерпевший В.З. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Обвинение ФИО1 и ФИО2 было предъявлено с учетом собранных по делу доказательств, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, стороной защиты не оспаривалось, было поддержано государственным обвинителем в суде первой инстанции. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными.

Вывод суда об обоснованности предъявленного осужденным обвинения является верным.

Действиям ФИО1 и ФИО2 дана правильная юридическая оценка по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости не является.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Все обстоятельства, на которые в жалобах указывают осужденные, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания в полной мере.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел у каждого явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании. У ФИО1, кроме этого, суд учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья, ...

При этом оснований для признания по делу в качестве смягчающих наказание обстоятельств способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное возмещение ущерба и выдачу похищенного, на что обращает внимание в жалобе осужденный ФИО1, не имеется, поскольку материалами дела установлено, что похищенное имущество было изъято в ходе проведения следственных действий.

Отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.

Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на принятие им решения совершить преступления, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции и не влекут за собой изменение приговора, поскольку совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание осужденным обстоятельства судом первой инстанции не признавалось и не учитывалось.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений) правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Доводы ФИО1 о нарушении судом при назначении наказания требований главы 40 и ч.5 ст. 69 УК РФ, не состоятельны и основаны на неправильном понимании осужденным норм уголовного закона.

Требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, 53.1, ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается.

Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил в период неотбытого наказания по приговору от 12 июля 2016 года, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств и данных о личности ФИО1 и ФИО2, подробно приведенных в приговоре, оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденным судом определен верно: ФИО1 - в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО2 - в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 8 мая 2019 года в отношении ФИО1 , ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Вологодского областного суда Е.Н. Стародубцева