Апелляционное постановление № 10-15/2026 от 5 апреля 2026 г.

КОПИЯ

мировой судья Суюндикова А.М. № 10-15/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бузулук 06 апреля 2026 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре судебного заседания Овиновой К.А.,

с участием старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Черновой А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Моисеева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Моисеева В.В.. действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Бузулукского района Оренбургской области от 11 февраля 2026 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой М.М., выступление осужденного ФИО1 и его защитника Моисеева В.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение старшего помощника прокурора Черновой А.В., об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Бузулукского района Оренбургской области от 11 февраля 2026 года

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в причинении легкого вреда здоровью Я, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в угрозе убийством, при этом у Я имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ** ** **** в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеев В.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора суда. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что суд, сославшись на показания потерпевшего Я и свидетеля Я.С., не устранил противоречия в их показаниях в ходе дознания и в суде. Полагает, что приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах, и судом не принята во внимание позиция самого ФИО1 Ссылается на то, что согласно установленным судом обстоятельствам конфликт возник не на почве личных неприязненных отношений, а на противоправных действиях потерпевшего и свидетеля Я.С., которые пытались вывести ФИО1 со двора его же собственного дома. Автор жалобы, считает, что стороной обвинения не приведены мотивы о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение угрозы убийством, а также о реальности восприятия такой угрозы. У потерпевшего, с учетом данных о его личности, не имелось оснований воспринимать действия ФИО1 как реальную угрозу своей жизни и здоровью, так как последний до ссоры агрессивно настроен по отношению к потерпевшему не был, угроза не была Я воспринята реально. Апеллянт считает, что вывод о том, что ФИО1 целенаправленно нанес удар потерпевшему с достаточной силой в направлении и дислокации в жизненно важный орган противоречит фактическим обстоятельствам произошедшего. ФИО1 в ходе дознания в судебном заседании утверждал, что порез на шее потерпевшего мог образоваться только в момент, когда он наносил удар по голове и в это время получил встречный удар в лицо от потерпевшего, в результате которого он упал на землю и в момент падения мог задеть горлышком от бутылки шею потерпевшего. То что ФИО1 не наносил целенаправленного удара также подтверждается показаниями свидетеля Я.С. Судом не дана оценка, что тексты допросов потерпевшего Я и свидетеля Я.С. совпадают дословно.

Просит приговор суда отменить, прекратить дело в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ларионова М.О. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Моисеева В.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в угрозе убийством Я и в причинении последнему легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Так мировой судья, верно установил, что ** ** **** ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя находясь во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, в ходе возникшей ссоры между ним и Я на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью угрозы убийством последнего - создания для него тревожной обстановки и страха за свою жизнь, высказал слова угрозы убийством в адрес потерпевшего и для подтверждения своих слов, ударил Я стеклянной бутылкой по голове, от чего последний испытал физическую боль. Исходя из сложившейся обстановки, агрессивного поведения, характера действий ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, его агрессивного поведения, Я был психически подавлен и испытал страх за свою жизнь, в связи с чем угрозу убийством воспринял реально и обоснованно опасался осуществления этой угрозы.

Он же (ФИО1), будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ** ** ****., находясь во дворе <адрес> в ходе возникшей ссоры между ним и Я на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения физической боли и вреда здоровью последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия — осколка от стеклянной бутылки, целенаправленно ударил вышеуказанным осколком в область шеи слева Я, от чего потерпевший испытал физическую боль. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему причинены телесные повреждения в виде резаной раны шеи слева, которые определяются как причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учётом требований ст. ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленных преступлений надлежащим образом мотивированы.

Осужденный ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях не признал, суду показал, что нанес удар потерпевшему бутылкой по голове, от падения мог неумышленно нанести осколком бутылки порез потерпевшему, никаких угроз убийством в адрес Я не высказывал.

Несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений.

Так, вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями потерпевшего Я о том, что в ходе конфликта ФИО1 приблизился к нему и со словами: «Я тебя убью!» ударил по голове стеклянной бутылкой. Данную угрозу он воспринял реально, думал ФИО1 хочет его убить, поскольку последний был в состоянии опьянения и говорил уверенно. Он нанес ФИО1 в ответ один удар кулаком в область лица, от чего последний ударил его осколком бутылки в область шеи (т. 1 л.д. 48-50, 55-57);

- протоколом очной ставки от ** ** **** в ходе, которой потерпевший Я подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 104-107);

- показаниями свидетеля Я.С., согласно которым ** ** **** в ходе конфликта между его братом и ФИО1, последний высказал: «Я тебя убью!» и ударил бутылкой по голове Я, и в руке у ФИО1 остался осколок бутылки. Я стал обороняться кулаком, но ФИО1 стал размахивать осколком и целенаправленно нанес один удар осколком бутылки в область шеи Я (т. 1 л.д. 67-70);

- протоколом очной ставки от ** ** **** в ходе, которой свидетель Я.С. подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 108-111);

- показаниями свидетеля П., согласно которым когда она находилась в доме, то слышала, как ФИО1 кричал «Я тебя убью!», потом крикнул Я.С. чтобы она вызвала скорую помощь. Она вышла на улицу и увидела, что у Я из шеи течет кровь, стала оказывать первую помощь, тот был очень напуган (т. 1 л.д. 59-65);

- показаниями свидетеля Е. о том, что она услышала крики П., прибежала и увидела парня, у которого текла кровь из шеи. Парень был в сознании и очень напуган (т. 1 л.д. 75-78).

Показания потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому был осмотрен внутренний двор <адрес>, в ходе которого П. пояснила, что ** ** **** в ночное время произошел конфликт между ФИО1 и Я, в ходе которого Я причинены телесные повреждения в виде резаной раны шеи (т. 1 л.д. 27 – 29);

- заключением эксперта от ** ** **** № из которого следует, что у Я имеют место повреждения в виде резаной <данные изъяты> Данные повреждения, определяются как причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. 1 л.д. 166, 167);

- протоколом следственного эксперимента от ** ** ****, в ходе которого подозреваемый ФИО1 на статисте М. воспроизвел события, произошедшие в период времени с ** ** **** во дворе <адрес>, а именно, взяв в правую руку пластиковую бутылку, приблизился к статисту и показал каким образом наносил удар Я, нанеся удар в область головы слева. В ходе проведения следственно эксперимента на вопрос дознавателя ФИО1 ответил, что не знает от чего у Я на шее с левой стороны образовалась резаная рана, видеозапись прилагается (т. 1 л.д. 175 - 178);

а также и другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга, достаточно полно и убедительно подтверждают вину ФИО1 в совершении преступлений.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Моисеева В.А., оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля Я.С. и потерпевшего Я не имеется, поскольку показания свидетеля и потерпевшего являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Несогласие адвоката с существом показаний не ставит под сомнение их правдивость.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля Я и свидетеля Я.С. суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Несмотря на доводы автора апелляционной жалобы, наличие дословных совпадений в показаниях свидетеля Я.С. и потерпевшего Я, данных в ходе предварительного расследования, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку мировым судьей при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступления, что и дознавателем, а допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 в ходе дознания и судебного следствия пояснял, что порез на шее потерпевшего мог образоваться в момент его падения, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку он опровергается исследованными доказательствами.

Кроме того данная версия осужденного, выдвигаемая в свою защиту, проверена мировым судьей и отвергнута как несостоятельная с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как экспертизы проведены по назначению дознавателя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений.

Суд обоснованно принял все проведенные по делу экспертные заключения как допустимые доказательства, поскольку они полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает.

Выводы экспертов мотивированны. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, экспертам разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты по ст. 307 УК РФ были предупреждены под роспись. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Все экспертизы проведены в полном объеме, поскольку в них имеются исчерпывающие ответы экспертов в рамках компетенции каждого на поставленные вопросы, оснований сомневаться в правильности сделанных ими выводов у суда не имелось. Нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертиз не усматривается.

Заключения экспертов обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств свидетельствует о том, что преступления в отношении Я совершены были именно ФИО1 при установленных судом обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью Я, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в угрозе убийством, при этом у Я имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по делу необходимое и достаточное количество.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины ФИО1 действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, как и оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, по доводам жалобы, не имеется.

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступлений, а также несогласие с выводами суда о его виновности, являются необоснованными, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой не имеется. При этом следует отметить, что в жалобе приведены ссылки на доказательства в той трактовке, которая выгодна для стороны защиты, однако она не отражает тех обстоятельств, которые правильно установлены судом.

Несогласие адвоката Моисеева В.А. с квалификацией действий ФИО1, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности его вины, целей и мотива, неправильном применении уголовного закона.

По смыслу уголовного закона, угроза убийством может быть выражена в любой форме, в том числе письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д., а не только устно. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего. Обязательным признаком такой угрозы является ее реальность.

Вопреки доводам адвоката, такие обстоятельства судом установлены. Так ФИО1 угрожал Я во время применения к нему насилия, в связи с чем эту угрозу потерпевший обоснованно воспринял реально и расценил как представляющую опасность для его жизни. Исходя из обстановки, эмоционального состояния ФИО1 и его высказываний в адрес потерпевшего Я, у последнего были все основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Показаниями свидетелей также подтверждено, что потерпевший был напуган, в его глазах был страх, он боялся умереть. Кроме того в момент нанесения удара по голове потерпевшего, у последнего ничего в руках не было.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что у потерпевшего, с учетом его личности, не было оснований воспринимать действия ФИО1 как реальную угрозу суд считает несостоятельными

Свои выводы мировой судья мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Убедительных данных, свидетельствующих о возможной причастности к совершению данных преступлений иных лиц, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных мировым судье, в материалах уголовного дела не содержится.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершённых преступлений, данные, характеризующие личность осуждённого, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению мировой судья учел: положительные характеристики, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что с учётом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осуждённого, его исправление возможно достичь путем назначения ему наказания не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ по каждому преступлению.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Бузулукского Оренбургской области от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Моисеева В.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись М.М. Мухтарова

Подлинник апелляционного постановления подшит в материалах уголовного дела № 01-0002/17/2026, УИД 56МS0018-01-2025-003348-44, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Бузулукского района Оренбургской области.