Приговор № 1-296/2024 1-32/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-296/2024

Дело №1-32/2025 (1-296/2024)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 февраля 2025 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Колосовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Мурашкине К.И.,

с участием государственных обвинителей Чулакова О.А., Доманиной Е.О.,

представителя потерпевшей КЛБ – защитника – адвоката КОС,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сатюковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 в Омском районе Омской области умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

03.09.2024 года, около 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью КДЛ, в ходе ссоры с КДЛ, поводом для которой послужило противоправное поведение потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью КДЛ, но не предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, применяя физическую силу, нанес своей рукой один удар в область головы КДЛ, отчего последний испытал физическую боль и упал на землю, затем в продолжение преступного умысла ФИО1 схватил своими руками за одежду КДЛ, вытащил последнего из ограды домовладения на территорию улицы, расположенной вблизи вышеуказанного судом дома, где бросил КДЛ на землю, отчего последний испытал физическую боль, после чего, видя что КДЛ пытается встать с земли, в продолжении преступного умысла, применяя физическую силу нанес своими руками три удара в область головы КДЛ, отчего последний испытав сильную физическую боль вновь упал на землю, после чего, в продолжении преступного умысла, ФИО2 применяя физическую силу, нанес своей ногой два удара в область головы КДЛ, от чего последний испытал физическую боль и потерял сознание, а подсудимый с места происшествия скрылся.

Своими действиями ФИО1 причинил КДЛ согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3117 от 26.09.2024 года следующие телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга: контузионные очаги в лобных и височных долях обоих полушарий головного мозга; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области полушарий мозжечка; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку двусторонней локализации (левосторонней локализации объемом 80 мл., правосторонней локализации объемом 30 мл); кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой правосторонней локализации (объемом 20 мл); перелом лобной и теменных костей, клиновидной кости и перелом стенок правой глазницы; кровоизлияние в белочную оболочку правого глазного яблока; кровоизлияние в мягкие ткани головы; кровоподтек правой окологлазничной области и в проекции правой ветви нижней челюсти; переломы коронок 12, 31 зубов и травматическая экстракция 11 зуба. Данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертельным исходом.

Кроме того, в момент нанесения ФИО1 ударов КДЛ, последний в процессе самообороны закрывался руками, а также при неоднократном падении получил телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин правой кисти, ссадин области локтевого и правого коленного суставов, которые как каждое в отдельности, так и все в совокупности, вреда здоровью не причинили, в прямой причинно-следственной связи со смертельным исходом не состоят.

06.09.2024 года в 04 часа 00 минут в БУЗОО «ГКБ № 1 им. А.Н. Кабанова» КДЛ скончался, непосредственной причиной смерти КДЛ явился отек –вклинение головного мозга, осложнившие закрытую черепно-мозговую травму.

В судебном заседании подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что 03.09.2024, в вечернее время он пришел к дому ФВА, чтобы вернуть зарядное устройство от телефона, которое брал ранее. Из дома вышел сожитель ФВА - ПАВ, которому он передал зарядное устройство. В этот момент из дома вышел незнакомый мужчина, как позже ему стало известно – КДЛ, который предъявил ему претензию по поводу его нахождения в ограде дома Ф, на что он ответил ему грубой нецензурной бранью. После этого, К забежал в дом, а вышел уже с ножом в руке, стал подходить к нему, при этом говорил что – то невнятное. Он сказал К: «Убери нож, поговорим спокойно», на что тот пошел на него с ножом. В этот момент он ударил КДЛ кулаком по голове, отчего тот упал на землю, при этом ни обо что не ударялся. После чего К попытался встать, но он схватил его за футболку и потащил за ограду дома, где бросил его на землю. К опять попытался встать, но он нанес ему не менее трех ударов кулаком правой и левой руки по голове, отчего тот упал на землю. Затем он нанес К не менее двух ударов правой ногой в область головы. После этого он пошел в сторону дома, видел, что К пытался встать, но не смог. На следующий день он узнал, что К увезли в больницу. К ножом ему ударов не наносил, ножом на него не замахивался, не угрожал. Вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что имеющуюся у него ссадину на лбу он получил самостоятельно, когда мылся в бане (т. 1, л.д. 46-49, л.д. 78-80, л.д. 183-185, л.д. 227-232, т. 2, л.д. 49-52).

При проверке показаний на месте подсудимым ФИО1 даны показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д. 57-60).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, пояснил, что находился в состоянии необходимой обороны, поскольку защищался от действий потерпевшего, который во время конфликта пошел на него с ножом. Стал наносить удары потерпевшему, а не убежал с места, имея на это возможность, поскольку привык разрешать все конфликты до конца, хотел проучить потерпевшего, чтобы тот больше никогда не брался за нож.

Однако, несмотря на отрицание вины подсудимого ФИО1, суд в ходе судебного следствия пришел к убеждению, что подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившейся в судебное заседание потерпевшей КЛБ, из которых следует, что КДЛ это ее сын, который 03.09.2024 года поехал за грибами в <адрес> к своей знакомой ФАА, которая там проживает. Около 20 часов 30 минут от ПАВ ей стало известно, что ее сына увезли в больницу без сознания, поскольку его ударили по голове, 06.09.2024 года ее сын умер. От сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что ее сына избил ФИО1 Охарактеризовала сына с положительной стороны, как спокойного, доброго человека (т.1, л.д. 111-114, 129-132).

Представитель потерпевшей стороны в зале судебного заседания заявила исковые требования на возмещение материального вреда связанного с погребением на сумму 70 250 рублей, 100 000 рублей, связанные с возмещением оплаты услуг представителя, а также представителем потерпевшей стороны заявлены исковые требования на 2 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Свидетель ПАВ, с учетом оглашенных показаний, данных им на стадии предварительного расследования и подтвержденных после оглашения в полном объеме (т.1, л.д. 102-106, т.2, л.д. 9-12), суду показал, что 03.09.2024 к ним домой по адресу: <адрес> пришел ФИО1, который отдал зарядное устройство. В то время как ФИО2 собрался идти домой, из дома вышел КДЛ, который поинтересовался у ФИО2, что он тут делает, на что ФИО2 ответил ему нецензурной бранью. КДЛ в руке держал нож, при этом К в адрес ФИО2 каких-либо угроз не высказывал, ножом не размахивал, последнему не угрожал, нож не поднимал, на Ж с ножом не шел. ФИО2 и К находились на расстоянии 15-20 метров друг от друга. Увидев Ж, К сказал ему: «Иди сюда», на что ФИО2 ему ответил: «Сам иди сюда». Они продолжили кричать друг на друга, а когда Ж пошел на К он ушел в дом. Через некоторое время он вышел на улицу, где увидел, что К лежит на земле за оградой дома и хрипит. ФИО2, стоящий рядом с К пояснил ему, что ударил К, отобрал у последнего нож. Когда К выбежал из дома, он каких-либо телесных повреждений у последнего не видел. Пояснил, что ФИО2 мог просто уйти и не развивать конфликт, ему в этом ни кто не препятствовал, однако последний этого не сделал, поскольку боялся, что К нападет на него ссади с ножом, поэтому ФИО2 решил отобрать нож у К. При этом свидетель пояснил, что поскольку К находился в состоянии алкогольного опьянения, он не смог бы догнать ФИО2, если бы тот стал уходить. При этом свидетель пояснил, что К в адрес ФИО2 каких-либо активных действий не предпринимал, поэтому он, не опасаясь за жизнь ФИО2, ушел домой, каких-либо угроз со стороны К он не видел ни для себя, ни для ФИО2. Позже он увидел, что Ф босиком находилась возле К, пыталась поднять последнего, при этом последняя была в состоянии алкогольного опьянения.

К показаниям свидетеля ПАВ о том, что КДЛ напал на ФИО1 с ножом, суд относится критически, поскольку они какими-либо доказательствами по делу не подтверждаются, кроме того противоречат оглашенным показаниям данного свидетеля на стадии предварительного расследования по делу, которые свидетель после их оглашения в зале судебного заседания подтвердил в полном объеме, в связи с чем в основу приговора суд берет показания свидетеля ПАВ, данные последним на стадии предварительного расследования, а также его показания в суде в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Свидетель ФАА суду показала, что К она знает около года, как друга умершего мужа. 03.09.2024 года в дневное время К приехал к ней в гости, они сходили за грибами, после чего стали распивать спиртное. Через некоторое время она услышала, как ФИО2 стал кричать в адрес К, что сейчас придет и убьет последнего, поскольку ФИО2 пришел в гости к ПАВ, с которым она проживает через стенку. После этого К вышел на крыльцо, ножа в руках последнего она не видела. ФИО2 подбежал к К, между ними началась драка. Она пыталась их разнять, но у нее не получилось. Во время драки ФИО2 нанес К несколько ударов руками по голове, отчего К упал, а ФИО2 стал топтаться по нему ногами, как будто наступал ногами К на голову. К не смог оказать сопротивление ФИО2, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем К потерял сознание, а ФИО2 потащил К волоком за правую руку за ограду, где бросил последнего в лужу. Когда К лежал в луже, ФИО2 ему ударов рукой более не наносил, только пинал К ногами. Она пыталась достать К из лужи, что ей помогли сделать супруги БАА, которые проезжали мимо них на автомобиле. Охарактеризовала ФИО2 с отрицательной стороны, пояснила, что в момент их совместного проживания последний избивал ее, К охарактеризовала как спокойного, не конфликтного человека.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФАА, данные ею в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля, из которых следует, что во время конфликта ФИО2 схватил К за одежду и потащил на улицу за дом, где бросил его на землю. После чего ФИО2, в момент когда К попытался встать, нанес К несколько ударов своими кулаками по голове КДЛ, от чего К упал на землю. Сколько именно ФИО1 нанес ударов К, она точно не помнит, но не менее двух-трех, возможно более, так как она не считала, ей было страшно. После этого ФИО2 нанес несколько ударов своей правой ногой по голове К. Сколько именно ФИО2 нанес ударов своей ногой К по голове она точно не помнит, но не менее двух раз. Более ФИО2 при ней никакие телесные повреждения К не наносил (т.2, л.д. 13-16).

Аналогичные показания свидетелем были даны при проверке ее показаний на месте, где последняя уверенно, самостоятельно и подробно на месте происшествия продемонстрировала действия ФИО1 в отношении КДЛ (т.2, л.д. 19-30).

Оглашенные показания, а также протокол проверки показаний на месте свидетель не подтвердила, не отрицая наличие в протоколах ее подписей, пояснила, что данные показания она не давала.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ЛАА, ПВД, БАА, ЖЕА, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ЛАА – инспектора 1 мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по Омскому району следует, что 03.09.2024, около 21 часа по поступившему сообщению, он приехал по адресу: <адрес>, где в комнате на диване лежал КДЛ без сознания, на голове последнего была кровь. ФАА пояснила, что в результате конфликта между ФИО1 и КДЛ произошла драка. На место была вызвана бригада скорой медицинской помощи, после чего К был госпитализирован в больницу (т. 1, л.д. 233-235).

Из оглашенных показаний свидетеля ПВД следует, что 03.09.2024 ей позвонил БАА и сообщил, что около <адрес> в <адрес> на земле лежит неизвестный мужчина. Она пошла к указанному дому, где на земле лежал мужчина, на лице и голове у него были повреждения. Она прощупала у него пульс, дала нашатырь, но мужчина никак не реагировал. ФАА рассказала, что данного мужчину побил ФИО1 Они занесли мужчину в дом к Ф, вызвали скорую помощь и полицию. Позже ей стало известно, что данный мужчина – КДЛ (т. 1, л.д. 247-250).

Из оглашенных показаний свидетеля БАА следует, что 03.09.2024 проезжая на своем автомобиле мимо <адрес> в <адрес>, он увидел лежащего на земле мужчину, который был без сознания. Он позвонил ПВД и попросил её прийти, так как та является медицинским работником. Далее, они занесли мужчину в дом к Ф, вызвали скорую помощь и полицию. Позже ему стало известно, что данный мужчина – КДЛ Местного жителя ФИО1 может охарактеризовать как агрессивного и конфликтного человека (т. 2, л.д. 1-4).

Из оглашенных показаний свидетеля ЖЕА следует, что подсудимый ЖЕА – её сын. 03.09.2024 ей позвонил сын и рассказал, что подрался с мужчиной, которого увезли в больницу. Охарактеризовать сына может как агрессивного, вспыльчивого человека, общаются они редко (т. 2, л.д. 34-37).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2024 года, согласно которого осмотрено помещение, территория домовладения и участок местности вблизи дома по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 сообщил, что именно на территории домовладения и на улице возле указанного дома он нанес телесные повреждения КДЛ по голове (т. 1, л.д. 61-73);

- заключением эксперта № 3117 от 26.09.2024 года (судебно-медицинская экспертиза), согласно которой у КДЛ обнаружены повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга: контузионные очаги в лобных и височных долях обоих полушарий головного мозга; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в оболочку в области полушарий мозжечка; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку двусторонней локализации (левосторонней локализации объемом 80 мл, право-сторонней локализации объемом 30 мл); кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой правосторонней локализации (объемом 20 мл); перелом лобной и теменных костей, клиновидной кости и перелом стенок правой глазницы; кровоизлияние в белочную оболочку правого глазного яблока; кровоизлияние в мягкие ткани головы; кровоподтек правой окологлазничной области и в проекции правой ветви нижней челюсти; переломы коронок 12, 21 зубов и травматическая экстракция 11 зуба.

- кровоподтеки и ссадины правой кисти. Ссадины области левого локтевого и правого коленного суставов. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась в пределах 1-2 суток до поступления пострадавшего в стационар 03.09.2024 в 22:29 часов (по данным клинического, морфологического и судебно-гистологического исследований) от не менее чем трехкратного ударного воздействия в область лица и волосистой части головы справа тупыми твердыми предметами как с ограниченной, так и с преобладающей контактирующей поверхностью или же соударении с такими. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинно – следственной связи со смертельным исходом. Причиной смерти КДЛ является отек-вклинение головного мозга, осложнившие закрытую черепно-мозговую травму (т. 1, л.д. 27-37);

- заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1025/А от 16.10.2024 (05.11.2024), согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. Он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения. Указанные особенности психики ФИО1, с учетом ограничения интеллектуального и волевого самоконтроля над своими влечениями и побуждениями, снижения критических и прогностических особенностей, с недостаточным прогнозом последствий собственных действий таковы, что во время инкриминируемого ему деяния, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но не в полной мере (ч. 2 ст. 22 УК РФ). Как показал анализ представленных материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего психиатрического обследования, во время инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, об этом свидетельствуют данные об отсутствии в те периоды времени в его поведении и высказываниях признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, других психопатологических синдромов, сохранность воспоминаний о содеянном. По своему психологическому состоянию в настоящее время жуков А.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1, как обнаруживающий признаки умственной отсталости легкой степени с ограничением интеллектуального и волевого самоконтроля, снижением критических и прогностических способностей и связанными с ними нарушениями поведения, представляющими общественную опасность (опасность для себя или других лиц, возможность причинения иного существенного вреда), в случае осуждения нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту пребывания в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 1, л.д. 173-179).

Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части приговора.

Изложенное полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

В основу приговора судом положены показания потерпевшей КЛБ, согласно которых от полученных травм после избиения ее сын скончался в больнице; подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, а также оглашенные показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования по делу, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, проведенной в ходе предварительного расследования по делу; показания свидетеля ФАА, данные ею в ходе судебного заседания, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, а также оглашенные показания свидетеля ФАА, которые она давала в ходе предварительного расследования по делу, подтвердила их в ходе проверки показаний на месте, поясняя, что в ходе конфликта, произошедшего между ФИО2 и К, ФИО2 нанес К телесные повреждения, поясняя количество нанесенных Жуковм К повреждений, места их локализации, способа и места их нанесения; оглашенные показания свидетеля ЛАА, сотрудника правоохранительных органов, который по вызову выезжал на место происшествия, фиксировал обстоятельства произошедшего; свидетеля БАА, согласно которого проезжая мимо <адрес> он увидел лежащего на земле мужчину без сознания, в связи с чем позвонил медицинскому работнику ПВД и попросил последнюю приехать на место; свидетеля ПВД, прибывшей на место происшествия по просьбе БАА, обнаружившей на месте мужчину, которого со слов находящейся на месте ФАА избил ФИО1; свидетеля ЖЕА, которой сын находясь в больнице пояснил, что его избил ФИО1; согласующиеся с ними заключения проведенных по делу экспертиз, другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Факт причинения повреждений КДЛ именно ФИО1 подтверждается вышеперечисленными судом доказательствами, показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему КДЛ явно и достоверно следует из характера действий подсудимого, которые носили агрессивный характер, были обусловлены противоправным поведением потерпевшего, и, по сути, являлись результатом развития возникшей конфликтной ситуации. Выводы суда в указанной части подтверждаются показаниями, как самого подсудимого, так и показаниями вышеизложенных судом свидетелей.

Подсудимый осознавал, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшего, и желал их совершить, что прямо следует из характера его действий, а именно нанесения ударов кулаками и ногами в жизненно важную область человека – голову. Удары подсудимым наносились с достаточной силой, превышающей порог прочности костей скелета человека.

Вместе с тем, подсудимый не желал наступления смерти потерпевшего, что следует, как из его собственных показаний, так и из установленных судом обстоятельств, а именно: по окончании нанесения потерпевшему ударов, осознавая, что потерпевший жив, действий по нанесению дополнительных ударов и причинению смерти последнему не совершал, самостоятельно прекратил свои действия по отношении к потерпевшему, покинув место происшествия.

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, в условиях необходимой обороны не находился. В судебном заседании достоверно установлено, что КДЛ выйдя из дома с ножом в руках, в адрес подсудимого каких-либо угроз не высказывал, ножом не размахивал, в сторону подсудимого с ножом не направлялся, нанести удары подсудимому ножом не пытался, к последнему не приближался, в то время как подсудимый сам пошел в сторону потерпевшего, приблизившись к которому нанес удар потерпевшему по голове, от которого потерпевший упал, оказать ему сопротивление не смог, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший, после нанесения ему как первого, так и последующих ударов каких-либо действий в отношении подсудимого не совершал, угроз причинения смерти, физической расправы не высказывал, ударов, в том числе ножом нанести не пытался. Показания подсудимого в этой части суд оценивает критически и расценивает их как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения, что не запрещено Конституцией РФ. Как следует из действий подсудимого по отношению к потерпевшему, подсудимый, подойдя к потерпевшему, действий для того чтобы обезоружить потерпевшего не предпринимал, поскольку им удары, направленные на выбивание ножа из рук последнего, не наносились, он сам лично мер к изъятию ножа из руки КДЛ не предпринимал, а наоборот нанес удары по голове потерпевшего, повлекшие черепно-мозговую травму и ушиб головного могла потерпевшего, повлекшие отек-вклинение головного мозга, что прямо свидетельствует о желании ФИО2 причинить вред здоровью К. Кроме того, на вопросы сторон в зале судебного заседания подсудимый пояснил, что у него имелась возможность покинуть место конфликта, что также подтверждается и показаниями свидетеля ПАВ, однако он не сделал этого, поскольку все конфликты привык разрешать до конца, решил проучить потерпевшего, чтобы последний не брал более в руки нож.

По смыслу закона непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Потерпевший в адрес подсудимого угроз не высказывал, в том числе угроз применения ножа по отношению к последнему.

Как следует из показаний свидетеля ПАВ, в то время как КДЛ вышел из дома, держа в руке нож, К каких-либо угроз в адрес ФИО1 не высказывал, на ФИО2 ножом не замахивался, просто держал его в руке. Он за жизнь ФИО1 не опасался, в связи с чем ушел домой.

Учитывая, что КДЛ в адрес ФИО1 каких-либо угроз не высказывал, а также учитывая непринятие последним каких-либо конкретных действий для причинения ножом повреждений ФИО1 суд приходит к выводу, что оснований опасаться потерпевшего у подсудимого не имелось.

Таким образом, у подсудимого отсутствовали основания опасаться насилия со стороны потерпевшего, а, следовательно отсутствовали основания и для принятия мер к защите. Однако подсудимый ФИО1 умышлено нанёс потерпевшему удары руками и ногами в область головы потерпевшего, чем причинил ему повреждения, повлекшие по неосторожности смерть. Указанные выводы суда подтверждаются исследованными судом доказательствами.

У суда нет оснований для вывода о нахождении подсудимого в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), исходя из его поведения до, во время и после совершения преступления. Поскольку его действия носили целенаправленный и осмысленный характер, преследовали цель причинить вред здоровью потерпевшему, и не являлись следствием болезненных проявлений психики подсудимого. Указанные выводы суда подтверждены и заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФАА относительно места, способа нанесения ударов подсудимым потерпевшему, данные ею в ходе судебного разбирательства, поскольку они какими – либо достоверными и объективными доказательствами не подтверждаются и в полной мере опровергаются ее собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования. В то же время, оглашенные показания свидетеля ФАА в полной мере согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, были подтверждены последней при их проверке на месте, где свидетель уверенно, самостоятельно и подробно продемонстрировала действия ФИО2 в отношении К. В связи с чем неточности в показаниях свидетеля в зале судебного заседания суд объясняет прошествием длительного промежутка времени между произошедшими событиями и допросом свидетеля в зале судебного заседания.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании суд оценивает критически, как способ смягчить ответственность, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, и берет их в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам. В основу приговора суд наряду с иными доказательствами по делу берет показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к допросу подозреваемого и обвиняемого. Отметки о наличии каких-либо замечаний и заявлений в протоколах соответствующих следственных действий отсутствуют, подсудимый пояснил суду, что давал показания следователю в присутствии защитника, после чего составлялся протокол его допроса.

Причин не доверять показаниям свидетелей, потерпевшей, а также причин, по которым свидетели, потерпевшая могли оговорить подсудимого, суд не находит, не указывает на такие обстоятельства и подсудимый, а потому суд признает их достоверными.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФАА, суд оставляет без удовлетворения, поскольку данный свидетель был допрошен в зале судебного заседания, давала показания и на стадии предварительного расследования, участвовала при их проверке на месте. Какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела судом не установлено, протоколы ее допросов, соответствуют требованиям закона, имеют все необходимые подписи, в связи с чем берутся судом в основу приговора.

О вменяемости подсудимого, обнаруживающего признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения и об отсутствии у него хронических психических расстройств, слабоумия или иного болезненного состояния психики, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, свидетельствуют выводы судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов от 16.10.2024 года (05.11.2024) (т.1, л.д. 173-179), которые суд учитывает на основании ст. 22 УК РФ.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и обстоятельства отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, состоит на учете у врача психиатра, социально обустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает первоначальное полное признание вины, и последующее ее частичное признание в зале судебного заседания, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшей стороны в зале судебного заседания, противоправность поведения потерпевшего КДЛ, явившееся поводом для совершения преступления, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку изначально подсудимый давал признательные показания, поясняя обстоятельства произошедшего, подтвердил свои показания при их проверке на месте, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ его психическое состояние, намерение уйти на СВО.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который согласно ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд полагает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 4 статьи 111 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.

Местом отбывания наказания ФИО1 согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Представителем потерпевшей стороны в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественной компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 2 000 000 рублей, а также компенсации расходов на погребение скончавшегося КДЛ, в размере 70 250 рублей, а также заявлены требования на сумму 100 000 рублей в части возмещения расходов, связанных в оплатой услуг представителя.

Разрешая гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате преступных действий подсудимого ФИО3, суд удовлетворяет их частично исходя из следующего.

Определяя размер компенсации морального вреда гражданскому истцу суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, материального положения подсудимого ФИО3, суд с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, противоправного поведения потерпевшего, удовлетворяет требования гражданского истца КЛБ о взыскании имущественной компенсации морального вреда частично, в размере 1 700 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ЖЛБ о возмещении расходов, связанных с погребением сына, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет в полном объёме, а именно в сумме 70 250 рублей, поскольку он подтверждается представленными платежными документами и квитанциями.

Процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей суд находит обоснованными, разумными, соответствующими количеству судебных заседаний по настоящему уголовному делу, они подтверждены соответствующими документами, в том числе квитанциями о их оплате, которые сомнений у суда не вызывают, представитель потерпевшей КДЛ по доверенности КОС участвовала во всех судебных заседаниях по настоящему уголовному делу, составляла процессуальные документы, поэтому согласно положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ, они подлежат удовлетворению. При этом суд полагает, что возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего необходимо произвести за счет средств федерального бюджета, с возложением обязанности произвести возмещение на Управления Судебного департамента в Омской области, с последующим взысканием взысканных издержек с подсудимого ФИО1 Представитель потерпевшей стороны участия при расследовании данного уголовного дела не принимала.

Окончательное наказание по делу суд назначает по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Омского районного суда Омской области от 24.09.2024 года.

Учитывая выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 1025/А от 16.10.2024 (05.11.2024), согласно которым по своему психическому состоянию ФИО2 как обнаруживающий признаки умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения, представляющими общественную опасность (опасность для себя или других лиц, возможность причинения иного существенного вреда), в случае осуждения нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту пребывания, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ назначить ФИО1 указанную принудительную меру в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела.

При этом суд учитывает, что судебная экспертиза назначена и проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с привлечением экспертов, имеющих необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности сделанного ими заключения у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства следует возместить за счет средств федерального бюджета, в силу неудовлетворительного состояния здоровья ФИО1 и его финансовой несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 24.09.2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения и до вступления приговора суда в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Омской области, после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с 10.09.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание по настоящему приговору зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Омского районного суда Омской области от 24.09.2024 года, с применением коэффициентов кратности, применимых судом в данном приговоре.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту пребывания.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнести их возмещение за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в счет компенсации материального вреда в пользу потерпевшей КЛБ 70 250 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей КЛБ 1 700 000 рублей.

Возместить потерпевшей КЛБ процессуальные издержки по оплате услуг представителя КОС в размере 100 000 рублей за счет средств федерального бюджета. Возложить обязанность произвести возмещение на Управления Судебного департамента в Омской области. С ФИО1 в доход федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Омской области взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в размере 100 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пакеты с образцами крови КДЛ и ФИО1, пакет со срезами ногтей ФИО2, два пакета с образцами буккального эпителия ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Омского МСО СУ СК России по <адрес> по вступлении приговора в законную силу – уничтожить; вещи и одежду КДЛ и ФИО1 вернуть по принадлежности, в случае не востребованности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий п/п О.В. Колосова