Решение № 2А-1584/2017 2А-1584/2017~М-1499/2017 М-1499/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2А-1584/2017

Дело № 2а-1584/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач – на – Дону 14 сентября 2017 года

Калачевский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

При секретаре Савенковой Е.Б.

А также с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу исполнителю Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области, старшему судебному приставу Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области, Калачёвскому районному отделу ССП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по принудительному исполнению судебного решения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Калачевский районный суд с административным исковым заявлением к Калачевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия административного ответчика по принудительному исполнению судебного решения Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; признании незаконным бездействия административного ответчика, связанные с неисполнением обязанности рассмотреть заявление (ходатайство) лица (представителя), участвующего в исполнительном производстве о направлении копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств № № и № №; обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем своевременного совершения действий, предусмотренных ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», а так же направлению взыскателю (или представителю взыскателя) всех вынесенных постановлений судебного пристава, в производстве которого находится исполнительное производство; в случае необходимости восстановления пропущенного по уважительной причине срока для подачи настоящего заявления.

На основании определения суда от 25.08.2017 года к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены начальник Калачевского РО СП УФССР России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица ФИО3

На основании определения суда от 04.09.2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что заочным решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 06.05.2015 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами по день возврата долга.

По заявлению его представителя и на основании исполнительного листа, направленного Калачевским районным судом Волгоградской области административному ответчику, Калачевским РО СП ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> (№№) и процентов за пользование чужими денежными средствами (№).

Географическая удаленность его места нахождения от места производства исполнительных действий в рамках этих исполнительных производств не позволяет ему лично являться в Калачевский РО СП и контролировать ход исполнительных производств. Однако это обстоятельство не освобождает судебного пристава-исполнителя, который занимается принудительным исполнением судебного постановления, высылать ему копии постановлений, вынесенных в рамках этих исполнительных производств.

Несмотря на требования федерального закона, ни ему, как взыскателю, ни его представителю, по заявлению которой были возбуждены исполнительные производства, судебным приставом-исполнителем не было направлено ни одного постановления, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства.

Не имея информации о ходе исполнения судебного постановления, он через своего представителя обращался письменно в Калачевский РО СП с заявлением о высылке копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, об обращении взыскания на имущество должника, об ограничении должнику права выезда за пределы РФ, о реализации имущества должника, а так же сообщить ему о ходе исполнительных действий, произведенных с момента возбуждения исполнительных производств по настоящее время, которое было получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ст. 64.1 ФЗ-229 указывают, что срок рассмотрения его ходатайства (ходатайства представителя) должен быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответ на ходатайство должен быть направлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, никакого ответа на ходатайство (заявление) моего представителя, в нарушение ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не последовало.

Такое бездействие должностных лиц Калачевского РО СП нарушает его права и законные интересы, а именно право на своевременное исполнение судебного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ года им, через представителя в вышестоящий в порядке подчиненности орган, а именно руководителю Управления – главному судебному приставу Волгоградской области была подана жалоба на бездействие административного ответчика, которая, согласно ответа УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ направлена начальнику Калачевского РО СП для рассмотрения. О результатах рассмотрения жалобы ни он, ни его представитель до сих пор не уведомлены.

Таким образом, нарушены его права и законные интересы.

Административный истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о дне времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца ФИО2

Административные ответчики старший судебный пристав Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области, Калачёвский районный отдел ССП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, суд в соответствии со ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей административных ответчиков.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования административного истца не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку исполнительные производства №, № в отношении должника ФИО3, объединенные в одно сводное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП ФИО4 (в настоящее время не работает в ССП) от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях должника, исполнительные документы направлены в адрес взыскателя.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ в адрес Калачевского РО СП поступило заявление представителя заявителя ФИО2 – ФИО5 о направлении ей копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств №, №, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО2 – ФИО5 было удовлетворено, однако копии постановлений об окончании исполнительных производств, а так же сами исполнительные документы (исполнительные листы) были направлены в адрес представителя взыскателя только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних потовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ

У нее в производстве находилось исполнительное производство № № в отношении должника ФИО3 о наложении имущества, принадлежащего должнику на сумму в размере <данные изъяты>, возбужденное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с тем, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе, не указаны реквизиты взыскателя.

В настоящее время взыскатель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с изложенным, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо – ФИО3, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, суд в соответствии со ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, исполнительные производства № №, №, №№, материалы гражданского дела № 2-671/2017 года по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.1 ст. 121 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и иных законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу - исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав - исполнитель поручает доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав - исполнитель в соответствии со статьей 13 названного Закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

В судебном заседании установлено, что на основании заочного решения Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а так же с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению на сумму <данные изъяты>, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 (в настоящее время трудовые отношения с ней прекращены) были возбуждены исполнительные производства № №, № в отношении должника ФИО3 о взыскании с последнего в пользу ФИО2 суммы долга в размере <данные изъяты>, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, начиная с 17.03.2015 года по день фактической уплаты долга.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве, содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, как следует из исполнительного производства № в отношении должника ФИО3, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года, далее из сводки по указанному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ПФР о СНИЛС (ДД.ММ.ГГГГ), запрос в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (ДД.ММ.ГГГГ), вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (ДД.ММ.ГГГГ), постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (ДД.ММ.ГГГГ), постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года), ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» (в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск) и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Кроме того, как следует из указанного исполнительного производства на направленные запросы в контролирующие и регистрирующие органы судебным приставом исполнителем были получены ответы о наличии у него в собственности транспортных средств – <данные изъяты>, <данные изъяты>

Из исследованного в судебном заседании исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> следует, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Далее из сводки по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, направлены пользовательские запросы, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Однако, не смотря на наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель в нарушение действующего законодательства окончил исполнительные производства № №, № и снял наложенные обременения в отношении транспортных средств находящихся в собственности должника. При этом актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в исполнительных производствах не имеется, как и отсутствуют в указанных исполнительных документах постановления, поименованные в сводках по исполнительным производствам №, №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих факт наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, обращение к исполнению соответствующего постановления должностного лица в материалах исполнительного производство не имеется.

Кроме того, должностное лицо службы судебных приставов обязательную проверку имущественного положения должника по месту его регистрации по месту жительства - в принадлежащем ему жилом помещении не проводило, как то предусмотрено абзацем 4 ч.2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», поскольку судебный пристав-исполнитель наделен правами входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Как установлено в судебном заседании, со времени возбуждения исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом исполнителем с должника не взыскано ни единого рубля в пользу взыскателя, хотя, как следует из объяснений должника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года представленных административным ответчиком в судебное заседание, последний о долге знал, платить не отказывается, является индивидуальным предпринимателем, проживает по адресу, указанному в исполнительном документе.

Не имеется в исполнительных производствах в отношении должника ФИО3 и доказательств направления постановлений о возбуждении исполнительных производств как должнику, так и взыскателю.

Согласно п. 1,2 ч.6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается доказательствами, представленными суду административным ответчиком исполнительные документы и постановления об окончании исполнительных производств были направлены в адрес взыскателя только 14 сентября 2017 года в день рассмотрения настоящего административного дела, спустя один год восемь месяцев и 14 дней со времени вынесения указанного постановления, что значительно превышает разумные сроки направления данных документов. Фактически с 21.08.2015 года никаких исполнительных действий по оспариваемым исполнительным производствам не производилось, что существенным образом нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленные в настоящем судебном заседании факты длительного не совершения должностным лицом службы судебных приставов необходимых исполнительных действий, то есть бездействие, а так же окончание исполнительного производства без соответствующих на то оснований, нарушает права и законные интересы административного истца как стороны исполнительного производства на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при подаче данного административного иска административному истцу ФИО2 не было известно об окончании исполнительных производств, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих уважительный характер причин, по которым исполнительные действия не были совершены судебным приставом-исполнителем, административными ответчиками суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца ФИО2 в части признания бездействия административных ответчиков по принудительному исполнению судебного решения Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Между тем, в удовлетворении требований к административному ответчику судебному приставу- исполнителю ФИО1 в части признания бездействия административных ответчиков по принудительному исполнению судебного решения Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать, так как в производстве данного судебного пристава-исполнителя исполнительные производства в отношении должника ФИО3 не находились, в настоящее время указанные исполнительные производства окончены.

Согласно части 1 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ФИО2 – ФИО6 обратилась с заявлением в Калачевский РО СП УФССП России по Волгоградской области о направлении в ее адрес постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств № №, №, а так же просила направить в ее адрес копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, об обращении взыскания на имущество должника, об ограничении должнику права выезда за пределы РФ, о реализации имущества должника, а также сообщить о ходе исполнительных действий, произведенных за период с момента возбуждения исполнительных производств по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 ходатайство представителя взыскателя ФИО2 – ФИО6 о направлении копии постановлений по исполнительным производствам № №, №, о предоставлении информации о ходе исполнительных действий по указанным исполнительным производствам было удовлетворено. В адрес заявителя были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановление об удовлетворении ходатайства представителя взыскателя, в котором содержались сведения о ходе исполнительных действий.

Из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, данных ею в судебном заседании следует, что после вынесения постановления об удовлетворении ходатайства представителя взыскателя ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности, были переданы ею для отправки заявителю, однако были направлены в адрес представителя взыскателя делопроизводителем Калачевского РО СП только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, суд учитывает, что ходатайство судебным приставом-исполнителем было разрешено в установленные законом сроки, ответ был направлен заявителю.

Кроме того, сам административный истец ФИО2 с таким заявлением к судебному приставу- исполнителю не обращался, соответственно его права нарушены не были.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований административного истца о признании незаконными бездействия административного ответчика, связанных с неисполнением обязанность рассмотреть заявление (ходатайство) лица (представителя), участвующего в исполнительном производстве о направлении копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств № №, № № и обязании административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем своевременного совершения действий, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», а так же направлению взыскателю (или представителю взыскателя) всех вынесенных постановлений судебного пристава, в производстве которого находится исполнительное производство, следует отказать.

Доводы административного истца о том, что до настоящего времени им не получен ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, направленную в УФССП России по Волгоградской области, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств неполучения ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ года материалы дела не содержат.

Помимо этого, суд считает необходимым разъяснить административному истцу, что процессуальный срок для обращения с данным административным иском им не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу исполнителю Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области, старшему судебному приставу Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области, Калачёвскому районному отделу ССП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по принудительному исполнению судебного решения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области, Калачёвского районного отдела ССП УФССП России по Волгоградской области по принудительному исполнению судебного решения Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № 2-671/2015 года по исполнительным производствам № и № в отношении должника ФИО3 о взыскании с него в пользу ФИО2 денежных средств.

В остальной части заявленных требований административного истца ФИО2, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: