Приговор № 1-67/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-67/2017

Дело № 1 -67/2017г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 21 сентября 2017 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Зайцевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Опочецкого района Псковской области Шкирман Г.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов Капула М.И., представившего удостоверение №379 и ордер №70/28 от 19.09.2017,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, неработающего, имеющего среднее полное общее образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, ранее судимого 22.02.2017 Опочецким районным судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 200 часам обязательных работ (02.06.2017 снят с учета в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области в связи с отбытием наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

01.02.2017, в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1 находился у своего знакомого Б.Д.М.. по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, когда в указанное время, по его просьбе установить компьютерную игру на ноутбук Б.Д.М. в квартиру по данному адресу пришел ФИО2 с принадлежащим ему ноутбуком марки «НР» модель 15-ba090ur. В указанное время, во время установки компьютерной игры на ноутбук Б.Д.М. ФИО2 ушел из квартиры, оставив в квартире свой ноутбук и предупредив ФИО1 о том, что за своим ноутбуком вернется позднее. В этот же день, в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО2 ушел и оставил свой ноутбук, решил совершить кражу принадлежащего ФИО2 ноутбука, заранее наметив место сбыта похищенного. 02.02.2017 в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 45 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, действуя умышленно и преследуя корыстную цель, воспользовавшись отсутствием ФИО2, тайно похитил принадлежащий ФИО2 ноутбук марки «НР» модель 15-ba090ur стоимостью 28 000 рублей и зарядной устройство к нему стоимостью 700 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 имущественный ущерб в размере 28 700 рублей, который с учетом имущественного положения ФИО2, является для него значительным.

Подсудимым ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, в присутствии своего защитника Капула М.И., заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Данное ходатайство подсудимый также подтвердил в судебном заседании в присутствии своего защитника, пояснив, что оно было заявлено им в связи с полным признанием своей вины и после консультации с защитником.

Защита в суде заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве, допущено не было.

Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств подсудимым и его защитником не оспаривается.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал, а также просил прекратить уголовное дело в суде в связи с тем, что каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет и в настоящее время они с ним примирились, о чем предоставил в суд соответствующее заявление.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Капул М.И. в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку похищенное имущество потерпевшему возвращено, каких-либо претензий потерпевший к подсудимому не имеет и с ним примирился.

Заместитель прокурора Шкирман Г.Ю. возражала против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК и ст.25 УПК РФ, поскольку ФИО1 хоть и является юридически не судим, однако ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление, находясь под следствием по другому уголовному делу за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, за которое в настоящее время осужден. Фактически похищенный ноутбук был обнаружен и изъят сотрудниками полиции, после чего возвращен потерпевшему, то есть активных действий по возмещению причиненного имущественного ущерба подсудимый не предпринимал. В период с 10 по 20 марта 2017 года филиалом по Опочецкому району УИИ УФСИН России по Псковской области в отношении ФИО1 проводились первоначальные розыскные мероприятия в связи с тем, что осужденный скрылся от контроля инспекции, место его проживания было не установлено. С учетом личности подсудимого ФИО1, поведения подсудимого до и после совершения указанного преступления, полагает, что степень его общественной опасности не изменилась, а его освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п.п.2.1, 10 того же Постановления под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела похищенный ФИО1 у ФИО2 ноутбук, был обнаружен и изъят органами предварительного следствия у Б.С.В., которому его продал ФИО1 Впоследствии данный ноутбук следователем был возвращен потерпевшему ФИО2 То есть фактически причиненный данным преступлением имущественный вред потерпевшему возмещен органами предварительного следствия, а не подсудимым. Каких-либо мер по заглаживанию вреда потерпевшему ФИО1 фактически также принято не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и общественную опасность, совершенного ФИО1 преступления, которое является умышленным преступлением, относящимся к категории средней тяжести, обстоятельства при которых оно было совершено, связанные с попыткой вовлечения в его совершение иных лиц, алкогольным опьянением, а также личность подсудимого, который на момент совершения данного преступления уже находился под следствием по другому уголовному делу, за которое в настоящее время осужден, его поведение до и после совершения рассматриваемого преступления, связанное с уклонением от отбытия наказания по иному приговору, суд не находит возможности для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку установил, что условия, предусмотренные законом, при которых оно было заявлено, полностью соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с его защитником. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он также осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Наказание, предусмотренное УК РФ за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обстоятельства, исключающие возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства отсутствуют.

Имеющиеся в уголовном деле доказательства являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Вместе с тем суд признает недопустимыми доказательствами: показания обвиняемого ФИО1, изложенные в протоколе его допроса от 25.06.2017 (т.2 л.д.№); показания свидетеля Б.Д,М., изложенные в протоколе его дополнительного допроса от 15.06.2017 (т.2 л.д.№); показания свидетеля Б.С.В. изложенные в протоколе его дополнительного допроса от 05.06.2017 (т.2 л.д.№), так как они полученные с нарушением требований УПК РФ, поскольку следственные действия были произведены вне сроков предварительного следствия.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, так как в рамках настоящего уголовного дела в отношении него проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, при этом в соответствии с заключением эксперта №146 от 05.04.2017 ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства, явлений слабоумия не обнаруживает, на момент производства экспертизы и в период инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при этом его психическое состояние не связано с опасностью для него и других лиц.

Суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть Тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, полное признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в согласии и участии в проверке его показаний на месте. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и общественную опасность, совершенного ФИО1 преступления, которое является умышленным преступлением, относящимся к категории средней тяжести, обстоятельства при которых оно было совершено, личность подсудимого, который на момент совершения преступления являлся юридически не судимым, к административной ответственности не привлекался, посредственно характеризуется по месту жительства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, придя к убеждению, что его исправление возможно без изоляции от общества, не находя оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Сведений, свидетельствующих о нетрудоспособности ФИО1, у суда не имеется. Иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 данного вида наказания судом также не установлено.

Гражданский иск по делу потерпевшей стороной не заявлен.

Вещественных доказательств при уголовном деле не имеется.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.

Судья А.И. Григорьев