Апелляционное постановление № 22-1080/2020 22К-1080/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 3/10-131/2020

дело №22-1080/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2020 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе

председательствующего - судьи Конаревой И.А.,

при секретаре Катеневой А.В.,

с участием:

прокурора Карташовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе и дополнении к ней заявителя ФИО6 на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ст. УУП ОП-1 УМВД России по г. Белгороду ФИО4 от 21 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебное заседание не явились: заявитель ФИО6, представитель ОП-1 УМВД России по г. Белгороду, которые о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили. С согласия прокурора материал рассмотрен в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступления прокурора Карташовой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. УУП ОП-1 УМВД России по г. Белгороду ФИО4 от 21 декабря 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 в отношении ФИО5

Данное постановление ФИО6 обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО6 не соглашается с постановлением суда.

Считает необоснованным, противоречащим решениям суда первой и апелляционной инстанций за 2014 год, вывод районного суда об отсутствии необходимости сопоставления административного материала в отношении Завадского с фактическими обстоятельствами, устанавливаемыми в порядке проверки сообщения о преступлении.

Заявляет, что суд уклонился от проверки вывода участкового уполномоченного об умышленном повреждении только части имущества, не дал оценки неполноте проведенной проверки.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

Кроме того, полагает необоснованным возвращение ему судом первичной апелляционной жалобы, поскольку все необходимые сведения в ней были изложены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя ФИО6, указал, что в ходе проведения проверки по его заявлению проводились все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов. Опрошен ФИО5, приобщено постановление о привлечении его к административной ответственности за мелкое хулиганство, произведены осмотры автомобиля заявителя, записи видеорегистратора, исследованы извлечения из заключения экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изучено материальное положение ФИО6, собраны сведения о прибытии на место конфликта скорой помощи, проведены медицинское освидетельствование заявителя, экспертиза стоимости поврежденных зеркал соответствующих автомобилю «Рено», приобщена копия процессуального акта, которым удовлетворены исковые требования ФИО6, установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, и всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями закона суд тщательно исследовал и оценил материалы, необходимые для проверки доводов заявителя о незаконности решения об отказе в возбуждении уголовного дела и указал в своем постановлении основания, по которым он признал эти доводы несостоятельными.

Правовая оценка обоснованности вывода участкового уполномоченного об отсутствии в действиях ФИО5 составов преступлений по факту причинения повреждений автомобилю, телесных повреждений заявителю судом дана правильная, соответствующе аргументирована как в части стоимости поврежденного имущества, так и в части неустановления хулиганского мотива при причинении телесных повреждений.

Вопреки доводам автора жалоба, признание судами в 2014 году незаконными и необоснованными выносимых ранее постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту не предопределило незаконности подобного рода решений в будущем.

Из исследованного судом первой инстанции материала проверки следует, что значительный блок проверочных мероприятий, позволивший прийти к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5, произведен в рамках дополнительных проверок в период 2015-2019 г.г. с учетом указаний прокурора.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2019 года принято уполномоченным должностным лицом в порядке, установленным ст. 148 УПК РФ, и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду материалов.

Предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ оснований, исключающих участие судьи в рассмотрении жалобы заявителя, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апеллянта.

Несогласие с возвращением судом первичной апелляционной жалобы для пересоставления утратило актуальность, поскольку выявленный в апелляционной жалобе недостаток ФИО6 устранил, что следует из текста вновь поданной апелляционной жалобы (дополнения к ней) от 12 августа 2020 года, принятой к апелляционному производству и рассмотренной.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 июля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ст. УУП ОП-1 УМВД России по г. Белгороду ФИО4 от 21 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу (и дополнении к ней) заявителя ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Конарева