Апелляционное постановление № 22-1107/2024 от 25 июля 2024 г.

судья СУД №22-1107/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., подсудимого ФИО, защитника- адвоката Перова И.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам подсудимого ФИО, защитника-адвоката Перова И.Л.на постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

ФИО, (...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

которым в порядке ст.255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде запрета определённых действий на 3 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав выступления подсудимого ФИО и защитника - адвоката Перова И.Л., поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обвиняется в совершении преступления,предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело поступило для рассмотрения в суд, в отношении ФИО была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО изменена на заключение под стражу на 6 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ избранная в отношении ФИО мера пресечения в виде заключения под стражу отменена. При этом избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий с возложением обязанности самостоятельно являться по вызовам суда, а также запретов: выходить за пределы жилого помещения по адресу: (.....) (.....), в период с 24 часов до 06 часов без письменного разрешения суда или контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы, на срок 2 месяца, то есть до ХХ.ХХ.ХХ включительно; менять указанное место проживания и находиться за пределами административных границ (.....) без разрешения суда и контролирующего органа.

Обжалуемым постановлением срок меры пресечения в виде запрета определённых действий в отношении подсудимого ФИО продлён в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ. При этом отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО полагает, что вывод суда о том, что более мягкая мера пресечения не обеспечит беспрепятственного производства по делу, влечёт нарушение его прав. Пишет, что не препятствовал расследованию дела и судебному разбирательству, не оказывал давления на свидетелей потерпевшей стороны. Указывает, что суд не учёл, что он не судим и не привлекался к уголовной ответственности, 10 лет посвятил общественной работе как руководитель Федерации хоккея (...) и помощник президента Всероссийского клуба юных хоккеистов «(...)». Сообщает, что он воспитал троих взрослых детей и воспитывает двоих несовершеннолетних детей, а также намерен защитить своё честное имя, желает скорейшего окончания судебного процесса. Отмечает, что из-за ограничительных мер семья несёт существенные финансовые потери, он не может в полной мере выполнять контрактные и функциональные обязательства по месту своей работы. Просит отменить постановление, снять ограничения и применить к нему более мягкую меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Перов И.Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что изложенные в постановлении доводы не подтверждены доказательствами и объективными сведениями. Заявляет, что суд не привёл доказательств тому, что ФИО скроется, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иначе воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что имевшие место нарушения меры пресечения в виде подписки о невыезде могут послужить поводом к отказу в смягчении меры только при наличии объективных сведений о намерении продолжить совершать подобные нарушения. Ссылается на пояснения ФИО в судебном заседании о том, что ужесточение мер пресечения сыграло для него роль в формировании правильного поведения, и нарушать любую меру пресечения он не намерен. Пишет, что положительные характеристики, доводы о необходимости работать, содержать детей и семью остались без судебной оценки. Полагает, что представленные доказательства указывают на существенное изменение обстоятельств, послуживших ранее основанием для ужесточения меры пресечения. Просит изменить постановление суда и удовлетворить ходатайство защиты о смягчении меры пресечения.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора (.....) РК ФИО1 просит оставить постановление суда без изменения, а жалобы подсудимого ФИО и защитника - адвоката Перова И.Л. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.105.1 УПК РФ запрет определённых действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Согласно ч.10 ст.105.1 УПК РФ запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается в соответствии со ст.109 УПК РФ, при этом в зависимости от категории преступлений определена длительность сроков данного запрета.

Постановление суда было вынесено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания продления срока запрета определенных действий, и является обоснованным.

Вопрос о мере пресечения разрешён судом первой инстанции, в производстве которого находится уголовное дело, в судебном заседании, проведённом с участием подсудимого и защитника, с соблюдением принципа состязательности сторон, в рамках которого участники процесса имели возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Вопреки доводам апелляционных жалоб срок установленного ФИО запрета определённых действий продлён с учётом конкретных обстоятельств обвинения, характера и степени общественной опасности преступления, нарушения ранее избранной меры пресечения, а также личности подсудимого и характеризующих его данных. При этом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность вывода о необходимости сохранения избранной в соответствии со ст.255 УПК РФ меры пресечения.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО меры пресечения в виде запрета определённых действий, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой меры пресечения аргументирована. Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении ФИО меры пресечения, не установлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления запретов явились предметом проверки суда первой инстанции и получили оценку в постановлении.

Оснований для изменения в отношении ФИО меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чём было указано в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает. Учитывая тяжесть и обстоятельства предъявленного ему обвинения, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства дела, по мнению суда апелляционной инстанции, иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд и не обеспечит условия для рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Приведённые доводы об отсутствии намерений препятствовать производству по делу, положительные данные о личности ФИО и наличие семьи, а также возникшие у подсудимого в связи с возложенными запретами сложности при осуществлении трудовой деятельности не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее ФИО сам ходатайствовал об избрании в отношении него домашнего ареста, который является более строгой, чем избранная в отношении него мера пресечения в виде запрета определённых действий. Возложенные на подсудимого ФИО запреты могут быть преодолены, путём получения им соответствующих разрешений суда и контролирующего органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с этим постановление суда подлежит уточнению по следующим основаниям.

Так, положениями ч.10 ст.105.1 УПК РФ предусмотрено, что суд продлевает только срок запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, касающегося запрета выходить в определённые периоды времени за пределы жилого помещения.

Иные запреты, предусмотренные пп.2-6 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, как это указано в ч.9 ст.105.1 УПК РФ, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определённых действий.

Как следует из резолютивной части постановления, принимая решение о продлении срока действия меры пресечения, суд принял решение о продлении срока не только запрета покидать жилое помещение, но и иных запретов, что положениями ч.10 ст.105.1 УПК РФ не предусмотрено.

В связи с этим резолютивную часть постановления следует уточнить указанием на то, что установленный судом срок относится к запрету, предусмотренному п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, а иные установленные ФИО обязанность и запрет применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определённых действий.

Руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.9 ч.1 ст.389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО изменить.

Изложенное в резолютивной части постановления решение о продлении ФИО срока запрета определённых действий на 3 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ, дополнить указанием на то, что установленный срок относится к предусмотренному п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ запрету выходить в период времени с 24 до 06 часов за пределы жилого помещения, а иные установленные для него обязанность и запрет сохраняют своё действие до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определённых действий.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО и защитника - адвоката Перова И.Л. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении подсудимого ФИО меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков