Приговор № 1-147/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-147/2024

Дело № 1-147/2024

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 25 апреля 2024 года

Кировский районный суд города Перми в составе

председательствующего Шайхатарова А.А.,

при помощнике судьи Карлышевой К.П.,

с участием государственного обвинителя Омышевой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, несудимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Перми от 10 января 2024 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (события от 22 ноября 2023 года), за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившему в законную силу 23 января 2024 года, кроме того будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Перми от 10 января 2024 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (события от 23 ноября 2023 года), за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившему в законную силу 23 января 2024 года, 28 января 2024 года около 2 часов 24 минут, управлял транспортным средством - автомобилем ......., в состоянии опьянения, и возле дома № по <адрес> остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми. После чего ФИО1 приглашен в патрульный автомобиль, где у него установлены признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке. По указанному адресу 28 января 2024 года в 2 часа 24 минуты ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ......., о чем возле дома № по <адрес> в отношении ФИО1 28 января 2024 года в 2 часа 43 минуты составлен протокол об отстранении от управления указанным транспортным средством №. После чего, возле дома № по <адрес> ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола, в связи с тем, что у ФИО1 установлены признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, на что последний отказался. Поскольку, у сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а так же при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 28 января 2024 года в 2 часа 56 минут ФИО1 возле дома № по <адрес> предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» по <адрес>, на что ФИО1 отказался, о чем 28 января 2024 года в 2 часа 56 минут возле дома № по <адрес> составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, тем самым ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что 28 января 2024 года управляя своим автомобилем ....... вместе со своим другом по имени М. поехал за подозрительным молодым человеком, который двигался на велосипеде, затем развернулся на автомобиле, двигаясь в сторону дома, заметил галогеновые фары, продолжал дальше движение, машина ближе подъехала, включились проблесковые маячки, прижался к обочине, вышел из машины. К нему подошел сотрудник ДПС, сразу сказал, что лишен права управления транспортными средствами. Потом остановилась сзади еще одна машина ДПС ....... это те сотрудники ДПС, которые его до этого по 12.26 КоАП РФ два дня подряд останавливали и лишали прав. М. остался с одними инспекторами, а ФИО1 сел в машину к другим инспекторам, которые изначально остановили. Началось оформление, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подышав в трубочку, на что отказался, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении на <адрес>, на что также отказался. У него был инцидент, один раз покурил наркотик – «траву», не знает сколько по времени выводится наркотик из организма, поэтому, предполагая, что медицинское освидетельствование покажет наличие наркотика в организме, решил отказаться от медицинского освидетельствования. Боялся, что его поставят на учет в наркологическом диспансере, что негативно скажется и на его детях. Утверждал, что перед поездкой алкоголь или какие-то запрещенные вещества не употреблял. На момент оформления документов сотрудниками полиции был уставший, в сырой одежде после 4 часов раскопок автомобиля, а также нервничал, понимая, что в третий раз лишат права на управление транспортными средствами. Сотрудники полиции говорили про наличие у него признаков опьянения: изменение кожных покровов, цвета лица, тогда как у него всегда так, из-за белого цвета кожи. Занимается воспитанием и содержанием детей, автомобиль использовался для перевозки детей, в детский сад, больницу, на прогулку. Знал, что в отношении него имеются судебные решения о привлечении к ответственности по 12.26 КоАП РФ, лично получал постановления. Не оспаривает, что в инкриминируемый период управлял автомобилем «.......», однако фактически не управлял автомобилем в состоянии опьянения. При этом знал, что отказ от медицинского освидетельствования приравнен к состоянию опьянения. Был в здравом уме, не в состоянии опьянения, просто само вещество в результате единственного случая употребления наркотика, может выходиться из организма более длительное время, не был пьян. Наркотическую зависимость не имеет. Штрафы назначенные по ст. 12.26 КоАП РФ оплатил в полном объеме, водительское удостоверение сдал. Не согласен с оформлением протокола осмотра места происшествия, поскольку при нем следственно-оперативная группа автомобиль не осматривала, его просто осмотрели сотрудники ДПС. После просмотра фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, подтвердил, что фотография автомобиля на л.д. 14 сделана на месте его остановки.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что ФИО1 является его другом. В момент остановки автомобиля ....... принадлежащего и под управлением ФИО1 был в данном автомобиле, сидел на переднем пассажирском сиденье. Это произошло зимой после Нового года ближе к ночному времени. Выезжали из под <адрес> на <адрес>, не доехав до <адрес>, под мостом остановили сотрудники ДПС. Не знал причину остановки, спереди и сзади подъехали патрульные автомобили. Из автомобилей вышли сотрудники ДПС, с ними разговаривал ФИО1, не слышал о чем они разговаривали. ФИО1 сел в автомобиль сотрудников ГИБДД. После того как сотрудники поговорили с ФИО1, они опросили М. и отпустили. Изначально встретился с ФИО1 и они, заметив подозрительного молодого человека на велосипеде, проехали за ним. Не знал, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Узнал об этом от сотрудников ГИБДД после остановки. Перед тем как сесть в автомобиль он и ФИО1 алкоголь или запрещенные вещества не употребляли. Состояние ФИО1 было нормальное, не вызывало подозрений.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что ФИО1 ее бывший супруг, брак заключен в ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, проживают совместно и воспитывают двух малолетних детей. При разводе имущество не подвергалось разделу, к настоящему дню ею подано исковое заявление в суд о разделе имущества, решение судом по исковому заявлению не принято. ФИО1 занимается воспитанием детей, характеризует его исключительно с положительной стороны. Ранее им не совершалось противоправных действий. Автомобиль ......., принадлежит их семье, приобретен в 2020 году. Планирует сама получить водительские права и управлять данным автомобилем. Исковое заявление подано чтобы автомобиль остался в семье, из-за наложения ареста на транспортное средство.

Из оглашенных показаний свидетелей И. и Ч., данных на стадии предварительного расследования, следует, что они являются сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми. С 27 на 28 января 2024 года находились на службе по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. 28 января 2024 года около 2 часов 24 минут на патрульном автомобиле с нанесенными светографическими опознавательными знаками и с установленным светосигнальной установкой сине-красного цвета, двигались по <адрес>. Во время движения ими остановлен автомобиль ......., при помощи проблесковых маячков и СГУ. После подачи требования водителю, автомобиль остановился с левой стороны проезжей части, далее водитель заглушил двигатель и вышел из своего автомобиля с водительской стороны. После остановки, незамедлительно подошли к водителю, представились и попросили водителя предъявить документы на транспортное средство. Водитель предъявил паспорт на имя ФИО1 В салоне автомобиля водитель находился с пассажиром, но личность его не устанавливалась. Далее водитель приглашен в патрульный автомобиль. По имеющимся базам данных было установлено, что водитель ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на основании двух постановлений мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Перми, на 19 месяцев по каждому постановлению. Кроме того, ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, по каждому постановлению мирового судьи. Согласно имеющимся базам данных также было установлено, что водительское удостоверение ФИО1 сдал в полк ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми. Во время общения с водителем ими установлены признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке. На основании ст. 27.12 КоАП РФ, инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми лейтенантом полиции Ч. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, поскольку ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, а также у него присутствовали признаки опьянения. Права и обязанности ФИО1 доведены в полном объеме. Протокол об отстранении от управления транспортным средством передан ФИО1 для ознакомления и подписания, после чего копия протокола вручена ФИО1 Поскольку, у них имелось достаточно оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми Ч. предъявлено требование водителю о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Драгер 6810» заводской номер прибора №. Действия водителя были зафиксированы на видеозапись. В связи с отказом от освидетельствования на месте, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в Краевой клинический наркологический диспансер по <адрес>. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения передан водителю ФИО1 для ознакомления и подписания. Копия протокола передана ФИО1 Поскольку, в действиях водителя ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа для осмотра места происшествия. В ходе проверки по имеющимся базам данных, установлено, что автомобиль ......., принадлежит на праве собственности ФИО1, руководитель следственно-оперативной группы изъял автомобиль и поместил его на территорию отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по городу Перми. Поскольку, в действиях водителя ФИО1 имелись признаки преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, материал проверки передан в отдел дознания для принятия законного и обоснованного решения (л.д. 63-66, 100-103).

Помимо этого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 28 января 2024 года, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ....... (л.д. 7);

- протокол от 28 января 2024 года № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Пермском краевом наркологическом диспансере по <адрес>, отказался (л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от 28 января 2024 года, согласно которому автомобиль ......., изъят и помещен на территорию отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по городу Перми по <адрес> (л.д. 9-15);

- справка старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми А., согласно которой ФИО1 дважды привлекался к ответственности 10 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района города Перми по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановления вступили в законную силу 23 января 2024 года; водительское удостоверение изъято 26 января 2024 года, хранится в полку ДПС Госавтоинспекции по городу Перми (л.д. 23);

- карточка учета транспортных средств от 30 января 2024 года, согласно которой автомобиль ......., принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 25);

- постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Перми от 10 января 2024 года (по событиям от 22 ноября 2023 года), на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, постановление вступило в законную силу 23 января 2024 года (л.д. 36-40);

- постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Перми от 10 января 2024 года (по событиям от 23 ноября 2023 года), на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, постановление вступило в законную силу 23 января 2024 года (л.д. 45-49);

- протокол осмотра предметов от 07 марта 2024 года, согласно которому произведен осмотр автомобиля ....... (л.д. 54-61);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен DVD-RW диск; на диске имеются 3 файла с видеозаписью. Видеозапись имеет название «№». Видеозапись ведется в патрульном автомобиле, камера направлена на паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми: сегодня 28.01.2024 года находимся по <адрес> ранее остановлен автомобиль ........ Камера направлена на остановленный автомобиль. Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми: под управлением ФИО1, личность установлена по паспорту. Камера направлена на ФИО1 Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми разъясняет права и обязанности ФИО1 Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми: статьи Вам понятны? ФИО1: да, понятны. Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми: данные Ваши правильно назвал? ФИО1: Да. Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми: 28.01.2024 года в 02 часа 24 минуты по <адрес> автомобилем ......., Вы управляли транспортным средством? ФИО1: Да, я. Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми: откуда куда ехали? ФИО1: из-под <адрес> ехал домой. Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми: перед тем, как сесть за руль спиртные напитки, сильно действующие медицинские препараты, наркотические вещества, что-то употребляли? ФИО1: нет. Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми: был составлен протокол об отстранении Вас от управления транспортным средством, на основании которого, что у Вас присутствуют признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, а также Вы лишены водительского удостоверения. Водительского удостоверения лишали? ФИО1: Да, лишен. Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми: Вы были уведомлены должным образом о том, что Вы лишены? Правильно понимаю? ФИО1: Да. Протокол об отстранении от управления транспортным средством передается ФИО1 Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми: где галочка подпись Ваша за копию протокола об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 собственноручно пишет в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Копия протокола вручается ФИО1 Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми: в наличии у нас имеется прибор драгер Алкотест 6810 заводской номер прибор ARBH-0460. Камера направлена на прибор. Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми: данный прибор показывает содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе, есть предельно допустимая норма 0,16 мг\л этилового спирта, все что больше, будет установленным состояние алкогольного опьянения. Также на данный прибор имеется свидетельство о поверки. Камера направлена на свидетельство о поверки. Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми: заводской номер прибор совпадает с номером на корпусе прибора. Действителен до 12.03.2024 года. Также в наличии у нас имеется чистый запечатанный мундштук. В заводской герметичной упаковке. Требую от Вас пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи данного прибора. Согласны? ФИО1: нет, не согласен. Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми: видеозапись на паузу. Видеозапись прерывается. Видеозапись составила 3 минуты 17 секунд. Видеозапись имеет название «№». Видеозапись продолжается. Камера направлена на протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми: видеозапись продолжается. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С.В. требую от Вас пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере, который находится по <адрес> у врача нарколога. Согласны, выполнить требование? ФИО1: нет. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения передается ФИО1 для ознакомления и подписания. Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми: в протоколе имеется соответствующая графа, если согласны выполнить требование, то пишите слово «согласен», если не хотите посещать врача нарколога, то пишете слово «отказываюсь». ФИО1 собственноручно пишет в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми: что в графе указали? ФИО1: отказываюсь. Копия протокола вручается ФИО1 Видеозапись прерывается. Видеозапись составила 1 минуту 12 секунд. Видеозапись имеет название «№». Видеозапись ведется из патрульного автомобиля. Камера направлена на проезжую часть. В верхнем левом углу имеется дата 28.01.2024 года и время 02-23-28. Патрульный автомобиль находится в движении. Во время движения впереди патрульного автомобиля появляется автомобиль, который находится в движении и на нем светят задние стоп-сигнальные огни. Автомобиль в кузове темного цвета, транспортное средство совершает маневр поворота налево, при этом ближний свет фар и задние габаритные огни включены. Автомобиль в кузове темного цвета останавливается. На автомобиле выключается свет фар. Из водительского сидения выходит мужчина, на котором надета черная шапка и серый пуховик. К водителю подходят два инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми. С переднего пассажирского сидения выходит мужчина. Водитель направляется вместе с сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в патрульный автомобиль. Видеозапись прерывается. Видеозапись составила 1 минуту 58 секунд (л.д. 67-71).

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана приведенными доказательствами.

В частности, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается его признательными показаниями о том, что он будучи лишенным права на управление транспортными средствами, управлял принадлежащим ему автомобилем, после остановки сотрудниками ДПС отказался от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, понимая, что данный отказ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. При этом сообщил, что до этого употребил наркотик, но не находился в состоянии опьянения, но данный наркотик еще не в полном объеме мог быть выведен из организма. Также виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей И. и Ч. об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1, наличии у последнего признаков нахождения в состоянии опьянения, отказа ФИО1 от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием портативного устройства, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинскому учреждении. Показаниями свидетеля М. о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками полиции, затем приглашен в патрульный автомобиль. Виновность ФИО1 также подтверждается исследованными и приведенными в приговоре письменными доказательствами.

На видеозаписи, которая сделана с патрульного автомобиля зафиксирован факт движения автомобиля «Киа Рио» под управлением ФИО1, а также оформление документов в патрульном автомобиле ДПС, отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.

Подсудимый признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке. Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

На момент совершения преступления ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Доводы подсудимого о том, что осмотр транспортного средства при нем следственно-оперативной группой не производился, не влечет признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку сам ФИО1 подтвердил, что фотография автомобиля произведена на месте совершения преступления, нет оснований полагать, что осмотр проводился неуполномоченными должностными лицами. При этом указанный довод не влияет на факт совершения ФИО1 преступления с учетом иных доказательств его виновности.

Оснований для признания доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, недопустимыми, у суда не имеется, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты.

Оснований для оговора и самооговора подсудимого не установлено.

Указанные в приговоре доказательства являются относимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 74, 86 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно; на учете у врачей ....... и ....... не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние.

Суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины, поскольку ФИО1 фактически дал признательные показания сообщив, что управлял транспортным средством, будучи лишенным на это права по постановлениям мирового судьи, отказался от медицинского освидетельствования, зная, что это приравнивается к управлению в состоянии опьянения. Установленное в ходе судебного заседания состояние подсудимого также позволило прийти к выводу о его раскаянии в содеянном.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств, которые бы смягчали наказание, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение иного, в том числе, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ, суд находит нецелесообразным.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступления либо являлись бы исключительными, суд не находит, и поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Основания для применения положений ст. 81 УК РФ отсутствуют, с учетом состояния здоровья ФИО1

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы законодатель не связывает с какими-либо ограничениями и не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что автомобиль ......., принадлежит на праве собственности ФИО1, а также использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда города Перми от 13 марта 2024 года на указанное транспортное средство наложен арест (л.д. 109).

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2641 УК РФ, совершено подсудимым после введения в действие п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1, использовалось им при совершении данного преступления, на него наложен арест, суд считает необходимым в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ после вступления приговора в законную силу указанное имущество подсудимого конфисковать, сохранив наложенный на него арест в целях дальнейшего исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Доводы о нахождении автомобиля в совместной собственности с бывшей супругой, которая обратилась с исковым заявлением о разделе имущества, не могут служить основаниями для неприменения конфискации транспортного средства, обязательной в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

Также суд принимает решение о конфискации с автомобилем вещественных доказательств: ключа с брелком с сигнализирующим устройством, необходимых для эксплуатации транспортного средства. Суд принимает во внимание, что ключ и брелок с сигнализирующим устройством выступали средством совершения преступления и подлежат конфискации в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, конфисковать принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль ......., а также ключ с брелком с сигнализирующим устройством, путем их принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

В целях исполнения приговора в части конфискации автомобиля сохранить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль ........

Вещественное доказательство ........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования стороны вправе ходатайствовать об обеспечении их участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Шайхатаров