Апелляционное постановление № 22К-5694/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 3/1-70/2023

судья Попова Е.Л.

дело № 22К-5694/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

обвиняемой ГИ.,

адвоката Григорьева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Григорьева В.В. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 августа 2023 года, которым

ГИ., родившейся дата ****, гражданке Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 12 октября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой ГИ. и адвоката Григорьева В.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

13 августа 2023 года ГИ. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

14 августа 2023 года следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ГИ. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев В.В. просит судебное решение отменить и избрать ГИ. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что суд основывался только на тяжести предъявленного обвинения. Указывает на отсутствие конкретных доказательств того, что ГИ. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на иных участников уголовного дела. Оспаривает вывод суда об отсутствии у обвиняемой источника дохода. Отмечает, что ГИ. является гражданкой Российской Федерации и имеет постоянное место жительства.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Указанные нормы закона по настоящему делу соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании ГИ. меры пресечения в виде заключения под стражу подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям.

ГИ. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Материалы дела содержат сведения о возможной причастности ГИ. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения судья принял во внимание все имеющиеся в материалах дела и озвученные в судебном заседании данные о личности ГИ., которая имеет постоянное место регистрации и жительства на территории г. Перми, трудоустроена, но не официально, ранее судима. Учел судья и тот факт, что ГИ. проживает совместно с потерпевшим.

Совокупность всех этих обстоятельств наряду с характером преступления, в совершении которого обвиняется ГИ., и нахождением предварительного следствия на этапе, связанном с выполнением комплекса действий по сбору и закреплению доказательств, позволила судье признать ее исключительной и убедиться в том, что ГИ., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия.

Оснований сомневаться в правильности данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом возможность оказать давление на иных участников уголовного дела в качестве основания для избрания ГИ. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении не приведена, что опровергает доводы жалобы в этой части.

Вопреки утверждению автора жалобы обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы суда мотивированы не только тяжестью обвинения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вопрос о возможности избрания ГИ. более мягкой меры пресечения судьей рассматривался. Мотивы, по которым он счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. Не находит причин для избрания обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста и суд апелляционной инстанции.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний или обстоятельств, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 августа 2023 года в отношении ГИ. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Григорьева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/