Апелляционное определение № 33-3-3257/2026 от 7 апреля 2026 г.

дело № 33-3-3257/2026

Судья Казанаева И.Н. ГД № 2-112/2026

УИД: 26RS0008-01-2025-003105-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Куцурова П.О., Трушкина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 29.01.2026 по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ООО СК «Гелиос» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов (л.д. 4-5).

Просило суд: взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 170394 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6112 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей 80 копеек.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 29.01.2026 удовлетворены исковые требования ООО СК «Гелиос».

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 170 394 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 112 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей 80 копеек (л.д. 61-63).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое в нарушением норм материального и процессуального права. Не оспаривая размер ущерба, подлежащий взысканию с него в порядке регресса, ссылается на то, что суд мог рассрочить выплату на некоторое время, так как в настоящее время он не работает.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не просили. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов данного дела, 20.06.2022 произошло ДТП с участием а/м ГАЗ 2790-0000010, р/з <…>, под управлением водителя ФИО1 и а/м Kia Sportage, р/з <…>, под управлением водителя С.

В результате ДТП а/м Kia Sportage, р/з <…>, получил технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший а/м ГАЗ 2790-0000010, р/з <…>, принадлежащим на праве собственности Ш.

Согласно электронному страховому полису № XXX <…> от 13.11.2021 ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанного транспортного средства. По условиям договора круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ограничен.

15.06.2023 решением Буденновского городского суда Ставропольского края с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 170 394 рублей.

23.04.2024 ООО СК «Гелиос» возмещены расходы прямого страховщика САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 170394 рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, исходил из того, что а/м ГАЗ 2790-0000010, р/з <…>, использовался ФИО1, не включенным в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, вред потерпевшему причинен в результате действий ФИО1. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером ущерба, взысканного с ФИО1 в порядке регресса, судебных расходов, в связи с чем, законность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку достаточных и объективных доказательств тяжелого имущественного положения, позволяющего применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, стороной ответчика не представлено. Факт отсутствия официального трудоустройства не может указывать на затруднительное имущественное положение ответчика.

Вместе с тем, тяжелое материальное положение не препятствует возможности исполнения решения суда способами, установленными законодательством об исполнительном производстве.

Ответчик ФИО1 не лишен права в установленном порядке обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 «Судебные расходы» ГПК РФ.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 29.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: