Решение № 2-443/2019 2-443/2019~М-235/2019 М-235/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-443/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Киришский городской федеральный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

при секретаре Гороховой М.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего па праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность ОСАГО причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по полису №, страхователем по полису является ФИО2 Потерпевшая ФИО3 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» где была застрахована её гражданская ответственность по договору обязательного страхования, за страховой выплатой. СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 107035 рублей 78 копеек. Согласно договору обязательного страхования гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, он был заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, ФИО1 на момент ДТП допущен к управлению автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № не был. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» денежную сумму в размере 107035 рублей 00 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 3340 рублей 72 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.1об).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что за рулем транспортного средства в момент ДТП находился не он, а ФИО4, который был в состоянии алкогольного опьянения, он решил взять вину на себя, одновременно, пояснил, что в ДТП виновен водитель автомобиля Mercedes-Benz, поскольку двигался задним ходом, не убедившись в безопасности движения и отсутствии других транспортных средств, наехал на автомобиль ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, ранее направляла заявление, в котором просила рассматривать дело в независимости от времени назначения дела судом к рассмотрению, без ее участия.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил и доказательств их уважительности не представил, возражений против удовлетворения иска не заявил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил и доказательств их уважительности не представил, возражений против удовлетворения иска не заявил

Представитель третьего лица СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещался о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил и доказательств их уважительности не представил, возражений против удовлетворения иска не заявил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в том числе, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего па праве собственности ФИО3 под ее управлением.

Определением инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего па праве собственности и под управлением ФИО3 Данным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава дела об административном правонарушении.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № были причинены технические повреждения (л.д. 21), согласно актам о страховом случае сумма выплаченного страхового возмещения составляет 107 035 рублей 78 копеек (л.д. 14, 16).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № по полису ОСАГО года была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», которое признало ДТП страховым случаем и возместило ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в сумме 107035 рублей 00 копеек (л.д. 12, 13, 15).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по полису ОСАГО №, в котором предусмотрено условие использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Водитель ФИО1 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, отсутствует. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, будучи не указанным в полисе ОСАГО.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в порядке суброгации возместило СПАО «Ресо-Гарантия» выплаченное ФИО3 страховое возмещение (л.д.9).

С учетом вышеизложенного и в соответствии с приведенными нормами права суд находит заявленное требование в сумме 107035 рублей 00 копеек основанным на законе, а потому подлежащим удовлетворению с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находился не он, а ФИО4, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд предпринял все возможные меры для проверки доводов ответчика и установления фактических обстоятельств дела. Судом был истребован и исследован подлинный административный материал по факту ДТП,

допрошен свидетель со стороны истца и сотрудник ГИБДД, оформлявший происшествие.

Из объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ и находящихся в материале по факту ДТП следует, что он представился сотрудникам ДПС как водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, объяснение было написано им собственноручно, в отношении него был составлен протокол о привлечении к административной ответственности, в отношении него же было вынесено постановление об административном правонарушении с наложением административного штрафа, который он, как указал в судебном заседании, оплатил. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривал и не отрицал, замечания на него не приносил, со схемой места происшествия также согласился, подписав ее в качестве водителя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на ДТП в <адрес>, не помнит водителя в отношении которого составлял протокол, но помнит, что водитель сказал, что именно он управлял грузовым автомобилем, и на него показала водитель поврежденного автомобиля, поэтому, никаких сомнений в том, что именно он управлял транспортным средством, у него не возникло.

Показания свидетеля ФИО6, который указал, что за рулем автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП находился нетрезвый ФИО4, в связи с чем ФИО1 представился водителем и взял вину за ДТП на себя, суд оценивает критически, поскольку его показания противоречат письменным материалам дела в их совокупности, а также показаниям допрошенного свидетеля ФИО7, которые согласуются с представленными доказательствами в их совокупности.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, своих пояснений по факту ДТП не представил.

Проанализировав доводы ответчика, показания свидетелей и письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № без законных оснований, что не освобождает его от ответственности за причинение вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3340 рубль 72 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ИНН <***>) выплаченное страховое возмещение в сумме 107 035 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 3 340 рублей 72 копейки, всего взыскать 110 375 (сто десять тысяч триста семьдесят пять) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья