Решение № 2-123/2017 2-123/2017~М-62/2017 М-62/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-123/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Богучар 19 апреля 2017 г.

Богучарский районный суд <адрес> в составе

судьи Демченко О.А.,

при секретаре Балябиной А.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд:

Взыскать с ФИО1 в полъзу ФИО2 материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, услуг эксперта по оценке ущерба и оплаты услуг по эвакуации автомобиля в сумме 331 631 (триста тридцать одна тысяча шестьсот тридцать один) рубль 54 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6517 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расхо ды по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М4-Дон произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого явился водитель принадлежащего мне транспортного средства «HYUNDAI Solaris» г.р.з. №, VIN № ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «HYUNDAI Solaris» г.р.з. №, получил значительные механические повреждения. Истцу как собственнику данного автомобиля был причинен материальный ущерб.

Постановлением ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Ко АП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В виду того, что гражданская ответственность водителя ФИО1 за причинение вреда при использовании вышеуказанного автомобиля была застрахована в ФИО9, ущерб причиненный ФИО1 собственнику второго участвовавшего в ДТП транспортного средства «МАЗ 5440» г.р.з. № ФИО12 был возмещен в полном объеме в раках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, материальный ущерб, причиненный истцу как собственнику автомобиля «HYUNDAI Solaris» по вине ФИО1 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени ответчиком не возмещен. Автомобиль не восстановлен, так как собственных материальных средств для восстановления автомобиля истец не имеет.

Непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1, обязался возместить причиненный истцу ущерб. Однако в последующем, ФИО1 данных им обязательств в добровольном порядке не исполнил, всячески уклоняется от встреч и переговоров и игнорирует требования истца о возмещении причиненного им ущерба.

С учетом того, что транспортное средство «HYUNDAI Solaris» г.р.з. №, VIN №, было приобретено истцом за счет кредитных денежных средств по договору №-ДПН от 13.11.2015г. заключенному между истцом и ФИО10, указанный автомобиль является предметом залога, в связи с чем истец не имеет возможности распорядиться им путем продажи его годных остатков.

Согласно экспертного заключения «Автомобильной Независимой экспертизы» ФИО7 №/К-16 от 02.08.2016г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 259 606 рублей 04 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 56 262 рубля 50 коп.Услуги эксперта по составлению экспертного заключения с учетом услуг банка составили 5 763 рубля.

Так же истцом были произведены затраты на эвакуацию принадлежащего ей автомобиля с места дтп согласно протокола о задержании транспортного средства <адрес> от 28.02.2016г., в размере 10 000 рублей, что подтверждается Актом № от 28.02.2016г. ИП ФИО6 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 28.02.2016г.

Итого общая сумма материального ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1 и подлежащая возмещению с ответчика в пользу истца составила 331 631 (триста тридцать одна тысяча шестьсот тридцать один) рубль 54 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Так как согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановпения нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В обоснование суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля «HYUNDAI Solaris» г.р.з. № истцом представлены акт осмотра транспортного средства и заключение эксперта «Автомобильной Независимой экспертизы» ФИО7 №/К-16 от 02.08.2016г. Данное заключение выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средст ва, рассчитан размер ущерба с учетом надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб, и следовательно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба, причиненного в сзязи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля, содержащиеся в данном заключении, считает обоснованными.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просит суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик по делу ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что

ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля «HYUNDAI Solaris» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М4-Дон произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого явился водитель принадлежащего ФИО2 транспортного средства «HYUNDAI Solaris» г.р.з. №, VIN № ФИО1. (справка о дорожно-транспортном происшествии <адрес>)

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «HYUNDAI Solaris» г.р.з. №, получил значительные механические повреждения. Истцу как собственнику данного автомобиля был причинен материальный ущерб.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

Постановлением ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Ко АП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей, кроме того, справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес>, протоколом о задержании транспортного средства <адрес>.

В виду того, что гражданская ответственность водителя ФИО1 за причинение вреда при использовании вышеуказанного автомобиля была застрахована в ФИО9, ущерб причиненный ФИО1 собственнику второго участвовавшего в ДТП транспортного средства «МАЗ 5440» г.р.з. № ФИО12» был возмещен в полном объеме в раках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно экспертного заключения «Автомобильной Независимой экспертизы» ФИО7 №/К-16 от 02.08.2016г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 259 606 рублей 04 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 56 262 рубля 50 коп.Услуги эксперта по составлению экспертного заключения с учетом услуг банка составили 5 763 рубля. (копия экспертного заключения, квитанции по оплате).

Так же истцом были произведены затраты на эвакуацию принадлежащего ей автомобиля с места дтп согласно протокола о задержании транспортного средства <адрес> от 28.02.2016г., в размере 10 000 рублей, что подтверждается Актом № от 28.02.2016г. ИП ФИО6 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 28.02.2016г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчик ФИО1 извещался о предварительном судебном заседании, дважды извещался о времени и месте судебного разбирательства, судебные заседания неоднократно откладывались, вместе с тем, ответчик не воспользовался своими правами в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, конверты с извещениями о времени и месте судебных разбирательств вернулись с отметками «Истек срок хранения».

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате юридических услуг за составление искового заявления подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в полъзу ФИО2 материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, услуг эксперта по оценке ущерба и оплаты услуг по эвакуации автомобиля в сумме 331 631 (триста тридцать одна тысяча шестьсот тридцать один) рубль 54 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6517 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.А. Демченко

Мотивированное решение суда составлено 24 апреля 2017 года.