Апелляционное постановление № 22-839/2024 от 2 февраля 2024 г. по делу № 1-49/2023

Судья Поляков Д.С. дело №22-839/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 февраля 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Юсупова Р.Р.,

прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года, которым Сидельников Сергей Николаевич,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Выслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Спасского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им <дата> в <адрес> и на территории <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, по существу обвинения от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля в собственность государства. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 167 Гражданского кодекса РФ, ст. 115 УПК РФ, указывает, что изъятый у осужденного автомобиль был приобретен его супругой во временное пользование и без надлежащего оформления перехода права собственности, договор купли-продажи не имеет год составления, дата составления договора купли-продажи является одним из существенных условий данного договора, что исключило возможность регистрации данного автомобиля в органах ГИБДД; автомобиль принадлежит Свидетель №4, положениями п. «д»ч.1 ст.104.1 УК РФ не предусмотрено конфискации автомобиля, находящегося в собственности другого лица, в связи с чем судом неправильно применен уголовный закон, что является основанием для отмены судебного решения; при производстве изъятия автомобиля были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить, автомобиль вернуть по принадлежности.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Этот вывод подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями осужденного ФИО1 о том, что <дата> после употребления лекарства, содержащего спирт он сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>». В пути следования на 1 км автомобильной дороги <данные изъяты> его оставил сотрудник ГИБДД и попросил представить документы на право управления автомобилем. Далее по просьбе сотрудника ГИБДД он прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор». Сотрудник ГИБДД предложил пройти ему освидетельствование в больнице, отчего он отказался по причине того, что ранее употребил лекарство, в составе которого содержался алкоголь;

- показаниями сотрудника ГИБДД – свидетеля Свидетель №2 о том, что <дата> он совместно со своим коллегой Свидетель №1 при проезде 1 км автомобильной дороги <данные изъяты> заметил автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион и оставил его для проверки документов у водителя. После этого он установил, что автомобилем управлял ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В связи с этим он с согласия ФИО1 провел освидетельствование последнего при помощи «Алкотектора». По результатам освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не было установлено. Однако в связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты> ЦРБ. От этого освидетельствования ФИО1 отказался, что было зафиксировано в соответствующем протоколе;

- показаниями сотрудника ГИБДД – свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1 и отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <дата> сотрудник ГИБДД в связи с наличием признаков опьянения отстранил ФИО1 от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, <дата> по результатам проведенного освидетельствования при помощи прибора «Алкотектор» у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому, <дата> ФИО1 отказался по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 02 июня 2022 года, вступившего в законную силу 13 июля 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, в том числе характеризующих место, время и способ совершения преступления. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Вывод суда о признании показаний свидетелей и иных вышеуказанных доказательств достоверными является обоснованным, поскольку сведения, которые в них содержатся, объективно подтверждаются и согласуются. В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания свидетелей, изобличающих осужденного в совершенном преступлении. Мотивов и оснований для оговоров свидетелями осужденного судом не установлено.

Исходя из оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, суд обоснованно установил обстоятельства управления ФИО1. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 судом обоснованно установлен на основании примечания к ст.264 УК РФ, поскольку осужденный не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с постановлением мирового судьи ФИО1 во время совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация действий осужденного нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных им действий.

Вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учел: наличие на иждивении у осужденного малолетних детей, признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, а также состояние здоровья осужденного, в том числе сведения о наличии у него психических отклонений, а также состояние здоровья близких родственников осужденного.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу суд первой инстанций обоснованно не усмотрел. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размерах и видах наказаний смягчающие обстоятельства судом учтены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом совокупности обстоятельств, указанных в приговоре, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением ему наказаний в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст.62, ст.64, ст. 76.2 УК РФ мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Тем самым, назначенные осужденному наказания соответствуют тяжести содеянного, его личности и являются справедливыми. Оснований для смягчения наказаний не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о видах и размерах наказаний.

С доводами апелляционной жалобы о незаконности приговора в части конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежность обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и как правильно установлено судом первой инстанции, при совершении преступления ФИО1 использовал вышеуказанный автомобиль, который находился в совместной собственности с его супругой, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

Уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными обстоятельствами, в том числе с имущественным и семейным положением осужденного, помимо предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Факт нахождения конфискованного автомобиля в совместной собственности ФИО1 и его супруги не ставят под сомнение принадлежность автомобиля осужденному, поскольку имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, подлежат разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. В случае, если супруга осужденного полагает, что ее права относительно общего супружеского имущества нарушены, она вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке искового гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно пришел к выводу о том, что конфискованный автомобиль на момент совершения преступления находился в собственности у осужденного, поскольку с момента приобретения автомобиля по договору-купли продажи у Свидетель №4, который указан по документам собственником автомобиля, последний автомобиль на свое имя в ГИБДД не переоформил, после заключения договора купли-продажи транспортного средства осужденный пользовался и распоряжался автомобилем как своим собственным и по своему усмотрению, и использовал данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Также признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи автомобиля является недействительным в силу положений Гражданского кодекса РФ, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлены документы, содержащие сведения о том, что указанный договор признан таковым в установленном законом порядке.

Таким образом, принадлежность данного автомобиля осужденному в период совершения им инкриминируемого преступления, судом установлена на основании исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, и доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что транспортное средство на праве собственности фактически ему не принадлежало, а было лишь у него в пользовании, не свидетельствует о незаконности приговора в части принятого судом решения о конфискации данного транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий