Апелляционное постановление № 22-135/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Ульянов М.В. Дело № 22-135/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 января 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующей Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Полищук А.Н.,

защитника – адвоката Власовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)7 на приговор Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, работающий электромонтером в ООО «Гран», не женатый, детей на иждивении не имеющий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), ранее судимый:

(дата) Сургутским городским судом (адрес)-Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 10 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, наказание в виде штрафа исполнено (дата);

(дата) Сургутским городским судом (адрес)-Югры по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с применением положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания по приговору того же суда от (дата), окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

Постановлением Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 11 дней, наказание отбыто (дата),

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное (ФИО)1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей: в месячный срок встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства, ежемесячно являться в этот орган для регистрации в дни, указанные данным органом, не менять постоянного места жительства и (ФИО)2 без уведомления указанного органа, пройти курс лечения от наркомании у врача-нарколога по месту жительства, предоставив подтверждающие документы в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении (ФИО)1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

чехол черного цвета, сим-карту ПАО «Мегафон», имеющую абонентский (номер) постановлено вернуть законному владельцу (ФИО)1 либо его доверенному лицу;

наркотическое средство, массой 0,44 грамма (остаточными массой после проведения исследования и химической экспертизы – 0,38 грамма), первоначальную упаковку наркотического средства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ноябрьского ЛОП ФИО1 России на транспорте (квитанция (номер) от (дата))– уничтожить;

сотовый телефон марки «Redmi 10 2022», IMEI 1: (номер) и IMEI 2: (номер), находящийся в камере хранения вещественных доказательств Ноябрьского ЛОП ФИО1 России на транспорте (квитанция (номер) от (дата)), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ постановлено обратить в собственность государства, как средство совершения преступления.

Гражданский иск не заявлен.

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, изложившей кратное содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступление защитника адвоката (ФИО)6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)5, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Преступление осужденным совершено (дата) на территории (адрес) – Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)7 просит приговор от (дата) в отношении (ФИО)1 изменить, сотовый телефон марки «Redmi 10 2022», находящийся в камере хранения вещественных доказательств Ноябрьского ЛОП ФИО1 России на транспорте возвратить по принадлежности осужденному. Указывает, что суд первой инстанции, принимая решение о конфискации телефона, сослался на п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указав, что телефон использовался как средство совершения преступления. Вместе с тем данная норма не предусматривает безальтернативную конфискацию имущества и допускает возможность неприменения данной дополнительной меры наказания. Отмечает, что конфискация сотового телефона не является обязательной, при этом суд не привёл мотивов, по которым пришёл к выводу о необходимости обращения указанного имущества в собственность государства именно в данном случае. Кроме того считает, что судом не учтены сведения о личности (ФИО)1, а именно наличие у него тяжёлых заболеваний, требующих значительных материальных затрат, наличие на иждивении неработающей престарелой матери. Эти обстоятельства имеют значение при решении вопроса о применении дополнительной меры уголовно-правового характера. Отмечает, что сотовый телефон является предметом первой необходимости, используемым, в том числе, для связи с государственными органами и учреждениями. Его конфискация повлечёт ухудшение условий жизни осуждённого и его матери, поскольку потребует приобретения нового устройства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу без проверки доказательств, приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый (ФИО)1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Виновность (ФИО)1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда первой инстанции, положившего в основу доказательств вины (ФИО)1 его собственные показания, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он по предъявленному обвинению вину признал, согласился с фактическими обстоятельствами, указанными при описании события преступления, а именно, что (дата) около 11 часов 00 минут, он, находясь в остановочном комплексе, расположенном напротив (адрес) в районе (ФИО)2, используя свой мобильный телефон марки «Редми» ІМЕI: (номер),(номер) решил приобрести наркотическое средство «соль». С этой целью, он при помощи приложения «Телеграм», установленного в его сотовом телефоне, вошел в интернет-магазин «Дедпул», откуда ему были отправлены реквизиты на оплату 0,5 грамма «соли» на сумму 3 850 рублей. Он через мобильное приложение «ОЗОН банк» оплатил заказ, переведя денежные средства в сумме 3 850 рублей на карту, которую ему указал бот магазина «Дедпул». Затем ему была отправлена фотография с географическими координатами местонахождения тайника закладки с наркотиком. После чего он пешком отправился в лесной массив, расположенный около (адрес) по проспекту Набережный в (адрес), где введя географические координаты в приложение «гугл карты» направился к месту закладки. Спустя некоторое время он обнаружил заказанный им сверток в изоленте красного цвета с полимерным пакетом внутри с наркотическим средством. Он пересыпал наркотическое средство во фрагмент бумаги от сигарет, часть употребил на месте. При выходе из лесного массива был задержан сотрудниками полиции и позже в ходе личного досмотра с участием понятых сообщил о наличии у него запрещенных веществ, приобретенных для личного потребления. (л.д. 102-104, 114-117, 128-131). Оглашенные показания подсудимый (ФИО)1 подтвердил в полном объеме.

Кроме того виновность (ФИО)1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ: материалами оперативно-розыскной деятельности, проведенной в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые, в соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона, на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность – врио заместителя начальника полиции по ОР УМВД России по (адрес) от (дата), были переданы органу предварительного расследования (л.д. 18-34); протоколом личного досмотра (ФИО)1 от (дата), в ходе которого обнаружены и изъяты: сверток из фрагмента фольгированной бумаги с веществом, сотовый телефон марки «Redmi 10 2022» IMEI 1:(номер)/01, IMEI 2:(номер)/01, имеющего абонентский (номер), (л.д. 22-25); заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которого изъятое в ходе личного досмотра (ФИО)1 вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой при первоначальном экспертном исследовании, составившей 0,44 грамма (л.д. 57-59); протоколом осмотра места происшествия от (дата), произведенного с участием подсудимого (ФИО)1, в ходе которого (ФИО)1 указал место, где он (дата) приобрел закладку с наркотическим средством (л.д. 40-44); протоколом осмотра места происшествия от (дата), произведенного с участием подсудимого (ФИО)1, согласно которому, (дата) в период с 16 часов 40 минут по 17 часов 00 минут осмотрен участок местности, расположенный в 75 метрах на восток от (адрес) в (адрес), где (ФИО)1 задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств (л.д. 45-49); протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, в ходе осмотра сотового телефона «Redmi 10 2022» IMEI1:(номер)/01, IMEI2:(номер)/01, принадлежащего (ФИО)1, обнаружена фотография чека об оплате в 13:49 (дата) в размере 3 850 рублей, с основного счета **2145 МИР, а также фотография чека «OZON Банк» на указанную сумму, имеется фотография участка местности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, приведённые в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого, в связи с чем они правильно приняты судом за основу при постановлении приговора.

Протоколы следственных и процессуальных действий, иные письменные доказательства, исследованные судом, полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, обстоятельства, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлены.

Оснований не соглашаться с приведённой судом оценкой доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что фактические обстоятельства дела установлены верно, подтверждаются исследованными доказательствами, а юридическая оценка действиям (ФИО)1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, соответствует им и требованиям уголовного закона.

При назначении наказания (ФИО)1 суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, полно мотивировал свое решение по всем вопросам назначения вида и размера наказания, применения либо неприменения норм Общей части УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, оконченного по реализации преступного умысла, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого (ФИО)1, судом первой инстанции в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, нахождение на иждивении престарелой матери, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Проанализировав характер и обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и возможности исправления (ФИО)1 без реального отбывания наказания с установлением испытательного срока, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Мотивы неприменения ст. 64 УК РФ в приговоре указаны, и они являются верными, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное (ФИО)1 наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решения по конфискации телефона марки «Redmi 10 2022» IMEI1:(номер)/01, IMEI2:(номер)/01, изъятого в ходе личного досмотра (ФИО)1, суд руководствовался положениями п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым принадлежащие обвиняемому орудия преступления под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.

Судом установлено, что (ФИО)1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, используя сотовый телефон, который признан по уголовному делу вещественным доказательством, в связи с чем, он подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 декабря 2025 года, которым ФИО2 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соловьевой Д.О. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.Р. Хлынова