Приговор № 1-1115/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-1115/2020

КОПИЯ

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сургут 22 сентября 2020 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В., при секретаре КЗА,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Евстифеевой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 в <адрес> использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в срок по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в неустановленном месте, достоверно зная о порядке получения водительского удостоверения, умышленно, незаконно, с целью дальнейшего использования и предъявления в качестве документа, удостоверяющего личность и законность допуска к управлению транспортными средствами, за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, в сети Интернет приобрел поддельное водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <данные изъяты> на свое имя с размещением в нем своего фотоизображения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 31 минуты, ФИО1, находясь около <адрес>, в ходе проверки документов и составления административного материала, умышленно предъявил инспектору ДПС <данные изъяты> МЭГ заведомо поддельное водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <данные изъяты> на свое имя.

Вместе с тем, согласно сведений «ФИС ГИБДД-М», водительское удостоверение серии №, от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <данные изъяты>, ФИО1, не выдавалось.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения серии № на имя ФИО1 изготовлен не производством Гознака, изготовлен способом цветной струйной печати.

Предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось по заявленному им в порядке ст. 226.4 УПК РФ ходатайству по правилам главы 32.1 УПК РФ в форме дознания в сокращенной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу от какой-либо из сторон не поступило.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, судом были исследованы доказательства, изложенные в обвинительном постановлении: рапорт сотрудника полиции об использовании ФИО1 заведомо подложного водительского удостоверения серии № (л.д. №); протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 изъято водительское удостоверение серии № (л.д. №); рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); ответ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по сведениям «ФИС ГИБДД-М» ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось (л.д. №); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водительское удостоверение на имя ФИО1 серии № изготовлено не производством Гознак (л.д. №); протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес> (л.д. №); показания свидетелей МЭГ, ЯСА (л.д. №), подозреваемого ФИО1 (л.д. №).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право.Следовательно, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. №), по месту работы – положительно (л.д. №), под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. №), ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, показаний в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние подсудимого в содеянном.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание ФИО1 вины в содеянном, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении срока наказания вопрос о применении требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не обсуждается, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <данные изъяты> (л.д. №) – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении, сведений о наличии иных процессуальных издержек материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, в период отбывания назначенного наказания установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, за исключением случаев производственной необходимости, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <данные изъяты> – уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Решение о процессуальных издержках – вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи – отражено в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Ульянов

КОПИЯ ВЕРНА «22» сентября 2020 года

Подлинный документ находится в деле №

УИД №

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда

Ульянов М.В.__________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания КЗА_______________