Апелляционное постановление № 10-4/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 10-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Амирова Д,П., при секретаре Фроловой А.Г.

с участием прокурора Фаварисова А.Р.

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Тагировой А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №12 по г.Стерлитамак РБ от 28 марта 2011 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и освобожден от наказания в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора возражавшего относительно её удовлетворения, потерпевшей поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции ФИО2 признан виновным в совершении угрозы убийства, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении ФИО10 путем направления в период времени с 23 февраля 2008 года по 9 августа 2009 года из неустановленного следствием места SMS - сообщений с угрозами убийством.

Этим же приговором ФИО2 признан виновным в нанесении ФИО10 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в месте совместного проживания по адресу: РБ, <адрес>. Кроме того, данным приговором ФИО2 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Не согласившись с приговором мирового судьи в части осуждения ч.1 ст.119 УК РФ ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что рассмотрение дела в суде изначально незаконно, так как в обвинительном заключении отсутствует дата его составления. Дело направлено в суд без вещественных доказательств, текст приговора «сумбурный», считает, что иск ФИО10 удовлетворен необоснованно. Во вводной части приговора указано, что приговор вынесен в присутствии его защитников, хотя 28 марта 2011 года их не было. Кроме того, он признан виновным в нанесении побоев ФИО10 27 июня. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 27 февраля 2010 года подделано следователем путем подмены первого листа обвинения, в ходе следствия не допрошен по поводу событий от 27 июня 2008 года, ему задавались вопросы только про 28 июня 2008 года, он впервые был допрошен про события 27 июня 2008 года в мировом суде. В приговоре мирового судьи установлено, что он направил SMS -сообщения и перечислены SMS-сообщения, которые отсутствуют в телефонах, что было обнаружено в ходе следствия и в суде. В приговоре не приводятся доказательства защиты, не дана оценка его ходатайствам о признании недопустимыми доказательств обвинения. Не обоснована ссылка суда, как на неопровержимые доказательства вины, на показания заинтересованных лиц, близких родственников ФИО10 В приговоре мировой судья, оправдывая его по другим эпизодам, указывает, что свидетелями этих событий выступают его несовершеннолетний сын и близкие родственники ФИО10, которым нельзя доверять. Из показаний начальника отдела УФСКН РФ по РБ ФИО12 судья исключила его показания о том, что в июне 2008 года он телесные повреждения у ФИО10 не видел. Необоснованно приведены в приговоре доказательства вины - показания родственницы ФИО10 ФИО6, которая ничего не видела. Приведенными в приговоре показаниями ФИО1 опровергнуты показания ФИО10 об участии его в событиях по осмотру ее 27 июня 2008 года, показаниями свидетеля ФИО11 подтверждается факт незаконного внесения следователем дополнения в протокол допроса несовершеннолетнего Свидетель №1 Сотовый телефон изъят с нарушением, с фальсификацией доказательств, в копии объяснения ФИО10, находящейся в материалах служебной проверки отсутствует запись о приобщении к ее объяснению сотового телефона, а в подлинном заявлении, имеющегося в материалах дела данная запись имеется. Сотовые телефоны «Нокия», «Самсунг» с уголовным делом в мировой суд не поступали, данные сотовые телефоны приобщены незаконно судом по ходатайству государственного обвинителя, при этом они представлены в другой упаковке без пояснительной надписи, без подписей понятых, следователя. Считает, что осудив его по ч.1 ст.119 УК РФ, мировой судья в приговоре не перечисляет, не указывает инкриминируемые ему SMS-сообщения, так как в деле SMS-сообщения с угрозами, по которым его осудили, отсутствуют, при этом, в протоколе осмотра не указано, на какую SIM-карту поступали SMS-сообщения в телефонах марки «Самсунг», «Нокия». Считает, что в нарушение ст.220 УПК РФ, телефоны, с уголовным делом и обвинительным заключением, в мировой суд не поступали, а поступили в суд без пояснительной надписи, в неизвестном полиэтиленовом пакете, когда должны были упакованы в бумажный конверт, как это указано в протоколе осмотра телефонов. Считает, что мировой судья, не обосновал в приговоре, по каким основаниям SMS-сообщения являются реальной угрозой убийством. Считает, что полностью подтверждают его невиновность обнаруженные в суде SMS-сообщения о любви, семейных делах, но умышленно не указанные в материалах уголовного дела. Указывает, что имеющиеся SMS-сообщения от 09 августа 2008 года - «Шансов у тебя нет» (речь идет о суде 10 августа 2009 года, где шансов выиграть у ФИО10 нет), от 09 августа 2009 года в 15:16, «Я за звонок в МВД направил ходатайство, что ты лживая ш…а» (данное SMS-сообщение изменено ФИО10 09 августа 2009 года на следующий текст: «Я за звонок в МВД поставлю на кон жизнь твоей матери - ш…и»), от 09 августа 2009 года - «Я буду ждать тебя, тварь. Утро будет горячим» (речь идет, что он будет ждать ее в мировом суде, судебный процесс будет в горячем споре), от 09 августа 2009 года - «Ждем тебя с..а, поглумимся в сласть» (речь идет о судебном процессе 10 августа 2009 года, что ее преступная деятельность будет полностью отражена в их показаниях), от 09 августа 2009 года - «Тебя будем завтра давить как гадину, а отказной х…я, он не повлияет на твое привлечение, пока подсудимая. Бай-бай» (речь идет о судебном процессе 10 августа 2009 года, где они своими показаниями будут давить ее ложь, отказной материал был вынесен УВД по г.Стерлитамак по фактам избиения и угроз убийством ФИО10 матери, по которым истекли сроки давности привлечения ФИО10 к ответственности). Указывает в своей апелляционной жалобе, что незаконность приговора по ч.1 ст.119 УК РФ, доказывается как фактом незаконной выемки компакт - диска телефонных переговоров в нарушении ст.186 УПК РФ по уголовному делу небольшой тяжести, так и фактами отсутствия в сотовых телефонах марки «Нокиа», «Самсунг» SMS-сообщений, предъявленных в обвинении, отсутствием документов на данные сотовые телефоны, так и фактом незаконного участия в следственных действиях - осмотрах SMS-сообщений понятых стажеров СУ СК при прокуратуре РФ по РБ ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15. Считает, что полностью необоснованны выводы суда по гражданскому иску о возмещении потерпевшей ФИО10 50.000 рублей. Просит отменить приговор мирового судьи в части признания его виновным по ч.1 ст.119 УК РФ, вынести оправдательный приговор.

Потерпевшая ФИО10, государственный обвинитель ФИО5 подали возражения на апелляционную жалобу ФИО2, согласно которым, доводы, указанные ФИО2 в жалобе необоснованные, беспочвенные, надуманные, и опровергаются всей совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, представил ходатайство, содержание которого соответствуют содержанию доводов апелляционной жалобы, просит суд отменить приговор мирового судьи судебного участка №12 по г.Стерлитамак от 28 марта 2011 года, в части признания его виновным по ч.1 ст.119 УК РФ, вынести оправдательный приговор.

Адвокат Тагирова А.З. апелляционную жалобу подзащитного поддержала, просит удовлетворить в полном объеме, просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №12 по г.Стерлитамак от 28 марта 2011 года в отношении ФИО2 в части признания его виновным по ч.1 ст.119 УК РФ, вынести оправдательный приговор.

Потерпевшая ФИО16 в судебном заседании с апелляционной жалобой ФИО2 согласилась, отказалась от обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ, а также требований по гражданскому иску.

Государственный обвинитель Фаварисов А.Р. апелляционную жалобу ФИО2 не поддержал, считает необходимым оставить ее без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №12 по г.Стерлитамак от 28 марта 2011 года без изменения, ввиду его законности и обоснованности. Просит по ч.1 ст.119 УК РФ освободить ФИО2 от наказания в виду истечения сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденнего, доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе осужденного, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО2 подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, в том числе:

Показаниями потерпевшей ФИО10, данными в ходе судебного заседания в мировом суде, согласно которым в ночь с 26 на 27 июня 2008 года подсудимый избил ее и в дальнейшем она получала от подсудимого множество SMS- сообщений с угрозами в отношении нее самой и ее родственников. Потерпевшая пояснила, что в связи с произошедшими ранее избиениями, а также с учетом должности ФИО2, воспринимала данные сообщения как реально осуществимые.

Показаниями свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО7, которые подтверждают факты многочисленных избиений ФИО2 потерпевшей.

Свидетели ФИО3, Свидетель №1, ФИО7, ФИО6 подтвердили факта направления ФИО2 SMS-сообщений с угрозами убийством в адрес ФИО10

Сам ФИО2 в ходе судебного заседания в мировом суде подтвердил факт направления им SMS-сообщений своей супруге ФИО10

В ходе судебного разбирательства в мировом суде были осмотрены мобильные телефоны «Нокиа» и «Самсунг», в ходе которого подтвердился факт направления SMS- сообщений с угрозами убийства в период с 23 февраля 2009 года по 09 августа 2009 года. Данные сообщения находились в папке «Входящие», что согласно показаний свидетеля ФИО4 исключает какое-либо их редактирование, так как в данном случае они находились бы в папке «Сохраненные».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы была допрошена потерпевшая ФИО10, которая заявила, что отказывается от всех данных ранее показаний, данных ею в ходе следствия, а также в ходе рассмотрения уголовного дела в мировом суде. Пояснила, что написала ложное заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, а также давала ложные показания на следствии и в суде в связи с тем, что ревновала его, так как, по ее мнению, у него была любовница. Пояснила, что просит оправдать ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ, требования о компенсации морального вреда не поддерживает, о чем представила письменное заявление.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был допрошен свидетель Свидетель №1, являющийся совместным сыном ФИО2 и ФИО10, который заявил, что также отказывается от своих показаний, которые были им даны в ходе следствия, а также в ходе рассмотрения дела в мировом суде, пояснил, что данные показания являются вымышленными, которые его заставила дать его мать, дала ему листы с текстом, которые он выучил наизусть и в дальнейшем говорил. Свидетель пояснил, что на тот момент ему было 12 лет и он находился в полной зависимости от своей матери и не мог ей перечить. Отца может охарактеризовать как заботливого человека, который не мог совершить угрозу убийством.

Показания потерпевшей, свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

В ходе судебного заседания, мировым судьей подробно был изучен текст SMS- сообщений, их текст с указанием дат приведен в тесте приговора.

Мировым судом дана оценка доводу ФИО2 о фальсификации данных SMS-сообщений, данный довод признан несостоятельным.

Также, судом дана оценка того, что не смотря на то, что угроза убийством была выражена не непосредственно потерпевшей лично, а путем направления сообщений, данная угроза была ей воспринята как реально осуществимая и имелись основания опасаться ее осуществления с учетом характера предыдущих взаимоотношений, предшествующих побоев, склонности ФИО2 к проявлению агрессии. В связи с чем, суд сделал обоснованный вывод о том, что подсудимый намеренно вызвал у потерпевшей чувство страха, боязни, дискомфорта, тем самым угрозы убийством достигли своей цели, так как ФИО10 жила в постоянном напряжении и опасалась их осуществления.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ. Объединение двух инкриминируемых преступлений по ч.1 ст.119 УК РФ в один эпизод надлежащим образом мотивировано в приговоре, указано, что это мировым судом действия ФИО2 носили продолжительный характер, совершено в отношении одного лица, совершены с единым умыслом. Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции считает верным и надлежащим образом обоснованным.

Показания, данные потерпевшей ФИО10 и её сыном Свидетель №1 относительно того, что ранее они давали ложные показания и предпринимали попытки оклеветать ФИО2 суд расценивает, как не соответствующие действительности, так как суду не представлено достаточных оснований, которые подтверждали бы данный довод. На основании вышеизложенного, суд признает достоверными показания потерпевшей и свидетеля, данные в ходе следствия и рассмотрения уголовного дела в мировом суде достоверными и законно положенными мировым судом в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2

Множественные замечания к оформлению документов, допущенные по мнению ФИО2 в ходе следствия суд расценивает как не значительные и не влекущие признание данных документов ненадлежащими доказательствами по данному уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает законными и обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней и отмены приговора по доводам, указанным в ним, не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ.

Доводы осужденного ФИО2, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке правильного вывода суда первой инстанции.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64, УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Содержание приговора соответствует требованиям УПК РФ.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Таких нарушений по делу в отношении ФИО2 не допущено.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, а равно и к отмене судебного решения не имеется.

Между тем, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные п.«а» ч.1 ст.83 УК РФ, истекли, в связи с чем на основании ст.24 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Производство по гражданскому иску подлежит прекращению, поскольку гражданский истец ФИО10 представила заявление об отказе от исковых требований, гражданский ответчик не настаивал на рассмотрении иска по существу, с отказом от исковых требований согласился.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №12 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 28 марта 2011 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании п.«в» ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО2 от назначенного наказания по ч.1 ст.119 УК РФ освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Производство по гражданскому иску ФИО10 к ФИО2 о компенсации морального вреда прекратить.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №12 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 28 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись Амиров Д.П.

Копия верна: судья Амиров Д.П.

Секретарь: Фролова А.Г.

Постановление11.06.2021