Решение № 2-13/2026 2-13/2026(2-277/2025;)~М-208/2025 2-277/2025 М-208/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-13/2026

УИД 60RS0025-01-2025-000411-65 Дело №2-13/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года р.п. Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Напалковой Е.Ю.

при секретаре Сорокиной А.А.,

с участием зам.прокурора Плюсского района Псковской области ФИО1,

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя третьего лица АО «Псковпассажиравтотранс»

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 16.07.2022. в 22 часа 10 минут у дома № 17 по Октябрьскому проспекту г.Пскова водитель автобуса марки МАН А11, г.р.з. №, принадлежащего ГП ПО «Псковпассажиравтотранс», <данные изъяты> совершил наезд на ФИО2, который производил посадку в указный автобус. Согласно заключению эксперта №822 от 05.05.2023. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные телесные повреждения явились основанием для установления ФИО2 2 группы инвалидности. По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия у ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» имелся действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (далее – ОСГОП) с АО «СОГАЗ» № № со сроком действия с 04.07.2022. по 03.07.2023. Вместе с тем, как следует из ответа ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» от 19.06.2025. №П/03/1228-25, перевозчик не считает ФИО2 пассажиром вышеуказанного автобуса, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в автобусе не находился, договор о перевозке не заключал. По этой причине документ о произошедшем событии, предусмотренный приказом Минтранса России от 27.12.2017 №540 «Об утверждении Порядка и требований к оформлению документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах для получения страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров», не составлялся. АО «СОГАЗ» в ответе от 21.07.2025. в выплате страхового возмещения ФИО2 отказало в связи с тем, что водитель автобуса совершил наезд на ФИО2, который являлся пешеходом, находясь на проезжей части. Доводы перевозчика и страховой компании не могут быть приняты во внимание, так как ФИО2 выступал пассажиром, а транспортная компания – перевозчиком, при этом перевозчик обязан был обеспечить безопасную посадку ФИО2, как пассажира в транспортное средство в пункте отправки, а также доставить пассажира в пункт назначения, обеспечить безопасность пассажира в пути следования и безопасную высадку в пункте назначения. Однако услуга по перевозке пассажира не была оказана, была начата, но не закончена, и именно в процессе получения данной услуги истец получил травмы. Сам факт выпадения истца и закрытия дверей автобуса перед началом движения не свидетельствует о прекращении и тем более о выполнении в полном объеме услуги по перевозке пассажира. Факт получения травм истцом и наличие причинно-следственной связи между их получением и действиями водителя установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, материалами об административном правонарушении. В возбуждении уголовного дела по факту причинения ФИО2 телесных повреждений отказано. В материалах административного производства и в материалах проверки на предмет состава преступления в действиях водителя автобуса <данные изъяты> ФИО2 указан как пешеход, который находился на проезжей части. Вместе с тем, указанные проверки проведены поверхностно, сам ФИО2 не опрошен, обстоятельства наезда на ФИО2 не установлены, автотехническая экспертиза проведена без учета показаний потерпевшего. ФИО2 производил посадку в автобус, а не находился на проезжей части. ФИО2 имел намерение воспользоваться услугами автобуса. Кроме того, остановка общественного транспорта, на которой истец получил телесные повреждения в результате действий водителя автобуса, не является проходным местом; сам факт нахождения ФИО2 на остановке подтверждает его намерение воспользоваться услугами общественного транспорта, а факт падения ногами под автобус подтверждает в совокупности с другими доказательствами намерение истца воспользоваться услугами именно данного автобуса. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 автобус переехал в основном по нижней части тела задним колесом, при этом его голова находилась на тротуаре. 11.08.2025 прокурору г. Пскова подана повторная жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Претензионный порядок по досудебному урегулированию спора соблюден (в страховую компанию направлено заявление о восстановлении нарушенного права, с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному ФИО2 не обращался на основании п.3 ст.15 Закона о финансовом уполномоченном). ФИО2 полагается страховое возмещение в связи с установлением второй группы инвалидности в размере 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего. Учитывая, что по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира предусмотрена сумма в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира, истцу подлежит выплата страхового возмещения в сумме не менее 1400 000 рублей. В связи с необоснованным отказом в удовлетворении заявления, ФИО2 испытал сильные душевные волнения и нравственные страдания, связанные с нарушением его прав. С учетом изложенного, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, в размере 1400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были неоднократно уточнены на основании статьи 39 ГПК РФ. В уточненных исковых требованиях представитель истца указала, что 18.07.2025. ответчику было направлено заявление о восстановлении нарушенного права (досудебное урегулирование спора) о выплате страхового возмещения ФИО2 в связи с причинением ему вреда здоровью при посадке 16.07.2022. в автобус марки МАН А11, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГП ПО «Псковпассажиравтотранс». В ответе от 21.07.2025. в выплате возмещения было необоснованно отказано. Поэтому в пользу истца в соответствии со ст.14 п.6 ФЗ об ОСГОП подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 14000 руб. в день, при этом за период с 22.07.2025. по 30.01.2026, максимальный размер неустойки не должен превышать 1400000 руб. Также за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» должен быть взыскан штраф в размере 50% от заявленных требований, то сеть 1405000 руб.

С учетом изложенного, представитель истца просила окончательно взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 1400000 руб., неустойку в связи с несоблюдением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 1 400000 рублей (сумма не должна превышать размер страхового возмещения), компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф за неудовлетворение требований о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере 1405000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что 16.07.2022. в вечернее время находился на остановке «Летний сад» г.Пскова, на которую подъехал нужный ему автобус №14. Он начал заходить в заднюю дверь автобуса, взялся правой рукой за поручень, поставил ногу на ступеньку, очнулся, когда по ноге ехал автобус, он увернулся, залез на бордюр. Увидел, как из автобуса выбежал водитель, и после - потерял сознание. Очнулся в больнице, где ему провели не одну операцию. После случившегося ему установили 2 группу инвалидности, при этом 75% из пенсии высчитывают за проживание в интернате.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что АО «СОГАЗ» не было согласно с выплатой страхового возмещения в связи с тем, что истцом не доказано наступление страхового случая, поскольку отсутствовали доказательства, что ФИО2 имел статус пассажира. Но ответчик признал случай страховым, составил страховой акт и 27.01.2026. выплатил страховое возмещение 1400000 рублей. С учетом данного факта просит принять решение о взыскании в пользу ФИО2 страхового возмещения, указав, что решение в этой части не подлежит принудительному исполнению. Считает, что поскольку доказан факт нарушения имущественных прав истца (отказ ответчика перечислить страховое возмещение в установленный законом срок), учитывая нравственные страдания от допущенной ответчиком несправедливости при решении вопроса о выплате страхового возмещения, в пользу истца просит взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб., данная сумма не является чрезмерной. По взысканию неустойки в размере 1400000 руб. пояснила, что для страховщика доказательством наличия страхового случая стало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2025. Но постановления правоохранительных органов оцениваются наряду с другими доказательствами. Доказательств тому, то вред здоровью истца причинен при иных обстоятельствах, чем те, которые сообщены истцом, в другом месте и в другой период времени, ответчиком не представлено. В направленном страховщику заявлении от 19.06.2025. было указано, что ФИО2 получил травму, садясь в автобус, а в приложенном к нему постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2023. не указаны обстоятельства получения травмы, статус потерпевшего в качестве пешехода или пассажира не рассматривался. При таких обстоятельствах АО «СОГАЗ» отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения. Вместе с тем, показания ФИО2, медицинские исследования о локализации телесных повреждений, материалы административного производства, в том числе положение тела потерпевшего после наезда говорят о том, что страховой случай имел место при обстоятельствах, указанных ФИО2. В исковом заявлении от 13.08.2025., направленном также в АО «СОГАЗ» указано, что доследственная проверка проведена поверхностно, без участия потерпевшего, в связи с чем, постановление от 26.04.2023. было обжаловано представителем истца. С постановлением от 29.11.2025. ответчик мог ознакомиться раньше, чем 20.01.2026., присутствуя на судебном заседании, когда оглашались поступившие из следственных органов материалы проверки. Если исходить из даты 18.12.2025., то период просрочки в выплате страхового возмещения по 26.01.2026. – 39 дней, а размер неустойки 546000 рублей. ФИО2 при подаче заявления о страховой выплате предоставил ответчику весь, предусмотренный законом и договором страхования комплект документов. Основания для отказа выплаты страхового возмещения по п.4 ст.13 ФЗ №67-ФЗ отсутствуют. Кроме того, предоставленные ответчику права в соответствии с п.5.1 ст.14 ФЗ №67-ФЗ давали возможность доказать потерпевшему свою позицию об отсутствии по его мнению страхового случая. Так как Страховщик не воспользовался своими правами, то он должен нести ответственность в виде неустойки. Неустойка исчислена в соответствии с ФЗ №67, ее размер не превышает сумму, указанную в данном законе. При этом ответчик превысил установленный законом 30-дневный срок более, чем в 6 раз. Истец стал инвалидом 2 группы не по своей вине, получает пенсию 14000 рублей, денежные средства ему необходимы для поддержания здоровья и реабилитации. Вместе с тем, вопрос возможного снижения размера неустойки находится в компетенции суда. Также просит взыскать в пользу истца штраф по ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма которого может быть определена после определения суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 При этом в соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в Определении от 28.07.2020. №19-КГ20-6, несмотря на добровольную выплату страхового возмещения в процессе рассмотрения дела, сумма страхового возмещения также должна учитываться при определении штрафа.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом. В представленных в суд письменных возражениях представитель ответчика просит суд отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что 05.06.2025 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. как пешеход. На основании представленных ФИО2 документов по факту совершения ДТП 10.06.2025. АО «СОГАЗ» перечислило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 330250 рублей, что подтверждается платежным поручением №47178. 16.06.2025 в АО «СОГАЗ» были дополнительно предоставлены акт и протокол медико-социальной экспертизы об установлении ФИО2 II группы инвалидности. 17.06.2025. АО «СОГАЗ» была произведена доплата суммы страхового возмещения в соответствии с установленной группой инвалидности, размер которой составил 19750 рублей, что подтверждается платежным поручением №56630. 19.06.2025 в АО «СОГАЗ» поступило заявление о выплате страхового возмещения, а 18.07.2025 – заявление о восстановлении нарушенного права, по факту причинения его здоровью в результате того же события 16.07.2022, но по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. При этом документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах в АО «СОГАЗ» предоставлен не были. Также ни один из представленных документов не содержал информацию о том, что ФИО2 в момент произошедшего события находился в транспортном средстве, осуществлял посадку в транспортное средство или высадку из него. Таким образом, у АО «СОГАЗ» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Страховщик руководствуется официальными документами, представленными из компетентных органов и не имеет правовых оснований ставить выводы, изложенные в них, под сомнение. 20.01.2026. по ходатайству ответчика ему из суда были предоставлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2025., ответ из ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница», ответ на запрос из ОГАИ УМВД России по г.Пскову. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2025. следует, что проверка по факту получения ФИО2 телесных повреждений завершена. И только при завершении проверки компетентным органом установлено, что ФИО2 «начал производить посадку в заднюю дверь подошедшего на остановку автобуса г.р.з. №, двигавшегося под управлением водителя <данные изъяты> по маршруту №14…следствие приходит к выводу, что достоверно установлено лишь то, что в момент посадки в автобус ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью в результате наезда на него колесами автобуса…». На основании указанного постановления событие признано страховым случаем, о чем ответчиком 23.01.2026. составлен страховой акт, определен размер страхового возмещения – 1400000 руб. Страховая выплата произведена путем безналичного перечисления на банковский счет истца 27.01.2026. Принимая во внимание то обстоятельство, что последний из требуемых документов вынесен 29.11.2025., представлен в адрес страховщика 20.01.2026., ответчик считает свои обязательства исполненными в надлежащем размере в установленный срок в соответствии с ч.5 ст.14 ФЗ №67-ФЗ, поскольку до завершения проверки следственными органами оснований для выплаты страхового возмещения у Страховщика не имелось, так как из всех представленных ранее документов следовало, что ФИО2 пассажиром не являлся. Также представитель ответчика отмечает, что размер требуемой суммы компенсации морального вреда завышен и в случае, если суд при вынесении решения придет к выводу о ее взыскании, то размер компенсации подлежит снижению. Кроме того, представитель ответчика в случае удовлетворения иска просит суд снизить до разумных пределов размер неустойки и штрафа, с учетом принципа соразмерности взыскания санкций.

Представитель третьего лица АО «Псковпассажиравтотранс» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как АО «СОГАЗ» установило, что ФИО2 являлся пассажиром только из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 29.11.2025., поэтому в установленный законом срок, руководствуясь ФЗ №67-ФЗ, выполнил свою обязанность в соответствии с требованиями закона.

Третье лицо ФИО5, водитель ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что в тот вечер подъехал к остановке Летний сад г.Пскова, высадил и посадил пассажиров, поехал на зеленый сигнал светофора. Тут ему один из пассажиров постучал в окно и сказал, что пьяный человек упал на проезжую часть. Тогда он включил знак аварийной остановки, вышел из автобуса и увидел, что лежит человек головой на тротуаре, ногами – на проезжую часть. Подъехала СМП, ГАИ, стали оформлять материал. Со слов очевидцев, человек подбежал к автобусу, стукнул в колесо. Через пару дней вместе с сотрудниками ГАИ смотрел видеозапись, на которой видно, что человек бежит к автобусу, падает.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение зам.прокурора Плюсского района, полагавшего об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО2 неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п.1 и п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии с п. 18 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

Как следует из п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», пассажир – лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

Согласно ст.3 Федерального Закона от 14.06.2012. (в ред. от 24.06.2023.) №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее Федеральный Закон №67-ФЗ) страховой случай - возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям. Потерпевшим является пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред, выгодоприобретателем - потерпевший либо в случае его смерти лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажира при перевозке осуществляется в порядке, предусмотренном вышеуказанным федеральным законом, в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении этого вреда.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона №67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

В силу пп.2 ч.2 ст.8 данного Федерального закона №67-ФЗ в договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно: по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона №67-ФЗ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае:

1) наступления страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Указанные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть полностью или частично исключены из договора обязательного страхования по соглашению сторон;

2) наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя;

3) если определенная по правилам пункта 3 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона величина подлежащего возмещению по соответствующему страховому случаю вреда, причиненного имуществу потерпевшего, меньше установленной договором обязательного страхования франшизы или равна ей.

При этом в силу ч.5 ст.13 указанного Федерального Закона №67-ФЗ если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда.

Так, ч.1 ст.14 Федерального Закона №67-ФЗ регламентировано, что при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с Приложением №3 Указания Банка России от 19.09.2018. №4914-У для получения страхового возмещения выгодоприобретатель предоставляет:

1. Документ, удостоверяющий личность потерпевшего.

2. Документ, удостоверяющий личность выгодоприобретателя, не являющегося потерпевшим (при обращении указанного лица за возмещением).

3. Документы, подтверждающие полномочия и удостоверяющие личность представителя выгодоприобретателя (при обращении указанного лица за возмещением).

4. Документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленный в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 декабря 2017 года N 540 "Об утверждении Порядка и требований к оформлению документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах для получения страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 20 апреля 2018 года N 50840, 16 августа 2018 года N 51913.

5. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (при наличии у выгодоприобретателя данных документов).

6. Постановления о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим или об отказе в этом, о прекращении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу либо вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (при наличии у выгодоприобретателя данных документов).

Документы, представляемые в случае причинения вреда здоровью потерпевшего:

9.1. Документы, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан медицинской организацией, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

9.2. Справка учреждения медико-социальной экспертизы о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности, выданная в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан (при наличии).

9.3. Справка, выданная в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (при наличии).

Согласно ч.5 ст.14 Федерального Закона №67-ФЗ страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.6 ст.14 Федерального Закона №67-ФЗ при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2022 года в 22 часа 10 минут у дома № 17 по Октябрьскому проспекту г. Псков, водитель автобуса марки МАН А11, г.р.з. №, принадлежащего ГП ПО «Псковпассажиравтотранс», <данные изъяты>, совершил наезд на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который производил посадку в указанный автобус.

Согласно заключению эксперта №822 от 05.05.2023. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом правой бедренной кости на уровне нижней трети диафиза и обоих мыщелков, открытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости на уровне нижней третидиафиза и в проекции внутренней лодыжки с наличием ран в области голени и стопы, перелом головки лучевой кости правого предплечья, рана в области промежности, травматическая отслойка кожи и подкожно-жировой клетчатки в области правого бедра, промежности, лонной области с наличием гематомы правого бедра, раны и ссадины в области таза, правых верхней и нижней конечностей. Вышеперечисленные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д.66-70).

22.04.2024. ввиду полученных телесных повреждений ФИО2 установлена инвалидность, что подтверждается справкой серии МСЭ-2022 № 0719398, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Псковской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №9 (т.1 л.д.71).

01.05.2025. ФИО2 повторно установлена инвалидность второй группы на срок до 01.05.2026, что подтверждается справкой серии МСЭ-2022 № 0724785, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Псковской области» Минтруда России (Бюро № 9) (т.1 л.д.149).

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия СУ УМВД России по г. Пскову проводилась доследственная проверка, по результатам которой 26.04.2023. в возбуждении уголовного дела отказано по ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. В постановлении установлено, что 16.07.2022. около 22 часов 10 минут в г.Пскове у д.17 водитель автобуса <данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО2, находившегося на проезжей части. В данном ДТП водитель <данные изъяты>, управляя технически исправным транспортным средство, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на ФИО2 (т.2. л.д.125).

06.06.2025. указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для дополнительной проверки. По результатам данной проверки 06.07.2025. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты>. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В установочной части постановления также указано, что «<данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО2, находившегося на проезжей части» (т.2 л.д.129-130).

19.09.2025. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (установлены обстоятельства, аналогичные предыдущему постановлению) (т.2 л.д.131-132).

29.11.2025. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, согласно которому «достоверно установлено лишь то, что в момент посадки в автобус ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью в результате наезда на него колесами автобуса марки МАН А11, г.р.з. №, двигавшегося под управлением водителя <данные изъяты>. При этом установить, по каким конкретно причинам пострадавший оказался под колесами автобуса, не представилось возможным. Наличие каких-либо нарушений ПДД со стороны водителя <данные изъяты> не доказано (т.2 л.д.136-137).

Как следует из материалов дела, 26.04.2022. между страховщиком АО «СОГАЗ» и ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №№), срок страхования с 04.07.2022 по 03.07.2023. (т.1 л.д.102, 132-138)

В связи с вышеуказанным происшествием, 05.06.2025. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения. В графе «Сведения о страховом случае» указано: 16.07.2022. 22.10 <...> водитель автобуса совершил наезд на пешехода». К заявлению приложены документы, удостоверяющие личность, полномочия представителя выгодоприобретателя, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документы медицинской организации с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, справка учреждения МСЭ о результатах установления степени утраты трудоспособности. Заявление подписано ФИО2 (т.1 л.д.139-141).

Порядок расчета суммы страхового возмещения установлен в Правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164.

Страховщиком был составлен акт о страховом случае, произведен расчет суммы страхового возмещения с применением нормативов для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, размер которого составил 330250 рублей (66,05% от лимита страхового возмещения - 500000 рублей) (т.1 л.д.142-143).

10.06.2025. данная сумма была перечислена ФИО2, что подтверждается платежным поручением №3214521 (т.1 л.д.144)

16.06.2025. представитель ФИО2 – ФИО6 дополнительно направил в АО «СОГАЗ» документы, подтверждающие установление ФИО2 второй группы инвалидности (т.1 д.д.146).

На основании представленных документов 17.06.2025. АО «СОГАЗ» был составлен Акт о страховом случае, на основании которого произведена доплата суммы страхового возмещения (разница между суммой страхового возмещения в связи с инвалидностью с учетом установленной группы, и ранее произведенной выплаты страхового возмещения) в соответствии с установленной группой инвалидности, размер которой составил 19750 рублей (350000 рублей – 330250 рублей), что подтверждается платежным поручением №56630 (т.1 л.д.155,156)

19.06.2025. представитель ФИО2 – ФИО7 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ФИО2 страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственной перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров по факту ДТП, произошедшего 16.07.2022. В заявлении указано, что ФИО2 садился в автобус по маршруту №14, дверь закрылась в этот момент, очнулся в больнице. К заявлению приложены копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2023., заключения судебно-медицинской экспертизы от 05.05.2023., рапорта, справка и протокол СМЭ, выписные эпикризы, доверенность, паспорта ФИО2 и ФИО7, реквизиты счета-карты (т.1 л.д.157).

18.07.2025. в АО «СОГАЗ» представителем ФИО2 – ФИО7 было направлено заявление о восстановлении нарушенного права (досудебное урегулирование спора) о выплате страхового возмещения за вред, причиненный его здоровью в пределах застрахованной суммы в размере 2000000 рублей (т.1 л.д.46-51).

Из ответа АО «СОГАЗ» от 21.07.2025. следует, что «АО «СОГАЗ» рассмотрены заявление от 19.06.2025., заявление о восстановлении нарушенного права от 18.07.2025. и представленные документы. Документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 27.12.2017. №540 в АО «СОГАЗ» представлен не был. Согласно ответу ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» от 19.06.2025. и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО2 не находился внутри принадлежащего ТП транспорта, не обладал статусом пассажира. Водитель автобуса совершил наезд на пешехода ФИО2, находившегося на проезжей части дороги. На основании представленных документов получение травм ФИО2 произошло не при перевозке, он являлся пешеходом, соответственно, ответственность перевозчика по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью при перевозке пассажира, не наступила. Поэтому АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для удовлетворения заявлений (т.1 л.д.166).

15.08.2025. в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило заявление от 14.08.2025. о восстановлении нарушенного права, в котором просит выплатить страховое возмещение, неустойку и штраф по состоянию на 14.08.2025. (т.1 л.д.241-243).

10.09.2025. АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление от 14.08.2025., направило письменный ответ, из которого следует, что 21.07.2025. АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления и документов направлено письмо об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. Рассматриваемое заявление поступило в АО без каких-либо дополнительных документов, которые бы подтверждали, что ответственность за травмирование ФИО2 от 16.07.2022. лежит или может быть возложена на перевозчика, а также позволяющих страховщику пересмотреть ранее принятое решение. Позиция, изложенная в письме от 21.07.2025., остается неизменной. По Договору обязательного страхования от 26.04.2022. наступление страхового случая не произошло, факт наступления страхового случая не доказан. Поэтому у АО «СОГАЗ» нет правовых оснований для удовлетворения заявления (т.1 л.д.244).

20.01.2026. в АО «СОГАЗ» по ходатайству последнего судом направлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2025., ответ из ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» от 25.12.2025., ответ на запрос из ОГАИ УМВД России по г.Пскову от 29.12.2025. (т.2 л.д.158).

23.01.2026. АО «СОГАЗ» был составлен страховой акт, по которому определена страховая выплата в размере 1400000 руб. (т.2 л.д.173), которая перечислена ФИО2 27.01.2026., что подтверждается платежным поручением №37096 (т.2 л.д.172).

Согласно п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела подтвержден факт наступления страхового события (получение травм ФИО2 при посадке в автобус), поэтому заявленные требования в части взыскания страхового возмещения в размере 1400000 руб. суд признает подлежащими удовлетворению, поскольку истец не отказался от исковых требований в указанной части, но без приведения в исполнение решения суда в данной части в связи с фактической выплатой ответчиком 1400000 руб. в процессе рассмотрения дела.

АО «СОГАЗ» в обоснование своей позиции указывает, что только при завершении проверки компетентными органами, 29.11.2025. было установлено, что ФИО2 в момент посадки в автобус получил телесные повреждения, ранее представленные потерпевшим документы не содержали информацию о том, что ФИО2 в момент произошедшего события находился в транспортном средстве, осуществлял посадку в него или высадку. При получении указанного постановления из суда 20.01.2026., 27.01.2026. была произведена страховая выплата. В связи с чем, ответчик считает свои обязательства исполненными в надлежащем размере и в установленный срок.

Сторона Истца считает, что Ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, с него подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец, обращаясь в суд с иском, связывал причинение ему морального вреда с фактом неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не принимает доводы стороны истца и соглашается с ответчиком, что обязательства перед ФИО2 были выполнены в установленный законом срок, поскольку до завершения проверки следственными органами, т.е. до 29.11.2025. оснований для выплаты страхового возмещения ФИО2 как пассажиру автобуса у Страховщика не имелось, так как, действительно, из ранее представленных в АО «СОГАЗ» документов к заявлению о выплате страхового возмещения следовало, что ФИО2 являлся пешеходом. Так, не только в вышеуказанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2023., но и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.07.2022. (т.1 л.д.93), рапорте Ст.инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову (т.1 л.д.96), постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.07.2022. (т.1 л.д.97), постановлении о передаче материала проверки по подследственности от 18.07.2022. (т.1 л.д.98), протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.88-91), следовало, что водитель <данные изъяты>. совершил наезд на пешехода ФИО2, находившегося на проезжей части. Из полученных в ходе проверки письменных объяснений <данные изъяты>., также следовало, что «он убедился в отсутствии пешеходов на проезжей части, после чего начал движение. Ему сообщили, что на проезжую часть от остановки упал мужчина» (Т.2 л.д.69-71).

Свидетель <данные изъяты> кондуктор ГП «Псковпассажиравтотранс», в судебном заседании показала, что в тот вечер находилась на смене по маршруту №14. На остановке народ вышел, зашел, двери закрылись, автобус начал движение. С задней площадки автобуса подошел гражданин со словами, что наехали на человека. Они постучали в кабину водителю. Автобус остановился. Они вышли и увидели лежащего мужчину, который пытался встать. Она наклонилась к нему, почувствовала запах алкоголя. Мужчина был в сознании. Как он попал под колеса автобуса, она не знает.

Аналогичные письменные объяснения от <данные изъяты> были получены 16.07.2022. ИДПС <данные изъяты>. (т.2 л.д.111).

Из Акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2022. следует, что комиссия, обследовав место происшествия, ознакомившись с документами, осмотрев автобус, опросив участников ДТП и свидетелей, установила, что происшествие произошло 16.07.2022. в 22.15, вид происшествия – наезд на пешехода; нарушения, в результате которых произошло ДТП – нарушение п.п.4.3 ПДД РФ у пешехода ФИО2, водитель автобуса <данные изъяты> в ДТП не виновен (т.2 л.д.41).

Из письма ГП «Псковпассажиравтотранс» от 19.06.2025. следует, что ГППО «Псковпассажиравтотранс» не составлялся документ о произошедшем событии, предусмотренный Приказом Минтранса России от 27.12.2017. №540, поскольку ФИО2 не обладал статусом пассажира (т.1 л.д.54-55).

Кроме того, изначально 05.06.2025. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, указав себя в ДТП в качестве пешехода, и приложив вышеназванные документы. По его заявлению в течение 14 дней ему было выплачено страховое возмещение, с последующей доплатой, исходя из второй группы инвалидности. Затем он обратился с заявлением 19.06.2025., указывая иные обстоятельства ДТП, т.е. получение травм, когда он садился в автобус.

Таким образом, именно дополнительная проверка, результатом которой стало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2025., явилось основанием для признания страхового случая в отношении ФИО2 как пассажира автобуса, а не пешехода, при чем, постановление было вынесено в период нахождения данного дела на рассмотрении в суде. В рассматриваемой же ситуации только признание ФИО2 пассажиром могло служить основанием для выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным Законом №67-ФЗ.

Доводы стороны истца о пассивной позиции ответчика, который не делал соответствующие запросы и мог осуществить выплату страхового возмещения раньше, в том числе и после судебного заседания 18.12.2025., к которому из следственных органов поступил материал проверки с постановлением от 29.11.2025., и который был исследован судом, суд находит несостоятельными, поскольку представитель АО «СОГАЗ» участия в судебном заседании не принимал, другие участники процесса были согласны на рассмотрение дела без участия ответчика, явка которого обязательной в суд не признавалась. При этом сам истец, получив перед судебным заседанием 18.12.2025. копию постановления от 29.11.2025., не направил ее в адрес АО «СОГАЗ», зная, что для выплаты страхового возмещения необходимо соответствующее заявление и ряд документов, при том, что ранее на заявления ФИО2 о восстановлении нарушенного права АО «СОГАЗ» указывало, что новых документов предоставлено не было. В данном случае суд учитывает и тот факт, что АО «СОГАЗ» не являлось участником доследственной проверки по факту ДТП с ФИО2, соответственно, не могло знать, будет ли вынесено иное постановление по иным основаниям, отличное от представленного истцом для рассмотрения вопроса о производстве страховой выплаты, и сроки, в которые это постановление может быть принято компетентным органом. Вместе с тем, соответствующий запрос АО «СОГАЗ» был направлен в суд, после получения документов из которого, страховая выплата была произведена в течение 7 дней.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку их взыскание или не взыскание ставится в зависимость от того, имелись ли со стороны страховщика виновные и противоправные действия, в результате которых истец был лишен возможности своевременно и в досудебном порядке получить страховое возмещение. Такие обстоятельства по делу судом не установлены.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 29000 (двадцать девять тысяч) рублей, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 1400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, в остальной части иска - отказать.

Решение в части взыскания с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страхового возмещения в размере 1400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей считать исполненным.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Плюсского муниципального округа государственную пошлину в размере 29000 (двадцать девять тысяч) рублей.

На решение может быть подана жалоба в Псковский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2026 года.

Судья Е.Ю. Напалкова