Решение № 12-192/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-192/2018

Дело № 12-192/2018


Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2018 г. город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Черкасовой И.В., рассмотрев материалы дела по жалобе должностного лица – главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский областной онкологический диспансер» ФИО1 на постановление и.о. руководителя государственной инспекции финансового контроля Магаданской области ФИО2 №-фз-2018 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.9 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении

должностного лица – главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский областной онкологический диспансер» ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес> края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>

с участием: представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, действующей на основании доверенности, которой судьей разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, должностного лица административного органа – ФИО4, действующей на основании доверенности,

заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. руководителя государственной инспекции финансового контроля Магаданской области ФИО2 №-фз-2018 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – главный врач ГБУЗ «Магаданский областной онкологический диспансер» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной по ч.9 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что административный орган пришел к выводу о виновности должностного лица во вменяемом правонарушении, однако административным органом не дано должной, законной и обоснованной оценки всем обстоятельствам дела.

Так, Приказом министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение пункта 13 Плана мероприятий по оптимизации расходов и сети медицинских организаций, подведомственных Минздраву Магаданской области в 2017-2019 годах, главному врачу ГБУЗ «Магаданская областная больница» И.В. Полярной приказано обеспечить организацию питания больных, находящихся на лечении в ГБУЗ «Магаданский областной онкологический диспансер» и ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» на базе пищеблока ГБУЗ «Магаданская областная больница» с ДД.ММ.ГГГГ (п.l приказа).

ГБУЗ «МООД» не имеет специализированных помещений предназначенных для хранения любых продуктов питания, все продукты питания, закупаемые учреждением для питания пациентов, поставляются поставщиками на пищеблок ГБУЗ «Магаданская областная больница».

На основании пункта 2 приказа учреждениям следовало организовать работу по приобретению продуктов питания и передачу их ГБУЗ «Магаданская областная больница» на 2017 год.

В исполнение приказа и с целью его реализации между учреждениями заключены договора: договор на предоставления питания от ДД.ММ.ГГГГ №-пит и договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ №-хр.

Поставка осуществляется на основании заявки поданной кладовщиком пищеблока ГБУЗ «МОБ» в рамках полномочий делегированных выданной ГБУЗ «МООД» доверенности (п. 2.2.1 договора хранения).

Считает, что является несостоятельной ссылка административного органа на положения статьи 26 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как данная норма предписывает и регулирует централизованные закупки. Закупка мяса и мясной продукции ГБУЗ «МООД» на 2-е полугодие 2017 года производилась самостоятельно, в связи с чем, положения данной статьи правового значения не имеет. Также не имеет правового значения и вывод административного органа об отсутствии решения исполнительного органа государственной власти Магаданской области по вопросу централизации закупок.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 не присутствовал. О дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом. Об отложении слушания дела не просил, на своем участии при рассмотрении не настаивал.

Представитель полагала возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения защитника, судьей определено признать явку ФИО1 в судебном заседание необязательной и рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель административного органа оспариваемое постановление поддержала в полном объеме, просила оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав представителя ФИО1 , представителя административного органа, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что основания для отмены постановления отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Эти данные, в соответствии с ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 9 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоставление документов о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги либо ненаправление мотивированного отказа от подписания таких документов в случае отказа от их подписания.

В соответствии с частью 7 статьи 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) приемка поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется подписываемым заказчиком документом о приемке.

Из материалов дела следует, на основании поручения губернатора Магаданской области по результатам рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией финансового контроля Магаданской области в отношении ГБУЗ «Магаданский областной онкологический диспансер» проведена внеплановая выездная проверка расходования средств, направленных на закупку продуктов питания, соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг при осуществлении закупок продуктов питания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что ГБУЗ «МOOД» (Заказчик) по итогам проведения электронного аукциона (реестровый номер закупки № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Авант-Инвест» договор №/A на поставку мяса и мясной продукции для нужд ГБУЗ «МOOД» на второе полугодие 2017 года в объеме 1 680 кг на общую сумму 490 000 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется Заказчиком в порядке, установленном действующим законодательством.

Между ГБУЗ «МOOД» и государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее - ГБУЗ «МОБ») заключен договор хранения №-ХР от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание услуг по хранению продуктов питания, поступающих от поставщиков (победителей запросов котировок, конкурсов, аукционов, проводимых ГБУЗ «МOOД») с последующим приготовлением для ГБУЗ «МOOД» из них готового диетического сбалансированного, в том числе горячего, лечебного питания.

Согласно пунктам 2.3.1, 3.1 указанного договора хранения ГБУЗ «МOOД» приняло на себя обязанность поставлять на хранение в ГБУЗ «МОБ» качественный товар, отдельными партиями, с составлением и подписанием сторонами акта приема, с указанием характеристик товара, его качества, количества и упаковки.

Как следует из товарных накладных и счетов-фактур, в период с 31 июля по ДД.ММ.ГГГГ мясо и мясная продукция по договору №/А поставлены в ГБУЗ «МОБ» в объеме 1 677,63 кг на общую сумму 489 900 руб. 62 коп.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «МООД» произведена оплата в сумме 489 900 руб. 62 коп. за поставленный товар.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в договор №/А уменьшены объемы поставки мяса и мясной продукции до фактически поставленных - 1677,63 кг, стоимость которых составляет 489 900 руб. 62 коп.

В рамках договора №/ А ДД.ММ.ГГГГ мясо и мясная продукция на сумму 177 923 руб. 80 коп. (по счетам-фактурам от ДД.ММ.ГГГГ № были поставлены в ГБУЗ «МОБ» и приняты представителем ГБУЗ «МОБ» путем подписания товарных накладных №.

Как установлено должностным лицом административного органа и судьей, ГБУЗ «МООД» в нарушение частей 1,3 и 7 статьи 94 Федерального закона №-фЗ, пункта 5.l договора №/А от ДД.ММ.ГГГГ приемка поставленных по данному договору товаров не осуществлялась, документы о приемке товара не составлялись и не подписывались.

Оспариваемым постановлением должностное лицо – главный врач ГБУЗ «МООД» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.9 ст.7.32 КоАП РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность должностного лица – главного врача административным органом приняты: - акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ; - копия Устава ГБУЗ «МООД»; - распоряжение губернатора Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р; - копия приказа государственной инспекции финансового контроля Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия протокола рабочего совещания при губернаторе Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ №-прс; - копии накладных, счетов-фактур, платежных поручений за период с 31 июля по ДД.ММ.ГГГГ; - письмо ГБУЗ «МООД» от ДД.ММ.ГГГГ №; - договор хранения №-хр от ДД.ММ.ГГГГ; - пояснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ; - договор №/ А от ДД.ММ.ГГГГ; - дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №; - служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол об административном правонарушении №фз-2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что они являются последовательными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и в своей совокупности представляют единую картину совершенного должностным лицом административного правонарушения.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3 Устава Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский областной онкологический диспансер», утвержденного приказом департамента здравоохранения администрации Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ №), руководство Учреждением осуществляет главный врач, назначаемый и освобождаемый от должности в соответствии с законодательством Российской Федерации и Магаданской области.

Главный врач осуществляет руководство текущей деятельностью Учреждения, в том числе: от имени Учреждения совершает сделки и иные юридически значимые действия; назначает и освобождает от должности в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, работников Учреждения, распределяет между ними обязанности, заключает и прекращает трудовые договоры, несет персональную ответственность за результаты деятельности Учреждения (п. 5.3.5 Устава).

Согласно распоряжению губернатора Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р главным врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский областной онкологический диспансер» является ФИО1

Таким образом, ФИО1 , являясь должностным лицом, наделенным организационно - распределительными функциями, допустил ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно в нарушение части 7 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» допустил бездействие, выразившееся в несоставлении документов о приемке поставленного товара.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы административным органом по части 9 статьи 7.32 КоАП РФ. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного органа о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административным органом в процессе производства по делу об административном правонарушении не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принципов судопроизводства, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием для отмены постановления.

Основания для применения к совершенному правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. руководителя государственной инспекции финансового контроля Магаданской области ФИО2 №-фз-2018 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.9 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский областной онкологический диспансер» ФИО1 оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова