Решение № 12-65/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-65/2018

12-65/2018


РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 28 мая 2018 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.,

с участием представителя Анжеро-Судженского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО4, действующей по доверенности <...>, рассмотрев жалобу юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (620076, Екатеринбург, ул.Щербакова,4) на постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <дата> юридическое лицо -ООО «Элемент-Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

ООО «Элемент-Трейд» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, считает его необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. Свои доводы мотивирует тем, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением правил территориальной подсудности, а также с нарушением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Кроме того, представитель юридического лица в силу территориальной удаленности был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем он был лишен возможности подготовиться к рассмотрению дела, выработать свою позицию и направить защитника с надлежаще оформленной доверенностью, что повлекло нарушение его права на защиту. Автор жалобы также указывает, что в период проведения документарной проверки в отношении ООО «Элемент-Трейд» административным органом на основании распоряжения от <дата> № в период с <дата> по <дата> в адрес ООО «Элемент-Трейд» было направлено уведомление от <дата>, согласно которому Общество должно было явиться <дата> в 10 часов 00 минут для проведения мероприятий по осуществлению государственного земельного надзора (в связи с истечением срока исполнения предписания), а в случае выявления правонарушений – составления протокола об административном правонарушении. Распоряжение совместно с уведомлением были получены ООО «Элемент-Трейд» <дата> в 16 часов 04 минуты, то есть за пределами вышеуказанного срока явки в административный орган. Между тем в протоколе об административном правонарушении, акте проверки и обжалуемом постановлении мирового судьи указано, что ООО «Элемент-Трейд» вызывалось административным органом <дата>, что не соответствует действительности. ООО «Элемент-Трейд» не был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от <дата>, что является существенным нарушением процедуры привлечения ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности. Кроме этого, указанный протокол был составлен до истечения срока проведения внеплановой документарной проверки, в период которой ООО «Элемент-Трейд» в свою очередь принимало меры к устранению допущенных нарушений, направляя в Администрацию Анжеро-Судженского городского округа письмо с просьбой выдать разрешение на размещение постройки на земельном участке. Автор жалобы в случае, если все вышеизложенные доводы не будут учтены судом, просит о назначении ООО «Элемент-Трейд» наказания в виде административного штрафа менее минимального размера.

Представитель ООО «Элемент-Трейд» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель Анжеро-Судженского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО1 судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы ООО «Элемент-Трейд», пояснила, что ООО «Элемент-Трейд» был своевременно извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от <дата>, пояснила, что в Администрацию Анжеро-Судженского городского округа поступило письмо с просьбой выдать разрешение на размещение постройки на земельном участке, данное письмо направлено ООО «Элемент-Трейд» <дата>. Считает несостоятельными доводы ООО «Элемент Трейд» о нарушении правил территориальной подсудности и наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить назначенное наказание.

Выслушав представителя ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.6 ст.26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ образует невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.71 Земельного кодекса РФ, под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В соответствии с ч.7 ст.71 Земельного кодекса РФ, в случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно, является правовым средством прекращения и устранения нарушений законодательства, обеспечения реализации прав, свобод и законных интересов субъектов права, подлежащим обязательному исполнению.

Как следует из материалов дела, <дата> в отношении ООО «Элемент-Трейд» заместителем главного государственного инспектора г.Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов по использованию и охране земель было вынесено предписание №, с требованием в срок до <дата> оформить разрешение на установку металлической конструкции, расположенной на земельном участке площадью <...> по адресу <адрес> в соответствии с п.2 ст.39.33 Земельного кодекса РФ, либо освободить земельный участок. Предписание ООО «Элемент-Трейд» получено, исходя из почтового уведомления <дата>, законность предписания ООО «Элемент-Трейд» не оспаривается.

<дата> заместителем руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области вынесено распоряжение № о проведении проверки в отношении ООО «Элемент-Трейд» с целью устранения последствий выявленных ранее нарушений (предписание от <дата> №) в период с <дата> по <дата>.

Уведомлением заместителя главного государственного инспектора г.Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов по использованию и охране земель от <дата> ООО «Элемент-Трейд» было вызвано к 10:00 часам <дата> по адресу <адрес> для проведения мероприятий по осуществлению государственного земельного надзора, а в случае выявления правонарушений-составления протокола об административном правонарушении.

<дата> в связи с выявлением факта совершения ООО «Элемент-Трейд» административного правонарушения в отсутствие ООО «Элемент-Трейд», надлежаще извещенного о дате и месте составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. Указанный протокол направлен мировому судье для принятия решения, <дата> дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей по существу.

Мировым судьей обоснованно указано, что факт совершения административного правонарушения ООО «Элемент-Трейд» и его виновность подтверждаются предписанием № от <дата>, уведомлением заместителя главного государственного инспектора г.Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов по использованию и охране земель от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата>.

Данные документы составлены должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ООО «Элемент-Трейд» о том, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением правил территориальной подсудности являются необоснованными, поскольку предписание должностного лица не является правовым актом, в связи с чем подсудность дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Элемент Трейд» по результатам проверки исполнения требований предписания, не может определяться юридическим адресом ООО «Элемент Трейд». Правонарушение совершено в форме бездействия, при этом место, где должно быть совершено действие: <адрес>, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, не является длящимся. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение исчисляется со дня, следующего за последним днем срока, предоставленного для выполнения предписания.

Как следует из предписания, последним днём срока, предоставленного для его выполнения является <дата>, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Элемент-Трейд» вынесено мировым судьёй <дата>, то есть в пределах трёхмесячного срока давности привлечения ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности.

Доводы о том, что представитель юридического лица в силу территориальной удаленности был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем он был лишен возможности подготовиться к рассмотрению дела суд считает несостоятельными, поскольку из почтового уведомления усматривается, что ООО «Элемент-Трейд» о месте и времени рассмотрения дела <дата> извещено <дата>. При этом ООО «Элемент-Трейд» не воспользовалось своим правом заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, в случае невозможности представителя лично явиться в назначенный срок, о причинах неявки суд не уведомило.

Доводы жалобы о том, что ООО «Элемент-Трейд» о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола <дата>, суд находит несостоятельными, поскольку согласно отчету с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления соответствующее уведомление получено ООО «Элемент-Трейд»<дата>.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен до истечения срока проведения внеплановой документарной проверки является необоснованным, поскольку протокол составлен после выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ <дата>, что не противоречит требованиям распоряжения от <дата> № окончить проверку не позднее <дата>.

Доводы жалобы о том, что в период проверки ООО «Элемент-Трейд» принимало меры к устранению допущенных нарушений, направляя <дата> в Администрацию Анжеро-Судженского городского округа письмо с просьбой выдать разрешение на размещение постройки на земельном участке, не влияют на вывод судьи о наличии в действиях ООО «Элемент-Трейд» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, так как предписание было вынесено с требованием устранить нарушения в срок до <дата>.

Правильность сделанных мировым судьей выводов на основе исследованных доказательств, не вызывает сомнений у суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, имеющаяся по делу доказательства в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях ООО «Элемент-Трейд» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО «Элемент-Трейд» объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, расцениваются судом, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «Элемент-Трейд» по рассматриваемому делу не установлено.

Административное наказание ООО «Элемент-Трейд» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.25 ст.19.5 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и является справедливым. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Элемент-Трейд», позволяющим применить положения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.25 с.19.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных норм мировым судьей не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» оставить без изменения, жалобу ООО «Элемент-Трейд» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: И.М. Гуляева