Решение № 2-2632/2019 2-2632/2019~М-3045/2019 М-3045/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-2632/2019

Дело № 2-2632/19

УИД 23RS0037-01-2019-004848-42


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 15 августа 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И.,

при секретаре Рыжковой А.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании частично недействительным договора на передачу в собственность жилого помещения и признании права собственности на долю квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в суд с иском к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее – администрация МО г. Новороссийск) о признании частично недействительным договора на передачу в собственность жилого помещения и признании права собственности на ? долю квартиры.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Новороссийска и ФИО4 был заключен договор № на передачу в собственность жилого помещения - <адрес> в <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 42,9 кв.м., в том числе жилой – 28,6 кв.м., нанимателем которой являлась ФИО4

Он, истец, являясь сыном ФИО4, был включен в договор приватизации квартиры, так как значился зарегистрированным и проживал в указанной квартире. При этом в договоре указано, что в приватизации участвовало два человека, однако в числе собственников он, истец, как лицо, участвовавшее в приватизации, не указан. Вместе с тем, в период приватизации он имел все права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, предусмотренные ст.ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, в том числе и право на приобретение в общую долевую собственность занимаемой квартиры.

При обращении в Новороссийский городской Совет народных депутатов ФИО4 написала заявление о приватизации квартиры, в котором указала, что её семья состоит из двух человек, включая его, истца.

С учетом уточнения просит суд признать договор на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным и признать за ним право собственности на ? долю спорной квартиры в порядке приватизации.

В судебном заседании истец ФИО1 и представляющий его интересы по доверенности ФИО2 поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском процессуального срока для обращения с иском в суд.

Представитель ответчика ФИО4 по устному ходатайству ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском процессуального срока для обращения с иском в суд. При этом он пояснил, что истец ФИО1 сам указал, что в момент получения паспорта он предоставлял документы о регистрации. Также истец указал, что он оплачивал коммунальные услуги по квитанциям, но из указанных квитанций следует, что собственником квартиры является ФИО4, таким образом истец длительное время знал, что собственником квартиры является ФИО4

Представитель ответчика администрации МО г. Новороссийск в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика администрации МО г. Новороссийск.

От представителя ответчика администрации МО г. Новороссийск поступил отзыв на исковое заявление ФИО1 о том, что срок исковой давности истцом не пропущен и имеются законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент приватизации спорной квартиры, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции на момент приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Впоследствии, в том числе в целях защиты жилищных прав несовершеннолетних детей, в статью 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», внесены изменения и дополнения о том, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из лицевого счета, в 1993 году ФИО4, по договору социального найма была предоставлена <адрес> в <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 42,9 кв.м., в том числе жилой – 28,6 кв.м.

Вместе с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в квартире проживал и был зарегистрирован с 1988 года ее сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность жилого помещения, <адрес> в <адрес> передана администрацией <адрес> в собственность ФИО3 в порядке приватизации.

При этом в пункте 1 договора указано, что количество членов семьи, участвующих в приватизации, два человека, включая сына ФИО1

В заявлении, адресованном в Новороссийский городской Совет народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 просила передать спорную квартиру в личную собственность, однако, при этом указала, что ее семья состоит из 2-х человек, в состав семьи входит сын ФИО1

Как следует из материалов дела, сведений о том, что истец ФИО1 отказался от участия в приватизации и от своей доли в праве собственности на квартиру в пользу ФИО4, документы по приватизации спорной квартиры не содержат.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что от участия в приватизации квартиры ФИО1 не отказывался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор от 02.02.1993 г. не соответствует волеизъявлению сторон и заключен под влиянием заблуждения.

Как указано в пп. 5-7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 (ред. от 02.07.2009 г.) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При недействительности сделки каждая из сторон согласно ст. 167 ГК РФ обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Однако, в данном случае стороны заблуждались только относительно вида собственности приватизированной квартиры. В целом же сама сделка никем не оспаривается. Наниматель и ее сын имели право и намерение получить в собственность квартиру и квартира была передана им, поэтому у суда нет оснований для признания недействительной сделки в целом.

В связи с чем суд считает необходимым привести оспариваемый договор в соответствие с законом и волеизъявлением сторон.

Учитывая, что сын нанимателя имел равные права в отношении занимаемой им квартиры, в том числе и право на получение ее в собственность, суд считает, что их доли в праве собственности на квартиру должны быть равными – по ? доли за каждым из них.

Ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным ФИО1 исковым требованиям.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО4 указала, что истцу было известно о том, что она является единоличным собственником квартиры, так как истец за период времени с 1998 года по 2010 года в связи с утратой трижды менял паспорт гражданина РФ, для чего представлял в соответствующий контрольно – регистрирующий орган выписку из лицевого счета на спорную квартиру.

Кроме того, ответчиком указано, что истец более 8-ми лет оплачивал коммунальные услуги и видел, что в платежных документах собственником квартиры числится ФИО4

Указанное ходатайство ФИО4 судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, истец ФИО1 дважды менял паспорт гражданина РФ, в 1998 году и в 2009 году.

В момент получения паспорта ФИО1 от 17.04.1998 г. действовала Инструкция «О порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов», утверждённая Приказом МВД РФ от 15.09.1997 г. № 605.

В момент получения паспорта ФИО1 от 27.02.2009 г, действовал Приказ МВД РФ от 28.12.2006 г. № 1105 «Об утверждении Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории Российской Федерации».

Вместе с тем, в указанных нормативных правовых актах, для получения ранее выданных паспортов ФИО1, выписка из лицевого счета не требовалась, поэтому суд не может согласится с доводами представителя ответчика о том, что при замене паспорта истец был документально осведомлен о конкретном собственнике спорной квартиры.

Кроме того, суд отмечает, что квитанции об оплате коммунальных услуг не содержат сведений о собственнике квартиры, как указывает ответчик ФИО4 в обоснование своих доводов.

С учетом изложенного суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что ему не было известно о конкретном собственнике <адрес> в <адрес> приватизированной в единоличную собственность ФИО4 и о том, что квартира принадлежит на праве собственности ФИО4, он узнал в феврале 2019 года, при обращении в управление жилищной политики администрации МО <адрес>.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО4, администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании частично недействительным договора на передачу в собственность жилого помещения и признании права собственности на долю квартиры удовлетворить.

Признать частично недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность ФИО4 жилого помещения - <адрес> в <адрес>, заключенный между администрацией г. Новороссийска и ФИО4.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 42,9 кв.м., <адрес> в <адрес> по договору на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ

Уменьшить долю ФИО4 в праве собственности на <адрес>, общей площадью 42,9 кв.м., <адрес> в <адрес> по договору на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ до ? доли.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации права собственности на <адрес> в г. Новороссийске Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по ? доли за ФИО7 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска А.И. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 г.