Приговор № 1-545/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-545/2024

Дело №1-545/2024

УИД – 22RS0067-01-2024-006241-04


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 03 сентября 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Староверовой Е.Ю.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

с участием: государственных обвинителей Селенской И.А., Волкова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Плеханова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с ДАТА ФИО1, будучи лишенный права управлять транспортными средствами категорий «В,В1(AS),М», понимая, что он не сможет успешно сдать теоретическую часть экзамена на право управления транспортными средствами для получения водительского удостоверения, находясь в доме по адресу: АДРЕС, на сайте «<данные изъяты>» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» увидел объявление от пользователя, в дальнейшем установленного как лицо 1, который, находясь в АДРЕС, в ходе личной переписки сообщил ФИО1 о возможности оказать содействие в положительной сдаче теоретической части экзамена на право управления транспортными средствами категории «В,В1(AS),М», а также сообщил ФИО1 не соответствующие действительности сведения о том, что у него имеется знакомый среди сотрудников РЭО ГИБДД МВД России, который за денежное вознаграждение положительно решит вопрос со сдачей теоретической части экзамена на право управления транспортными средствами путем постановки положительных результатов сдачи ФИО1 теоретической части экзамена на право управления транспортными средствами без фактического присутствия ФИО1 на экзамене, а также окажет ему иное содействие в получении водительского удостоверения категорий «В,В1(AS),М».

В вышеуказанный период времени ФИО1, обдумав вышеуказанное предложение лица 1, с ним согласился, о чем сообщил последнему в переписке.

Таким образом, у ФИО1 в период с ДАТА возник преступный умысел на дачу взятки в виде денег должностному лицу – сотруднику РЭО ГИБДД МВД России в значительном размере, через посредника – лица 1, за совершение сотрудником РЭО ГИБДД МВД России в пользу ФИО1 вышеуказанных заведомо незаконных действий в нарушение требований ч. 4.1. ст. 32.6 КоАП РФ, п.п. 78-149, 196-207 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от ДАТА НОМЕР «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», п.п. 9-12,16-37 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА НОМЕР «О допуске к управлению транспортными средствами».

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность нарушения установленного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципа равенства всех перед законом, а также нарушения нормальной деятельности органов власти и желая этого, с целью незаконного получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категорий «В,В1(AS),М» вследствие нарушения порядка проведения теоретической части экзамена на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с лицом 1, выступающим посредником, ФИО1, находясь в доме по адресу: АДРЕС, около ДАТА со своего банковского счета НОМЕР, открытого ДАТА в АО «Тинькофф банк», расположенном по адресу: АДРЕС, перечислил на баланс кошелька виртуальной карты НОМЕР, принадлежащей лицу 1, созданной ДАТА в АО «КИВИ Банк», расположенном по адресу: АДРЕС, денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 ДАТА около ДАТА, находясь по адресу: АДРЕС, передал лицу 1, находящемуся АДРЕС, действовавшему как посредник, вышеуказанные денежные средства в сумме 60 000 рублей для дальнейшей передачи данных денежных средств в качестве взятки сотруднику РЭО ГИБДД МВД России за совершение последним вышеуказанных заведомо незаконных действий в пользу ФИО1, а именно за постановку положительных результатов сдачи ФИО1 теоретической части экзамена на право управления транспортными средствами без фактического присутствия ФИО1 на экзамене, а также содействие в получении водительского удостоверения категорий «В,В1(AS),М» в нарушение установленной вышеуказанными нормативно-правовыми актами процедуры проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений.

Однако довести свой преступный умысел ФИО1 не смог до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что передавать полученные от ФИО1 в качестве взятки денежные средства лицо 1 не намеревался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои ранее данные показания в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДАТА решением суда он был лишен права управления транспортными средствами на полтора года, после чего он сдал свое водительское удостоверение в отдел ГИБДД. В ДАТА, находясь по адресу: АДРЕС, он на своем телефоне открыл приложение «<данные изъяты>», где увидел объявление о помощи в получении удостоверения на право управления транспортными средствами различных категорий, которое его заинтересовало, так как он хотел получить водительское удостоверение, не дожидаясь срока, на который его лишили права управления транспортными средствами. Он в приложении «<данные изъяты>» написал в личные сообщения лицу, которое опубликовало вышеуказанное объявление, анкетные данные которого ему неизвестны. Прим этом он уточнил, можно ли получить права, если он ранее лишен права управления транспортными средствами, на что пользователь ему сообщил, что стоимость услуги по получению удостоверения на право управления транспортными средствами будет составлять 120 000 рублей, данную сумму нужно будет оплатить частями и оформление будет происходить через АДРЕС. Когда он писал данному пользователю, то понимал, что получение удостоверения таким способом является незаконным, и понимал, что денежные средства, которые он переведет данному пользователю, будут считаться оплатой за незаконную услугу. После чего он решил оплатить данную незаконную услугу. Пользователь с «<данные изъяты>» отправил ему ссылку на аккаунт в мессенджере «Телеграмм», который имел название <данные изъяты>, и пояснил, что дальнейшее общение будет происходить там. Когда он написал сообщение в мессенджере «Телеграмм», то пользователь спросил, от кого он пришел, на что он отправил скриншот переписки с пользователем с «<данные изъяты>». Пользователю под ником <данные изъяты> он снова разъяснил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами, на что пользователь написал, что можно сбросить старые данные по удостоверению и сделать новое в АДРЕС, которое будет официальным. Когда он уточнил срок изготовления нового удостоверения, то ему пояснили, что срок изготовления 6 рабочих дней, стоимость составляет 120 000 рублей. Затем он отправил фотографии своего паспорта, и пользователь пояснил, что ему ответят через два часа, а также пояснил о необходимости внести предоплату в размере 50% от всей стоимости – то есть 60 000 рублей сразу, а после того, как новое удостоверение будет готово, то нужно будет отправить еще 60 000 рублей. Затем он еще раз спросил о подлинности нового удостоверения, на что ему ответили, что новое удостоверение будет официальным, и что получать его необходимо в отделении ГИБДД в АДРЕС. Далее ему отправили реквизиты банковской карты НОМЕР для оплаты, куда ДАТА он перевел сумму 60 000 рублей со своей банковской карты АО «Тинькофф Банк». После перевода денежных средств он периодически писал пользователю «<данные изъяты> с вопросами о готовности удостоверения, на что ему отвечали, что готовится практическая часть экзамена, оформляются документы, а через некоторое время пользователь перестал отвечать на его сообщения и тогда он понял, что его обманули (т. 1 л.д. 198-211, л.д. 226-228).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на дом по адресу: АДРЕС, пояснив, что ДАТА, находясь в данном доме, он перевел со своего банковского счета денежные средства посреднику для дальнейшей их передачи сотруднику РЭО ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> за совершение тем заведомо незаконных действий по выдаче водительского удостоверения, дающего право на управление транспортным средством (т. 1 л.д. 215-220).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается также следующими исследованными доказательствами.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он занимает должность начальника экзаменационного отделения РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу. Согласно информационной базе данных ФИО1 в ДАТА первый раз получил удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», в ДАТА ФИО1 было повторно выдано водительское удостоверение. В ДАТА ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами на срок полтора года за нарушение ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. ДАТА срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 закончился, после чего последний в РЭО сдал экзамен – теоретическую часть и последнему было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» (т. 1 л.д. 163-167).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он занимает должность начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский». ФИО1 ему не знаком, в РЭО с заявлениями об оказании услуг по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами не обращался (т. 1 л.д. 171-175).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он занимает должность ст. оперуполномоченного ОРПИТТ УУР ГУ МВД России по Алтайскому краю. ДАТА в ГУ МВД России по Алтайскому краю обратилась ФИО7 с заявлением по факту мошеннических действий, совершенных в отношении нее со стороны неустановленного лица. ФИО7 пояснила, что через приложение «<данные изъяты>» нашла объявление о продаже водительского удостоверения, после чего пользователь, который опубликовал указанное объявление, сообщил, что процедура по сдаче экзамена будет проходить в АДРЕС, ее стоимость составляет 60 000 рублей, которые необходимо будет заплатить инспектору РЭО ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», а также необходимо заплатить ему 20 000 рублей за услуги «посредника». После чего ФИО7 решила сдать экзамен, заплатив за это деньги. Далее она перевела денежные средства на указанную пользователем банковскую карту. После чего им были проведены оперативно-поисковые мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление, в ходе которых было установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО8 В дальнейшем при содействии органов предварительного следствия у ФИО8 по месту проживания и регистрации проведены обыски, в ходе которых изъята компьютерная техника, сотовые телефоны, банковские карты. После чего на основании показаний ФИО8, а также анализа информации, обнаруженной в изъятых у ФИО8 технических средствах, им были проведены оперативно-поисковые мероприятия, направленные на установления лиц, потерпевших от преступных действий ФИО8, в ходе которых было установлено, что ФИО8 также причастен к совершению преступления в отношении ФИО1, преступление в отношении которого было совершено аналогичным способом, как и в отношении ФИО9 (т. 1 л.д. 176-180).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра помещения от ДАТА, согласно которому в здании Новоалтайского городского суда Алтайского края путем фотосъемки из уголовного дела НОМЕР изъято: выписка по расчетному счету НОМЕР, к которому привязана карта НОМЕР на имя ФИО1, предоставленная им в ходе дополнительного допроса свидетеля; сведения, предоставленные КИВИ Банком (АО) НОМЕР от ДАТА по учетной записи QIWI Кошелька НОМЕР, принадлежащего ФИО8, согласно которым по данному счету выполнена операция по переводу денежных средств в сумме 60 000 рублей от ДАТА в ДАТА на QIWI Кошелек НОМЕР (т. 1 л.д. 104-109);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «IPhone 13», в котором содержится переписка в мессенджере «Telegramm» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» между ФИО1 и ФИО8 (т. 1 л.д. 25-38);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому в переписке речь идет о передаче денежных средств от ФИО1 ФИО8 за оказание услуги по выдаче ФИО1 водительского удостоверения (т. 1 л.д. 186-190);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которому осмотрено: выписка по расчетному счету НОМЕР открытого ДАТА по адресу: АДРЕС, к которому привязана карта НОМЕР на имя ФИО1; выписка по расчетному счету НОМЕР, к которому привязана карта НОМЕР на имя ФИО1; сведения, предоставленные АО «Тинькофф Банк» исх.НОМЕР от ДАТА по расчетному счету НОМЕР, к которому привязана карта НОМЕР на имя ФИО1; сведения, предоставленные КИВИ Банком (АО) НОМЕР от ДАТА по учетной записи QIWI Кошелька НОМЕР, принадлежащего ФИО8 (т. 1 л.д. 157-160), <данные изъяты>

- ответом РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДАТА, согласно которому ДАТА на имя ФИО1 выдано водительское удостоверение НОМЕР категории «В,В1, (AS), М», ДАТА ФИО1 лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения в области дорожного движения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сроком на восемнадцать месяцев (т. 1 л.д. 70).Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора признательные показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они являются обстоятельными и подробными, последовательны на протяжении всего хода предварительного следствия, были подтверждены ФИО1 в судебном заседании, а также при проверке показаний на месте. Допросы ФИО1 в период предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. Данные показания подсудимого согласуются с приведенными выше показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимого, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого не имеется и не установлено. Каждый пояснял именно то, что известно об обстоятельствах случившегося. В связи с чем суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу и кладет их в основу приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, при которых следует, что подсудимый, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде возможности и неизбежности нарушения установленного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципа равенства всех перед законом, а также нарушения нормальной деятельности органов власти, передал денежные средства ФИО8, действовавшему как посредник, для дальнейшей передачи их в качестве взятки сотруднику РЭО ГИБДД МВД России за совершение последним заведомо незаконных действий в пользу подсудимого – за постановку положительных результатов сдачи ФИО1 теоритической части экзамена на право управления транспортными средствами без фактического присутствия ФИО1 на экзамене, а также содействие в получении водительского удостоверения категорий «В,В1(AS),M» в нарушение установленной нормативно-правовыми актами процедуры проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений.

По смыслу закона, действия лица по передаче взятки лицу, которое получает передаваемые материальные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать, присваивает их себе, подлежат квалификации как покушение на дачу взятки.

Суд считает, что квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое полное подтверждение, так как размер взятки превышает 25 000 рублей, что согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ относится к значительному размеру.

Вопреки доводам стороны защиты, высказанным в судебных прениях, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Так, в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР (в ред. от ДАТА НОМЕР) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», примечания к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольно сообщило о совершенном преступлении, либо вымогательстве взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа.

Таким образом, для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки, требуется соблюдение двух обязательных условий: активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления и добровольного сообщения о совершенном преступлении либо установлении факта вымогательства взятки.

Исследованными судом доказательствами установлено, что подсудимый, будучи заинтересованным в вышеуказанных неправомерных действиях должностного лица для постановки положительных результатов сдачи ФИО1 теоритической части экзамена на право управления транспортными средствами без фактического присутствия ФИО1 на экзамене, а также содействии в получении водительского удостоверения категорий «В,В1(AS),M» в нарушение установленной нормативно-правовыми актами процедуры проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, стремясь обойти установленный порядок, сам обратился к ФИО15. с целью дачи взятки, в связи с чем, вымогательство взятки в данном случае отсутствует.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО8, что также следует из показаний свидетеля Свидетель №3, установлена причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, ФИО1 По данному факту ДАТА возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО1

При этом сам ФИО1 ДАТА обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое с ДАТА путем обмана и злоупотребления доверием завладело принадлежащими ему денежными средствами в размере 30 000 рублей.

Таким образом, добровольность сообщения ФИО1 в правоохранительные органы о даче им взятки, как обязательный элемент применения примечания к ст.291 УК РФ, отсутствует, поскольку последний давал объяснение в связи с хищением у него денежных средств.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 не судим, совершил умышленное не оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против государственной власти, по месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие расследованию преступления путем дачи признательных показаний, состояние здоровья матери, являющейся инвалидом, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также нахождение супруги в состоянии беременности.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

При этом оснований для признания способствования расследованию активным, как указано в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, учитывая, что совершенное преступление было выявлено не в связи с сообщенными ФИО1 сведениями, а в связи с проведением оперативными сотрудниками оперативных мероприятий по получению и закреплению сведений в отношении ФИО8, которое по смыслу примечания к ст.291 УК РФ и позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 59 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Суд не признает объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, учитывая, что на момент его написания сотрудникам правоохранительных органов было известно о совершенном ФИО1 преступлении, а также учитывая обстоятельства, указанные в объяснении.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым умышленного тяжкого преступления против государственной власти, конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактических обстоятельств, установленных судом, суд полагает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.291 УК РФ в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет в соответствии с санкцией названной статьи и положениями ч.3 ст.46 УК РФ, то есть с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения виновного и его семьи, а также с учетом наличия у него возможности осуществлять трудовую деятельность, получать заработную плату и иные доходы. Таким образом, суд назначает штраф ФИО1, являющемуся трудоспособным, имеющим постоянное место работы и источник дохода, в размере двукратной суммы взятки.

Суд приходит к выводу, что назначение указанных выше основного и дополнительного наказаний справедливыми, достаточными и отвечающими целям наказания, не усматривая при этом оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, либо для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, так же как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания.

ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. По данному делу в ходе предварительного следствия участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки – в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Наказание в виде штрафа (подлежащего уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 11 357 рублей 40 копеек за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Староверова