Апелляционное определение № 33-940/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Васькова Л.В. Производство № 33-940/2026

Материал № 13-97/2025

УИД 67RS0011-01-2019-000253-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 г. г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда ФИО1, рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление начальника отделения – старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области о процессуальном правопреемстве с частной жалобой ФИО2 на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14 октября 2025 г.,

установила:

начальник отделения - старший судебный пристав Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО9 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что Дорогобужским РОСП возбуждено исполнительное производство от 20.03.2023 № 14737/23/67025-ИП на основании исполнительного листа № ФС 041040230 от 14.02.2023, выданного Дорогобужским районным судом Смоленской области по делу № 1-23/2022, с предметом исполнения моральный вред, причиненный преступлением, в размере 1 000 000 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10 В ходе исполнительных действий установлено, что <дата> взыскатель ФИО11 умер, наследниками, принявшими наследство, являются ФИО3 и ФИО4 Ссылаясь на положения ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просила произвести замену стороны исполнительного производства - взыскателя ФИО5 на правопреемников ФИО3, ФИО4

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14.10.2025 произведена замена взыскателя ФИО12 на правопреемников – ФИО3, ФИО4 в отношении должника ФИО2 по уголовному делу № 1-23/2022.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО2 подана частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что не получал извещение, о судебном заседании не знал, не мог защитить свои права; информация о стоимости полученного наследства в материалах дела отсутствует, как и отсутствует свидетельство о получении наследства, а лишь указано, что заведено наследственное дело № 38761082-130/2024, где наследником по закону является ФИО6, наследником по завещанию – ФИО4; отсутствует согласие взыскателя на переход долга, в то время как по смыслу закона перевести долг на другое лицо невозможно без прямого согласия взыскателя (кредитора), поскольку его наследники не являются лицами, которым был причинен моральный вред, а обязанность по выплате должником денежной компенсации морального вреда иным лицам при жизни заявителя судебным актом не установлена. Сослался на предвзятое отношение судьи, выносившей в отношении него (ФИО2) приговор по данному уголовному делу (л.м. 54, 65).

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 23.12.2025 ФИО2 восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14.10.2025 (л.д. 83-84).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с установлением оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие должника ФИО2 и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12.03.2026 постановлено перейти к рассмотрению указанного материала по частной жалобе ФИО2 на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14.10.2025 о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ (л.м. 105-106).

Материал судьей апелляционной инстанции рассмотрен в отсутствие извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представителя заявителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заинтересованных лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4, не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания. Причины неявки суду неизвестны.

Рассмотрев материал по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1, 3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Как следует из представленных материалов, приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02.09.2022 ФИО2 осужден по <данные изъяты>. В пользу ФИО13 взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., в счет возмещения материального ущерба – 36 060 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 31.01.2023 приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02.09.2022 отменен в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего 2 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы с дополнением - без удовлетворения.

22 августа 2023 г. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 31.01.2023 в отношении ФИО2 оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В Дорогобужском РОСП УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство № 14737/23/67025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Дорогобужским районным судом Смоленской области 14.02.2023 по делу № 1-23/2022, о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО14; по состоянию на 15.09.2025 остаток долга составляет 970 986,16 руб.

Согласно записи акта о смерти от <дата> № 170249670000600363002 ФИО15, <дата> года рождения, умер <дата>

По сведениям нотариуса Дорогобужского нотариального округа Смоленской области от 28.07.2025 № 182 после умершего <дата> ФИО16 заведено наследственное дело № 38761082-130/2024, наследником по закону является супруга - ФИО3, <дата> года рождения, наследником по завещанию является ФИО4, <дата> года рождения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного листа не истек, суд признал обоснованным наличие у заявителя права требовать замены взыскателя в исполнительном производстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Поскольку судьей апелляционной инстанции установлены безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции, повлекшие на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, указанное определение суда нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая по существу заявление начальника отделения – старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО17 о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как изложено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть, переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского Кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть, ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть, в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о стоимости наследственного имущества, свидетельства о получении наследства, о согласии взыскателя на переход долга к иным лицам, учитывая, что наследники не являются лицами, которым причинен моральный вред, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Неполучение наследниками, принявшими наследство, свидетельств о праве на наследство после смерти взыскателя ФИО5, не представление таковых суду, не свидетельствует об отсутствии оснований для правопреемства.

Сведения о стоимости наследственного имущества, полученного наследниками умершего взыскателя ФИО5, не имеют правового значения для разрешения вопроса о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (п. 1 ст. 150 и п. 2 ст. 1112 ГК РФ).

Право на получение денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, переходит к наследникам в составе наследственной массы в случае, если потерпевшему присуждена компенсация, но он умер, не успев получить ее.

Поскольку при жизни ФИО18 присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее в полном размере, право на получение суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, переходит к наследникам умершего в составе наследственной массы, в данном случае к ФИО3 и ФИО4, в этой связи ссылка подателя жалобы на отсутствие согласия взыскателя на перевод долга является несостоятельной.

Доводы о предвзятом отношении судьи также подлежат отклонению. Из буквального толкования ст.ст. 16, 17 ГПК РФ следует, что основанием для отвода судьи являются обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Само по себе участие судьи в рассмотрении иных дел с участием заявителя, в том числе, вынесение приговора по уголовному делу, не свидетельствует о наличии заинтересованности в исходе настоящего дела и не образует предусмотренных законом оснований для отвода. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, заявителем не представлены. При том, что приговор в отношении ФИО2 по уголовному делу № 1-23/2022 постановлен другим судьей.

Поскольку после смерти взыскателя ФИО19 имеются наследники принявшие наследство, к которым в составе наследственной массы перешло право на получение денежной суммы, взысканной судом в пользу наследодателя в счет компенсации морального вреда, которую он не успел получить при жизни, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек (исполнительный документ предъявлен к исполнению, исполнительное производство ведется), доказательств исполнения требований исполнительного документа о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в полном размере должником суду апелляционной инстанции не представлено, заявление начальника отделения - старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО20 о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве – замене взыскателя его правопреемниками подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 44, 333-334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14 октября 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление начальника отделения - старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО21 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ФИО22 на правопреемников ФИО3, <дата> года рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес>, - и ФИО4, <дата> года рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес>, - в исполнительном производстве от 20.03.2023 № 14737/23/67025-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденном на основании исполнительного листа ФС № 041040230 от 14.02.2023, выданного Дорогобужским районным судом Смоленской области по уголовному делу № 1-23/2022.

Судья