Апелляционное постановление № 22-4963/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-141/2020

Судья Сергеева О.Н. дело № 22-4963/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 октября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Попове Р.Д.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного ФИО1,

его адвоката Семыниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 18 августа 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

11 июня 2019 года Октябрьским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.167, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда Ростовской области 11 июня 2019 года, отменено, и к вновь назначенному наказанию согласно ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором от 11 июня 2019 года, и окончательно к отбытию назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Разъяснено осужденному ФИО1 о том, что при вступлении приговора в законную силу, он должен самостоятельно прибыть в колонию – поселение, для чего получить соответствующее предписание о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы, заслушав мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Семыниной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания и применении ст. 73 УК РФ, а также исполнении двух приговоров суда самостоятельно; мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено 23 сентября 2019 года в г. Донецке Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Указывает, что вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд признал: раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, проживание совместно с матерью-инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которой оказывает помощь. Полагает, что назначая наказание, суд не в полном объеме учел обстоятельства, смягчающие его наказание и данные о его личности. Также, судом не учтено, что преступление им совершено около года назад. Осужденный ФИО1 считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и о необходимости ему назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку не представляет опасности для общества. Осужденный просит приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 18 августа 2020 года изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, адвокат Семынина М.А. в суде апелляционной инстанции привела доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, просит приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 18 августа 2020 года изменить, применив положения ст.73 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, исполнив приговоры в отношении ФИО1 самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано им в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. В полной степени учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, судом учтено, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, проживает совместно с матерью – инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которой оказывает помощь в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для учета иных обстоятельств в качестве смягчающих его наказание, в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции также учтено ходатайство матери ФИО1 – ФИО10., поданное суду апелляционной инстанции, согласно которому он характеризуется исключительно с положительной стороны, а также указано, что ФИО11. является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и нуждается в постоянном уходе, который обеспечивает исключительно осужденный.

По убеждению суда данная характеристика не дает исключительных оснований для смягчения назначенного судом наказания, либо изменения порядка его исполнения. Кроме того, согласно сведений администрации МБУЗ городская поликлиника г. Шахты Ростовской области ФИО12 за последние 3 года за медицинской помощью не обращалась, в постоянной посторонней помощи не нуждается (т.1 л.д. 196). Иных официальных сведений о том, что ФИО13 нуждается в постоянном уходе со стороны осужденного суду не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что соразмерно содеянному, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ и соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида назначенного наказания.

Вывод суда, о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, вопреки доводам жалобы, мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

При этом оснований полагать, что судом нарушены правила назначения наказания, определенные частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного им преступления, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания и является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, доводы осужденного о назначении ему несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной суровости, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Семыниной М.А., поданные в форме дополнения к апелляционной жалобе осужденного ФИО1, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, так как подана с пропуском срока апелляционного обжалования, дополнением к жалобе фактически не является, так как в ней отсутствует подпись осужденного. Вместе с тем, в данной жалобе адвокат излагает доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного, которые в свою очередь рассмотрены судом апелляционной инстанции, оценены как выступление адвоката в прениях сторон.

При этом правила ч. 4 ст. 74 УК РФ, определяющей возможность отмены либо сохранения условного осуждения на усмотрение суда в случае совершения условно осужденным в период испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, применены судом правильно. Оснований полагать, что суд неверно применил указанное положение закона и неправильно назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен, верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену, либо изменение состоявшегося приговора, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 18 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья