Приговор № 1-168/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-168/2020

Дело № 1-168/2020

УИД: 36RS0026-01-2020-000853-79


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск «02» ноября 2020 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Фоменко О.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Острогожского межрайпрокурораФедосова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Московченко Н.Н., представившей удостоверение №2165 и ордер № 2054,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, вдовца, не работающего, состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, <адрес> и <адрес>м, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имуществапри следующих обстоятельствах.

05.08.2020 примерно в 11 час. 00 мин. ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом помещении магазина «<данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> «<адрес> В указанное время, справа у выхода из торгового зала, в углу на стеллаже увидел продаваемую домашнюю аудиосистему марки «Аll-in-OneLGОМ 4560», принадлежащую <данные изъяты> и решил совершить ее тайное хищение.

С этой целью, 05.08.2020г. примерно в 11 часов 10 минут ФИО1, находясь в вышеуказанном магазине, руководствуясь корыстным мотивом и прямым умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления и повлияло на принятое им решение совершить преступление, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также осознавая, что домашняя аудиосистема марки «All-in-OneLGОМ 4560», представляет материальную ценность и принадлежат <данные изъяты> воспользовавшись отсутствием наблюдения за его действиями со стороны продавцов магазина <данные изъяты>» и посторонних лиц, путем свободного доступа, совершил неправомерное изъятие домашней аудиосистемы марки «Аll-in-OneLGОМ 4560» стоимостью 8651 рублей 35 копеек, принадлежащей <данные изъяты> после чего с похищенным имуществом, минуя кассовую зону, вышел из помещения указанного магазина, на лестничную площадку. Совершение данного противоправного деяния обнаружила сотрудник магазина «Креатив» Свидетель №1, и потребовала остановиться ФИО1 и вернуть похищенное, однако ФИО1, осознавая, что его действия обнаружены посторонним лицом и приобрели открытый характер, игнорируя требования Свидетель №1 о возврате похищенного им имущества, продолжил совершать незаконное удерживание имущества и стал быстрым шагом выходить из здания, спускаясь по лестнице. Оказавшись на улице, ФИО1 забежал за здание магазина, где через 70 м. обнаружил контейнеры для мусорных отходов, за которыми спрятал похищенную им домашнюю аудиосистему марки «Аll-in-OneLGОМ 4560», т.е. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым совершив открытое хищение чужого имущества.

Своими действиями ФИО1 причинил <данные изъяты>» материальныйущерб в размере 8651 рублей 35 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении данного преступления полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Московченко Н.Н. поддержала ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Федосов А.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

От представителя <данные изъяты>»ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражала.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренного Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя и представителя потерпевшего, не возражавших рассмотреть уголовное дело в особом порядке, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч.3 ст. 60 УК РФ суд также учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является вдовцом, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, являясь трудоспособным лицом, официально не работает, ранее не судим.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние ФИО1 в совершенном им преступлении, частичное возмещение причиненного вреда в добровольном порядке.

Учитывая обстоятельства совершения преступления,характер и степень его общественной опасности, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при его совершении, принимая во внимание, что состояние опьянения существенно повлияло на поведение ФИО1 непосредственно перед совершением и во время совершения преступных действий, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения данного преступления свидетельствуют о связи состояния опьянения с совершением преступления, а нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находится в непосредственной прямой причинно-следственной связи с совершенными преступными действиями и способствовало совершению преступления, в связи с чем суд, в соответствии с положениями ст.63 ч.1.1 УК РФ признаёт также в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Также при назначении наказания суд учитывает заявленное ФИО1 на предварительном следствии ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, которое ФИО1 поддержал и в ходе рассмотрения уголовного дела судом, в связи с чем наказание при вышеизложенных обстоятельствах ФИО1 должно назначаться с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципом справедливости наказания, и необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание, что достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, в рассматриваемом случае, по мнению суда, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу судом не усматривается.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БорзенкоАндрея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении БорзенкоАндрея Алексеевича – обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:домашнюю аудиосистему марки «All-in-OneLGOM 4560»– оставить у потерпевшего <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.Ю. Горохов

Дело № 1-168/2020

УИД: 36RS0026-01-2020-000853-79