Апелляционное постановление № 1-25/2025 22-745/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 1-25/2025

Дело №22-745/2025 Судья Проняев Д.А. №1-25/2025

65RS0009-01-2025-000208-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 15 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда

в составе: председательствующего – судьи Проскурякова Е.В.,

при помощнике судьи – Уразове И.В.,

с участием: прокурора – Куликовой М.В.,

защитника – адвоката Кривулько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Ногликского района Суворовой В.В. на приговор Ногликского районного суда Сахалинской области от 12 мая 2025 года, которым:

Ф.И.О.1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Ногликским районным судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства (наказание не отбыто в полном объёме),

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

на основании положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное Ф.И.О.1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, изложенных в резолютивной части приговора;

испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом засчитать в таковой время, прошедшее со дня провозглашения приговора;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке осуждённой оставлена без изменения, при этом постановлено отменить таковую по вступлении приговора в законную силу;

разрешён вопрос о процессуальных издержках.

Изложив обстоятельства дела, изучив содержание приговора, апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции Ф.И.О.1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Обстоятельства, совершённого преступления, подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании осуждённая Ф.И.О.1 вину в совершении преступления признала в полном объёме.

В апелляционном представлении прокурор Ногликского района Суворова В.В. не согласившись с приговором, считает таковой несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и подлежащим изменению в части назначенного наказания.

В обоснование своей позиции автор представления приводит следующие доводы:

- цитируя приговор, считает, что суд необоснованно применил к окончательному наказанию положения ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение, поскольку в совокупность приговоров вошло назначенное Ф.И.О.1 наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ, которое надлежало отбывать реально;

- считает, что суд при назначении наказания фактически вышел за пределы своих полномочий, вторгся в компетенцию судов апелляционной и кассационной инстанций и по существу внёс незаконное изменение в приговор от ДД.ММ.ГГГГ путём применения по нему условного осуждения;

- цитируя положения статей 6, 60, 43 УК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд, придя к обоснованному выводу о том, что наказание в виде лишения свободы будет способствовать достижению целей наказания, вопреки своим выводам, с учётом поведения Ф.И.О.1 до и после совершения преступления, её отношения к содеянному, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, данных о личности, посчитал возможным достижение целей наказания без реального отбытия, в связи с чем необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ;

- полагает, что суд не учёл сведения о том, что осуждённая по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за столь длительный период не отбыла ни одного дня из назначенных ей 6 месяцев исправительных работ, не встала на путь исправления, не приступила в отсутствие уважительных причин к отбыванию назначенного ей наказания по предыдущему приговору, совершила новое аналогичное преступление в период непогашенной судимости, в связи с чем пришёл к безосновательному выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции Ф.И.О.1 от общества;

- считает, что Ф.И.О.1 своим антиобщественным поведением и устойчивой криминальной направленностью подорвала доверие со стороны государственных органов, в связи с чем должна отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Учитывая изложенное, прокурор Ногликского района Суворова В.В. просит приговор изменить, исключить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, определить местом отбывания осуждённой наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежавшие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, установлены судом правильно и подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Ф.И.О.1 в инкриминируемом ей преступлении на основании совокупности исследованных в ходе судебного заседания и приведённых в приговоре доказательств, а именно показаний: осуждённой Ф.И.О.1, потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя потерпевшего Ф.И.О.2, свидетеля Свидетель №1, а также фактических сведений, зафиксированных в протоколах следственных действий и иных документальных доказательствах, приведённых в приговоре.

Перечисленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном, заседании, достаточно полно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и в их повторении нет необходимости.

Суд оценил и проанализировал исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в их совокупности. Все приведённые в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – их достаточности для правильного разрешения дела, и пришёл к обоснованному выводу о виновности Ф.И.О.1 в совершении инкриминируемого преступления.

Каких-либо нарушений при оценке доказательств судом не допущено.

Органами дознания при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор составлен в соответствии с требованиями статей 307-309 УПК РФ, приведённые доказательства соответствуют протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражён в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Оценка показаниям допрошенных в суде лиц, материалам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам дана полно и объективно.

Действия Ф.И.О.1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ – как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Выводы суда о квалификации действий осуждённой мотивированны в приговоре надлежащим образом. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания Ф.И.О.1 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ правильно установил и в полной мере учёл наличие в действиях Ф.И.О.1 смягчающих наказание обстоятельств, а именно:

- признание вины, дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном, имеющиеся заболевания, оказание помощи пожилым родителям (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд, правильно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, должным образом мотивировав свой вывод в приговоре.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд обоснованно не усмотрел в действиях Ф.И.О.1 обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Кроме того, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений, закреплённых в главах 11, 12, 13 УК РФ, равно как и норм, отражённых в ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Ф.И.О.1 основного наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает верными, поскольку они основаны на совокупности данных о степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности Ф.И.О.1, о влиянии наказания на исправление последней и на условия жизни её семьи.

При этом таковое отвечает целям наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что только наказание в виде лишения свободы позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления осуждённой и предупредит совершение ею новых преступлений, чего не смогут обеспечить более мягкие виды наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Размер наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, с учётом наличия в действиях осуждённой смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерен содеянному.

С учётом того, что Ф.И.О.1 ранее была осуждена по приговору Ногликского районного суда Сахалинской области от 19 ноября 2024 года к реальному наказания в виде исправительных работ, которое отбыто не было, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения окончательного наказания в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 70 УК РФ, верно применил таковые, а также обоснованно применил положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, регламентирующие правила пересчёта исправительных работ в лишение свободы.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Из приговора следует, что суд при назначении Ф.И.О.1 окончательного наказания по правилам ст. 70 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ пришёл к выводу о возможности применения к окончательному наказанию положений ст. 73 УК РФ и назначения лишения свободы условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

Однако положения статей 70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным наказанием без применения положений частей 4, 5 ст. 74 УК РФ, равно как признания условным окончательного наказания, назначенного в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придёт к выводу о возможности постановления приговора об условном осуждении лица, совершившего два и более преступления, такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания со совокупности преступлений.

Поскольку решение об условном осуждении Ф.И.О.1 принято судом не при назначении наказания по совокупности преступлений, а по совокупности приговоров, при том, что по правилам ст. 70 УК РФ суд присоединил наказание, в которое вошло неотбытое реальное наказание по приговору Ногликского районного суда Сахалинской области от 19 ноября 2024 года, то, назначив Ф.И.О.1 наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, постановив считать таковое условным, суд первой инстанции изменил вступивший в законную силу и обращённый к исполнению приговор от 19 ноября 2024 года, при этом в противоречие требованиям Общей части УК РФ фактически признал условным реальное наказание в виде исправительных работ, назначенное по приговору от 19 ноября 2024 года, тем самым внёс незаконное изменение в предыдущий приговор, вышел за пределы своих полномочий и вторгся в компетенцию судов апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, принимая решение об условном осуждении Ф.И.О.1, суд сделал не основанный на материалах дела вывод о возможности достижения целей наказания без реального отбытия Ф.И.О.1 лишения свободы, который противоречит собственным выводам суда, указанным при определении вида наказания, о том, что исправительное воздействие наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору оказалось недостаточным, в связи с чем необходимо назначить более строгое реальное наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания.

Таким образом, с учётом отсутствия исправительного эффекта от предшествующего реального наказания в виде исправительных работ, отбывать которое Ф.И.О.1 фактически не пожелала, у суда не было оснований считать возможным исправление Ф.И.О.1 и достижение иных целей наказания при условном осуждении, условия применения которого согласно положениям УИК РФ являются более мягкими по отношению к реальному наказанию.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции признаёт доводы апелляционного представления обоснованными и считает необходимым исключить из приговора ссылки на применение при назначении Ф.И.О.1 наказания положений ст. 73 УК РФ, на установление ей испытательного срока, на возложение на неё обязанностей в период испытательного срока, на исчисление испытательного срока с момента вступления приговора в законную силу и на зачёт в испытательный срок времени со дня провозглашения приговора, при этом дополнить приговор указанием о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждённой, о порядке её следования в таковое и о начале срока отбывания наказания.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Ф.И.О.1, суд апелляционной инстанции учитывает то, что приговором от 19 ноября 2024 года и обжалуемым приговором она осуждена за преступления небольшой тяжести, при этом считается лицом ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым направить её отбывать наказание в колонию-поселение.

Поскольку оснований полагать, что Ф.И.О.1 может уклониться от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или же от самостоятельной явки в колонию-поселение, в настоящее время не имеется суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ считает возможным направить осуждённую к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания Ф.И.О.1 в соответствии с положениями ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ надлежит исчислять со дня прибытия осуждённой в колонию-поселение.

Вопросы о мере процессуального принуждения и о процессуальных издержках судом разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Ногликского района Суворовой В.В. – удовлетворить.

Приговор Ногликского районного суда Сахалинской области от 12 мая 2025 года в отношении Ф.И.О.1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении наказания Ф.И.О.1 положений ст. 73 УК РФ, на установление ей испытательного срока, на возложение на неё обязанностей в период испытательного срока, на исчисление испытательного срока с момента вступления приговора в законную силу и на зачёт в испытательный срок времени со дня провозглашения приговора.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ направить Ф.И.О.1 отбывать назначенное по приговору в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев в колонию-поселение.

На основании положений п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ установить Ф.И.О.1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Разъяснить Ф.И.О.1, что ей необходимо самостоятельно, по предписанию УФСИН России по Сахалинской области, прибыть к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ф.И.О.1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

В остальной части приговор Ногликского районного суда Сахалинской области от 12 мая 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Проскуряков