Решение № 2-649/2019 2-649/2019~М-439/2019 М-439/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-649/2019

66RS0012-01-2019-000620-75

Дело № 2-649/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 25 апреля 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

с участием помощника прокурора Талалаева П.А.,

при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Октябрь» о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Октябрь» (далее ФГУП ПО «Октябрь») о восстановлении на работе и взыскании денежных сумм. В обоснование иска указал, что с 12.01.2004 работал на ФГУП ПО «Октябрь» на должности водителя автомобиля. Приказом № 679 н от 13.09.2018 он уволен по инициативе работодателя на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в связи с отсутствием у работодателя работы, которая могла бы быть ему предложена. Увольнение полагает незаконным, т.к. другая работа ему не предлагалась, ответчик не перевел его на другую должность. После увольнения он обращался в прокуратуру, трудовую инспекцию с целью защиты трудовых прав. В связи с изложенным, ФИО1 предъявлены исковые требования к ФГУП ПО «Октябрь» о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула в сумме 198 370 руб. 62 коп. (по март 2019 года) согласно приложенного к исковому заявлению расчета, компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., судебных расходов в сумме 32 320 руб. Кроме того, просит суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд в связи с наличием уважительных причин.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам. Указал, что 14.05.2018 на рабочем месте у него произошел инсульт, в связи с чем он находился на больничном до 03.09.2018. 03.09.2018 его ознакомили под роспись с уведомлением о наличии вакансий, которые ему не противопоказаны. 04.09.2018 он приступил к работе на щадящих условиях, выполнял хозяйственные работы в гараже. 13.09.2018 он получил под роспись уведомление об отсутствии у работодателя для него работы, соответствующей медицинским показаниям. 14.09.2018 он ушел на больничный в связи с простудным заболеванием, в этот же день на проходной ему предъявили приказ об увольнении от 14.09.2018. После закрытия больничного листа в отделе кадров ему для ознакомления предъявили приказ об увольнении, но уже датированный 13.09.2018, в котором он расписался. Поскольку он был изначально уволен 14.09.2018, т.е. в период временной нетрудоспособности, ответчик грубо нарушил его права. Полагает, что в настоящее время состояние здоровье его улучшилось, в связи с чем он может исполнять обязанности водителя. В связи с произошедшими событиями он длительное время был лишен возможности трудоустроиться, постоянно находился в состоянии стресса, испытывал материальные трудности, сильно переживал из-за случившегося, что сказывалось на его эмоциональном состоянии, учитывая специфику его заболевания, поэтому полагает что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 руб. Для оказания юридической помощи он был вынужден обратиться в специализированную фирму, в связи с чем неоднократно ездил в г. Екатеринбург, понес значительные судебные расходы в сумме 32 320 руб. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в заявлении доводам. Указал о том, что истцом срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине – в связи с перенесенным тяжелым заболеванием, а также в связи с правовой неграмотностью. Дополнил, что истец обращался в прокуратуру г. Каменска-Уральского, трудовую инспекцию по вопросу незаконности его увольнения, правомерно ожидал, что его проблема решится во внесудебном порядке.

Представитель ответчика ФГУП ПО «Октябрь» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что 03.09.2018 на основании заключения № 65 медико-санитарной части ФГУП ПО «Октябрь» ФИО1 был отстранен от работы по состоянию здоровья, истцу было выдано уведомление о переводе на другую работу по состоянию здоровья с перечнем не противопоказанных вакансий. Не согласившись с вакансиями, ФИО1 повторно обратился в медико-санитарную часть ФГУП ПО «Октябрь». 06.09.2018 истцу выдано заключение № 67 медико-санитарной части ФГУП ПО «Октябрь» с указанием противопоказаний в работе на срок шесть месяцев. Указанные заключения медико-санитарной части ФГУП ПО «Октябрь» обжалованы не были. Заключение ВКК от 03.09.2018 послужило основанием прекращения трудового договора с истцом на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагают, что истец уволен с предприятия в соответствии с требованиями трудового законодательства. Указала, что истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд без уважительных причин. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Помощник прокурора г. Каменска-Уральского Талалаев П.А. полагал, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении на работе не имеется, поскольку представленными доказательствами подтверждена законность увольнения. Истцом также не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока в суд.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями п. 1 ст. 1 ТК РФ предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиты прав и свобод работников и работодателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ч. 3 ст. 73 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании приказа о приеме работника на работу № 6 К от 12.01.2004 ФИО1 с 12.01.2004 работал на ФГУП ПО «Октябрь» в должности водителя автомобиля в транспортном цехе №24.

01.11.2004 на основании приказа № 419 от 01.11.2004 ФИО1 переведен в транспортное управление № 40 в автоколонну № 1 водителем автомобиля 4 разряда.

01.06.2009 на основании приказа № 225 от 05.05.2009 ФИО1 переведен в управление логистики на транспорте №30 водителем автомобиля 4 разряда.

01.06.2012 на основании приказа № 206 от 10.04.2012 ФИО1 переведен в управление материально-технического снабжения и комплектации № 24 водителем автомобиля 4 разряда.

10.10.2017 на основании приказа № 494 к от 21.09.2017 ФИО1 переведен в транспортный отдел № 30 водителем автомобиля 4 разряда.

13.09.2018 на основании приказа № 679 к от 13.09.2018 ФИО1 уволен по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, которая могла бы быть ему предложена, соответствующая запись внесена в трудовую книжку работника. Как следует из названного приказа ФГУП ПО «Октябрь», копия которого представлена в материалы гражданского дела, основанием для увольнения истца послужило заключение медико-санитарной части ФГУП ПО «Октябрь» № 65 от 03.09.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Поскольку из медицинского заключения № 65 медико-санитарной части ФГУП ПО «Октябрь» следовало, что истцу при осуществлении функциональных обязанностей водителя противопоказана работа водителем сроком на шесть месяцев, то работодатель обязан был принять меры по устранению воздействия негативных факторов на работника, что невозможно без изменения его трудовой функции.

ФИО1 предлагались имеющиеся у работодателя вакансии, согласия на замещение которых работник не выразил, обратившись повторно в медико-санитарную часть ФГУП ПО «Октябрь».

Согласно медицинского заключения № 67 медико-санитарной части ФГУП ПО «Октябрь» от 06.09.2018 следует, что истцу при осуществлении функциональных обязанностей противопоказана работа с подъемом и перемещением тяжести более 5 кг, работа без ночных смен, работа на высоте, у огня, движущихся механизмов у водоемов сроком на шесть месяцев.

13.09.2018 ФИО1 уведомлен ответчиком о том, что у ФГУП ПО «Октябрь» отсутствуют вакансии для его перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением и имеющейся квалификацией.

Доказательств наличия у ответчика вакансий, которые бы соответствовали состоянию здоровья истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодатель в силу объективных причин (отсутствие вакансий с соответствующими условиями труда) не имел возможности для перевода истца на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, вследствие чего у ответчика имелись предусмотренные законом основание для увольнения ФИО1 по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, которое не относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя.

Общий порядок прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ работодателем не нарушен.

Учитывая, что увольнение истца является законным, суд, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула.

Также, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что 13.09.2018 истец ознакомлен с приказом об увольнении, 18.09.2018 ему выдана трудовая книжка, следовательно, именно с этой даты исчисляется срок обращения в суд. Исковое заявление поступило в суд 21.03.2019. Предъявление иска находится за пределами срока обращения в суд.

Довод истца о том, что приказ об увольнении изначально был датирован 14.09.2018 не нашел своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела, поскольку опровергается представленными в дело материалами.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец не назвал, доказательств наличия таких причин суду не представил (ч. 3 ст. 392 ТК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Ссылка на то, что истец желал урегулировать спор в досудебном порядке, обратившись в прокуратуру и государственную инспекцию труда, отклоняется.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», где содержатся разъяснения относительно уважительных причин пропуска срока обращения в суд, указано, что, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В рассматриваемом случае истцом не подтверждено своевременное (до истечения 1 месяца со дня выдачи трудовой книжки) обращение в эти органы, т.к. из ответов Государственной инспекции труда в Свердловской области от 23.04.2019 следует, что обращение истца датировано 04.04.2019, в прокуратуру г. Каменска-Уральского письменное обращение истца датировано 18.04.2019. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, истец в прокуратуру г. Каменска-Уральского, в Государственной инспекции труда в Свердловской области обратился за пределами месячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. До настоящего времени по обращениям истца проводятся проверки, этими органами не было принято решение об устранении нарушений трудовых прав истца, вследствие чего у истца не могли возникнуть правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Кроме того, к полномочиям государственной инспекции труда не относится оценка законности увольнения работника (ст. ст. 356, 357 ТК РФ), органом по разрешению трудовых споров она не является (ст. 382 ТК РФ).

Из объяснений истца, данных при рассмотрении дела следует, что в сентябре - ноябре 2018 года он обращался за консультациями к юристам в г. Каменске-Уральском, однако ему отказывали в оказании юридической помощи в связи с бесперспективностью решения спора.

Представленные в материалы дела копии листков нетрудоспособности истца в период с 21.12.2018 по 29.12.2018, с 04.01.2019 по 19.01.2019 также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. Возможность подачи иска в суд до истечения срока обращения в суд у истца была, истец изначально имел возможность представить те документы, которые были приложены им к иску 21.03.2019, данных о невозможности по объективным причинам подать иск истец суду не сообщил, таких доказательств суду не представил.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основных исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Октябрь» о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья О.С.Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019