Решение № 12-210/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-210/2017

Председательствующий по делумировой судья Чернышова Н.А.

Дело № 12-210/2017(5-495/2017)


Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Чита

16 октября 2017 года

Судья Ингодинского районного суда города Читы Трифонов В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на принятое в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района города Читы от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Названным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе он просит принятое по делу постановление отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял, это подтверждается показаниями свидетелей и указывает на наличие неустранимых сомнений в виновности, протоколы об отстранении от управления и направлении на медицинское освидетельствование из-за отсутствия подписей понятых следует признать недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением закона.

Инспектор дорожно-патрульной службы (далее – ДПС), составивший протокол об административном правонарушении, в суд второй инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется сопроводительное письмо с отметкой о получении.

Проверив материалы дела по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании поддержавших их заявителя, суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, 24 мая 2017 года в 9ч. 40м. в <адрес> ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS, с признаками опьянения (запах <данные изъяты>) от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Такие действия являются нарушением пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09 февраля 2012 года) необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В данном случае из материалов дела усматривается отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии у него указанных трех признаков опьянения, определенных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции от 10 сентября 2016 года).

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с подписью об отказе от его прохождения.

Протоколы составлены с отметками об участием понятых И.Н.О.., П.С.В.., от них взяты объяснения, в которых указано об отказе от освидетельствования водителя в их присутствии.

Привлекая ФИО1 к ответственности мировой судья, оценив доказательства дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, исходил из наличия в данном случае события и состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.26. КоАП РФ.

С таким выводом суд второй инстанции считает возможным согласиться. Доводы жалобы не могут быть приняты как основание для отмены принятого по делу постановления.

Суд не может согласиться с утверждениями жалобы о не управлении автомобилем.

Мировым судьей опрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС Н.П.Ф.., Т.А.И.., Н.Б.Б. пояснивших, что преследовали грузовик, водитель которого вел себя неадекватно, постоянно перестраивался, выезжал на встречную полосу, пытался скрыться дворами, после остановки водитель пытался пересесть на пассажирское сиденье, поменяться местами с девушкой, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не согласится с такими пояснениями, также как полагать о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, намерении оговорить и привлечь заведомо невиновного к административной ответственности, у суда не имеется.

Изложенная самим ФИО1, а также свидетелями с его стороны, И.В.Н. М.И.П. Х.Н.Н.., С.А.Г.., версия, что за рулем была И.В.Н.., на даче взявшая оставленные в замке зажигания ключи от грузовика и поехавшая вместе со спящим в нем владельцем, ночью, в аптеку за лекарством ребенку, критически оценена мировым судьей, с чем суд второй инстанции соглашается.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что грузовик принадлежит Е.Н.К.., а он указан в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лицо, допущенное к управлению. И.В.Н.. является его знакомой, никакого отношения к грузовику не имеет.

При таком положении, несмотря на указание в протоколах при их составлении о не управлении транспортным средством суд второй инстанции не может с этим согласиться.

Ссылка в жалобе на отсутствие подписей понятых представляется необоснованной - объяснения от понятых И.Н.О. и П.С.В.. отобраны, ими подписаны без замечаний, с указанием о разъяснении их прав и обязанностей, что в их присутствии ФИО1 предложено пройти освидетельствование на месте алкотектором, либо в медицинском учреждении, однако он от этого отказался.

В связи с этим отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения состоялось в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

При этом сам по себе факт отказа от освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, лицом, привлекаемым к административной ответственности не оспаривается, все составленные по делу протоколы им подписаны, с указанием «отказываюсь, не был за рулем».

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, как полученных с нарушением закона по правилам части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, также как полагать о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд второй инстанции не усматривает.

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений закона при рассмотрении данного дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного постановления судья не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района города Читы от 24 августа 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в порядке пересмотра, установленного статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья

В.А.Трифонов