Апелляционное постановление № 22-2702/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-87/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 27 мая 2024 года.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазанова Р.Р.,

с участием прокурора Ахметова А.Р.,

адвоката Вольской Т.В. в интересах осужденного ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибраевой Ф.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баран А.И. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2024 года.

После доклада председательствующего судьи об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выслушав выступление адвоката Вольской Т.В. в интересах осужденного ФИО1, мнение прокурора Ахметова А.Р. об изменении приговора, суд

установил:

по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2024 года

ФИО1, дата года рождения, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 17 сентября 2019 года по 264.1 УК РФ к 8 месяцам 20 дням лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года ( снят с учета 17 сентября 2022 года),

осужден по ст.158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

ФИО1 признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Указанное преступление совершено 22 июля 2022 года в г. Ишимбай Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. В апелляционном порядке приговор не обжаловал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баран А.И. указывает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие его мягкости. В качестве смягчающего обстоятельства по делу признано активное способствование расследованию преступления. Из материалов дела следует, что ФИО1 22 июля 2022 года около 18.30 часов, находясь в магазине «Магнит» совершил мелкое хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 1307,28 руб. При просмотре видео-архива магазина установлено, что в магазин зашел парень, который ходил по торговому залу магазина, брал с полок товар и складывал к себе в рюкзак. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции выявлено, что данным человеком является ФИО1. Считает, что в данном случае признание вины - мера вынужденная. Как следует из материалов дела, какой-либо иной информации, ранее не известной органам расследования, ФИО1 не представил. Просит приговор изменить, исключить из приговора, смягчающее наказание обстоятельство активное способствование расследованию преступления и соразмерно усилить наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается собранными по делу и тщательно проверенными в судебном заседании доказательствами, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре, в частности показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят диск с видеозаписью момента хищения, справкой о стоимости похищенного товара и другими письменными доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения и сторонами виновность осужденного не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих обстоятельств учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание назначено в виде обязательных работ. Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает требованиям ст.6 УК РФ.

Однако приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, признавая смягчающим наказание обстоятельством, помимо иного, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, суд исходил из того, что на начальном этапе предварительного следствия ФИО1 предоставил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые полные показания, способствующие расследованию.

Однако с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Исходя из разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Судом первой инстанции в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что осужденный, именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления.

Как установлено приговором и следует из дела ФИО1 дата около 18.30 часов, находясь в магазине «Магнит» совершил мелкое хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 1307,28 руб. При просмотре видео-архива магазина установлено, что 22 июля 2022 года около 18.30 часов в магазин зашел парень, он ходил по торговому залу магазина, брал с полок товар и складывал к себе в рюкзак. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции выявлено, что данным человеком является ФИО1

Таким образом, преступление было выявлено правоохранительными органами самостоятельно, в том числе, по результатам оперативный работы, еще до первых допросов осужденного, и при наличии видеозаписи уличающих преступную деятельность осужденного, никакой новой информации после этого, не известную органам следствия, подсудимый не давал. Его признательные показания судом учтены, но они сами по себе не могут являться активным способствованием расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако по настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

С учетом того, что у дознания уже имелась необходимая информация, а осужденный был изобличен имеющейся на то время совокупностью доказательств, в том числе, видеозаписью, вывод суда о том, что он активно способствовал расследованию преступления, не соответствует требованиям закона. В этой связи признание и учет указанного смягчающего обстоятельства подлежит исключению из приговора, но без усиления наказания.

Иных оснований для изменения судебного приговора по итогам апелляционного рассмотрения дела не выявлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя:

- исключить из приговора указание на признание и учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Рамазанов Р.Р.

Справка: судья Файзуллина Р.Р.

дело №22 - 2702/2024