Постановление № 22-64/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 22-64/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-64/2017
3 мая 2017 г.
г. Чита
Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Гребенкина И.П., при секретаре Дворецкой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ишоры Н.А. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 2 марта 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 <...>

ФИО1, <...>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Гребенкина И.П., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выступления защитника-адвоката Ишоры А.В. и осужденного ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции ФИО2, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.

Данное преступление совершено при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

Согласно приговору ФИО1, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, с целью временно уклониться от военной службы, 7 сентября 2016 года без каких-либо уважительных причин не явился к месту службы в войсковую часть 11111, дислоцированную в городе <...>, и убыл в город Читу, где стал проживать, проводя время по своему усмотрению до 1 декабря 2016 года, когда явился в военный следственный отдел по Читинскому гарнизону и заявил о себе.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ишора, не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступления и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым и просит его смягчить, назначив осужденному с применением ст. 73 УК РФ наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование жалобы защитник, анализируя положения ст. 60, 64 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что при назначении ФИО1 наказания суд не в полной мере учел, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, ранее не судим, активно содействовал расследованию и раскрытию преступления. Также защитник считает, что суд не учел явку ФИО1 с повинной.

Помимо этого защитник полагает, что судом в нарушение требований уголовно процессуального закона необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о допросе свидетеля стороны защиты Л..

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора Читинского гарнизона <...> Б. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, окружной военный суд приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Окружным военным судом не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного ФИО1, полностью признавшего свою вину в содеянном, свидетелей Бо., Бе., С., К., Е. и Н., заключением военно-врачебной комиссии о годности ФИО1 к военной службе, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал деяние ФИО1, как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 337 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Утверждения защитника о нарушении судом уголовно-процессуальных норм при разрешении ходатайства о допросе свидетеля защиты Л., являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания 21 февраля 2017 года ФИО1 действительно заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля сослуживца Л., который, по мнению осужденного, мог подтвердить сложившийся в воинской части порядок убытия военнослужащих в отпуск.

При рассмотрении судом данного ходатайства, с учетом обоснования необходимости допроса, изложенного подсудимым, объективно установлено, что показания свидетеля защиты Л. и известные ему сведения не могут иметь существенного значения для установления подлежащих доказыванию обстоятельств по уголовному делу, в связи с чем суд обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Утверждение в жалобе о необходимости смягчения ФИО1 наказания ввиду его неосведомленности относительно процедуры досрочного увольнения военнослужащих с военной службы является необоснованным, поскольку сам по себе факт подачи рапорта о досрочном увольнении с военной службы при убытии в отпуск, о чем утверждает осужденный, не является основанием для освобождения его от исполнения обязанностей военной службы. В данном случае только лишь принятое правомочным должностным лицом решение об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы допускает прекращение этим военнослужащим исполнения обязанностей военной службы с указанной в соответствующем приказе даты.

Не противоречат этому выводу и показания явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции свидетеля защиты Л. относительно составления военнослужащими рапортов о досрочном увольнении с военной службы при убытии в отпуск.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что факт совершения ФИО1 преступления был известен командованию воинской части и органам предварительного следствия до его обращения в военный следственный отдел по Читинскому гарнизону.

При таких обстоятельствах подтверждение ФИО1 факта совершения им преступления не может расцениваться как явка с повинной, которая обоснованно не была признана судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства.

Также вопреки доводам жалобы, не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, активное, по мнению защитника, способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление он совершил в условиях очевидности и изобличен в содеянном совокупностью доказательств по делу. При этом Яковлев не сообщил новых, ранее неизвестных органам предварительного следствия, значимых для уголовного дела обстоятельств, содействующих его расследованию и способствовавших юридической оценке содеянного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния и личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом принято во внимание и должным образом учтено, что ФИО1 характеризуется положительно, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, осознал свою вину и раскаялся в содеянном.

Вместе с тем, установив фактические обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Оснований для признания обстоятельств, на которые ссылается защитник в жалобе, исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, а так же ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 2 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Ишоры А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Гребенкин