Приговор № 1-29/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-29/2017

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 13 декабря 2017г.

Ножай-Юртовский районный суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Магомедова М.К., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО7-А., подсудимого – ФИО3, защитника - адвоката адвокатского кабинета ФИО16, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., потерпевшего – представителя МУ «Управления образования Ножай-Юртовского муниципального района» ФИО11,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образование высшее, семейного, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего заместителем директора МБОУ «СОШ № <адрес>», проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул.ФИО9 <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3, являясь должностным лицом – директором МБОУ «СОШ <адрес> № Ножай-Юртовского муниципального района», совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности.

ФИО3, являясь директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» Ножай-Юртовского муниципального района Чеченской Республики (далее МБОУ «СОШ № <адрес>»), назначенный приказом начальника МУ «Управление образования Ножай-Юртовского муниципального района Чеченской Республики» №-К от ДД.ММ.ГГГГг., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в конце сентября 2016г., в период времени с 08 до 18 часов, находясь в своем служебном помещении МБОУ «СОШ № <адрес>», расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул.ФИО10, <адрес>, используя свои служебные полномочия, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечения для себя выгоды неимущественного характера, а именно создание о себе мнения как о добродушном руководителе, а также в стремлении оказать помощь своим односельчанам, зная, что заведующая библиотекой МБОУ «СОШ № <адрес>» Свидетель №4, трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в МБОУ «СОШ № <адрес>» не выполняла, будучи осведомленным, что фактически трудовые обязанности заведующего библиотекой за указанный период исполняла Свидетель №1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя свои служебные полномочия, лично вносил заведомо ложные сведения в официальный документ, удостоверяющий факты и влекущий юридические последствия в виде предоставления права работнику на получение заработной платы, а именно в табель учета рабочего времени техперсонала МБОУ «СОШ № <адрес>» за сентябрь 2016г. внес заведомо ложные сведения о нахождении на работе заведующей библиотекой Свидетель №4, которая в указанный период обучалась в ГБПОУ «Чеченский базовый медицинский колледж» очно и в должности заведующей библиотекой МБОУ «СОШ № <адрес>» не работала и никаких трудовых функциональных обязанностей в сентябре 2016г. не выполняла. После чего заверил данный табель своей подписью. На основании указанного табеля учета рабочего времени заведующей библиотекой Свидетель №4 в сентябре 2016 года незаконно начислена заработная плата.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанного деяния признал частично и показал, что с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность директора «МБОУ СОШ № <адрес>». В его обязанности, как директора школы, входило руководство школой, выполнение организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функции. В августе 2016г. на должность заведующей библиотекой он принял Свидетель №4, ранее эту должность занимала Свидетель №1, которая доводится бабушкой ФИО6. О том, что с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 на работу не ходила, и её обязанности выполняла Свидетель №1 он не знал. Табель учета рабочего времени на техперсонал за сентябрь 2016 года, в котором указано, что Свидетель №4 в сентябре 2016г. находилась на работе и исполняла свои трудовые обязанности, составил и утвердил своей подписью он. Считает, что должным образом он не проконтролировал работу заведующей библиотекой.

Допросив подсудимого ФИО3, представителя потерпевшей стороны, свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд установил обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем.

Представитель потерпевшей стороны ФИО11 суду пояснила, что она занимает должность юриста в МУ «Управление образования Ножай-Юртовского муниципального района». Какой-либо материальный ущерб действиями ФИО3 учреждению не нанесен, но ФИО3 в табель учета рабочего времени внес ложные сведения о том, что заведующая библиотекой Свидетель №4 находилась на работе в сентябре 2016г., которая в указанный период обучалась в ГБПОУ «Чеченский базовый медицинский колледж». ФИО3, как директор школы обязан был проверить и проконтролировать работу Свидетель №4

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что она работает на должности главного бухгалтера в МБОУ «СОШ № <адрес>» Ножай-Юртовского муниципального района ЧР. До октября 2016г. директором школы был ФИО3 Заработную плату сотрудникам выдает кассир Свидетель №2 под роспись. По поводу трудовой деятельности Свидетель №4 она ничего не помнит.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №5, данных ею в суде и в ходе предварительного расследования, были оглашены её показания, данные ею в процессе предварительного расследования, из которых следует, что по поводу трудовой деятельности Свидетель №4 может пояснить, что примерно в начале августа 2016 года она устроилась на должность заведующей библиотекой МБОУ «СОШ № <адрес>». Ранее указанную должность занимала ее бабушка Свидетель №1. О том, выполняла ли она свои должностные обязанности согласно рабочему режиму учреждения ему не известно, основную часть рабочего времени она проводит в МУ«Управление образования Ножай-Юртовского муниципального района ЧР», а библиотека расположена далеко от её рабочего кабинета. В Учреждении ей не приходится проходить рядом с библиотекой для того, чтобы попасть в свой рабочий кабинет. Но может отметить, что согласно табелям учета рабочего времени Учреждения на имя Свидетель №4 была начислена заработная плата за весь период ее работы, о том она или другие лица получали за нее заработную плату ей неизвестно. В табелях учета рабочего времени, которые предоставлялись в бухгалтерию директорами Учреждения за период с августа по ноябрь 2016 включительно и соответственно в платежных ведомостях по выплате заработной платы за указанный период были указаны анкетные данные Свидетель №4 (том 1 л.д.121-124)

После оглашения показаний она заявила, что оглашенные её показания правдивые, она поддерживает их, и подпись на протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГг. стоит её.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что она обучается в ГБПОУ «Чеченский базовый медицинский колледж» в <адрес> по очной форме обучения и работает в перинатальном центре в <адрес>. В августе 2016 года она устроилась на работу в МБОУ «СОШ № <адрес>» в <адрес> ЧР на должность заведующей библиотекой. Ранее эту должность занимала её бабушка Свидетель №1, которая в настоящее время находится на пенсии. Когда она устраивалась на работу, она вместе с другими документами представила справку о том, что она обучается в ГБПОУ «Чеченский базовый медицинский колледж» в <адрес> по очной форме обучения. На работу она приходила вместе с бабушкой Свидетель №1 Бабушка ей показывала, как выполнить работу и помогала во всем. Заработную плату ей приносила бабушка Свидетель №1 Работала она в школе только до ДД.ММ.ГГГГг. О том, что она является студенткой ГБПОУ «Чеченский базовый медицинский колледж» директор знал. Когда она работала в школе, принимала активное участие во всех культурно - массовых мероприятиях школы.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она более 30 лет, то есть с 1990 по август 2016г. проработала в должности заведующей библиотекой «МБОУ СОШ № <адрес>». С первого августа 2016г. по конец августа 2016г. на этой должности работала её внучка Свидетель №4 После этого в сентябре 2016г. места ФИО6 работала она и получала вместо неё заработную плату в кассе. ФИО6 учится в <адрес> в ГБПОУ «Чеченский базовый медицинский колледж». О том, что ФИО6 не ходит на работу ФИО3 не знал.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1 данных ею в суде и в ходе предварительного расследования, были оглашены её показания, данные ею в процессе предварительного расследования, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до начала учебного года, то есть до конца август 2016 года Свидетель №4 фактически исполняла свои трудовые обязанности, согласно режиму работы, и она помогала ФИО6. С началом учебного года Свидетель №4 уехала в <адрес>, где она в период учебы проживает на съемной квартире. В период времени с ДД.ММ.ГГГГг. до дня её увольнения с вышеуказанной должности фактически трудовые обязанности заведующего библиотекой исполняла она, заработную плату ФИО6 за август и сентябрь 2016г. получала она сама лично у директора МБОУ «СОШ № <адрес>» ФИО3, в платежной ведомости в получении заработной платы за Свидетель №4 расписывалась она сама. Подписи, учиненные напротив анкетных данных ФИО12, в представленных ей копиях платежных ведомостей о получении заработной платы, принадлежат ей. (л.д.50-53)

После оглашения показаний она заявила, что оглашенные её показания правдивые, она поддерживает их, и подпись на протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГг. стоит её.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что Свидетель №4 её ученица. Примерно в начале августа 2016 года, Свидетель №4 была трудоустроена на должность заведующей библиотекой МБОУ «СОШ № <адрес>», ранее эту должность занимала её бабушка Свидетель №1, которая и помогала ФИО6 в работе. Больше она ничего не помнит.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО13, данных ею в суде и в ходе предварительного расследования, были оглашены её показания, данные ею в процессе предварительного расследования, из которых следует, что в августе 2016 года Свидетель №4 ходила на работу совместно с её бабушкой Свидетель №1 С начала сентября 2016г. Свидетель №4 перестала ходить на работу, так как уехала в <адрес> на учебу. Её трудовые обязанности с начала с ДД.ММ.ГГГГг. до момента увольнение исполняла её бабушка Свидетель №1 В конце ноября 2016 года Свидетель №4 уволена с вышеуказанной должности, в связи с чем её бабушка Свидетель №1 перестала ходить на работу. С ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей заведующей библиотеки возложены на неё. По сложившейся практике, в указанном образовательном учреждении по увольнению работников их личные дела уничтожаются, в связи с чем личное дело Свидетель №4 в МБОУ «СОШ № <адрес>» не имеется. Заработную плату работника школы выдает кассир Свидетель №2, в случае отсутствия на работе кассира по уважительным причинам заработную плату может выдавать директор школы. (л.д.112-115)

После оглашения показаний она заявила, что оглашенные её показания правдивые, она поддерживает их, и подпись на протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГг. стоит её.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает на должности кассира в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» Ножай-Юртовского муниципального района ЧР. По поводу выполнения трудовых обязанностей Свидетель №4 он ничего не знает.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных им в суде и в ходе предварительного расследования были оглашены его показания, данные им в процессе предварительного расследования, из которых следует, что ранее данную должность занимал ФИО3. После выдачи заработной платы он возвращает бухгалтеру платежные ведомости с подписями сотрудников, получивших заработную плату. По поводу трудовой деятельности Свидетель №4 может пояснить, что примерно в начале августа 2016 года она устроилась на должность заведующей библиотекой МБОУ «СОШ № <адрес>», ранее указанную должность занимала её бабушка Свидетель №1. О том, выполняла ли она свои должностные обязанности согласно рабочему режиму Учреждения ему не известно, так как кабинет бухгалтера и кабинет кассира Учреждения расположены в разных корпусах школы. Но может сообщить, что заработную плату за Свидетель №4 всегда получала ее бабушка Свидетель №1 на основании доверенности, которая хранилась в кассе Учреждения до момента увольнения Свидетель №4 После её увольнения указанную доверенность он уничтожил. О преступных действиях ФИО3 в виде внесения в табеля учета рабочего времени сведения о нахождении заведующей библиотекой Свидетель №4 на работе за сентябрь 2016 года ему ничего не было известно, об этом ему директор не сообщал. В сентябре 2016 года директором школы был ФИО3 (л.д. 117-120)

После оглашения показаний он заявил, что он не помнит, давал ли эти показания, но подпись на протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГг. стоит его.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он в 2016г. работал в должности сторожа МБОУ «СОШ № <адрес>». В настоящее он работает должности заместителя директора МБОУ «СОШ № <адрес>» по административно-хозяйственной части. Он неоднократно видел Свидетель №4 на территории школы вместе с бабушкой Эсибикой, когда это было в августе или сентябре 2016г. он не помнит.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №6, данных им в суде и в ходе предварительного расследования, были оглашены его показания, данные им в процессе предварительного расследования, из которых следует, что по поводу возбуждения уголовного дела в отношении бывшего директора Учреждения ФИО3 по факту внесения заведомо ложных сведений в табеля учета рабочего времени о нахождении на работе заведующей библиотекой Учреждения Свидетель №4 может сообщить, что Свидетель №4 устроилась на работу примерно в начале августа 2016 года, более точную дату сообщить не может, однако с 01.09.2016г. Свидетель №4 не ходит на работу, так как обучается в <адрес> по очной форме обучения. С начала месяца сентябрь по ноябрь 2016 года включительно, ее должностные обязанности выполняла ее бабушка Свидетель №1, которая ранее работала на должности заведующей библиотекой на протяжении более 10 лет. (л.д.125-128)

После оглашения показаний он заявил, что он не помнит, давал ли он эти показания, но подпись на протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГг. стоит его.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что работает учителем физкультуры «МБОУ СОШ № <адрес>». Когда была принята на должность заведующей библиотекой Свидетель №4 он не знает, но видел её вместе с бабушкой в школе.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №7, данных им в суде и в ходе предварительного расследования, были оглашены его показания, данные им в процессе предварительного расследования, из которых следует, что по существу заданных вопросов относительно трудовой деятельности в МБОУ «СОШ № <адрес>» Свидетель №4 могу пояснить, что в начале августа 2016 года, точную дату сообщать не может она устроилась на должность заведующей библиотекой МБОУ «СОШ № <адрес>», ранее указанную должность занимала её бабушка Свидетель №1. На работу Свидетель №4 приходила с бабушкой Свидетель №1 С ДД.ММ.ГГГГ она на работу не ходила, её обязанности исполняла Свидетель №1 Насколько ему известно, последняя уволена с работы примерно в конце ноября 2016 года. До дня её увольнения фактически все её трудовые обязанности выполняла Свидетель №1 Насколько ему известно, она же и получала заработную плату. (л.д.129-131)

После оглашения показаний он заявил, что он не помнит, давал ли он эти показания, но подпись на протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГг. стоит его.

Оглашёнными и исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, протоколами следственных действий, а также документами, приобщёнными к уголовному делу, подтверждаются следующие обстоятельства:

- приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №4 принята на работу в качестве заведующей библиотекой МБОУ «СОШ № <адрес>»;

- приказом об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №4 уволена с должности заведующей библиотекой МБОУ «СОШ № <адрес>»;

- табелем учета рабочего времени технического персонала МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» за сентябрь 2016 года подтверждается, что Свидетель №4 с 1 сентябре 2016 года по ДД.ММ.ГГГГг. находилась на работе;

- ведомостью начисления заработной платы техническому персоналу МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» за сентябрь 2016 года подтверждается, что Свидетель №4 в сентябре 2016 года получила заработную плату в сумме 17809 рублей;

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что подписи в графе «директор школы ФИО3» и в графе «нормировщик» в табелях учета рабочего времени МБОУ «СОШ № <адрес>» за август, сентябрь 2016 года вероятно выполнены ФИО3, подпись в графе «директор школы ФИО3» в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность заведующей библиотекой Свидетель №4, вероятно, выполнена ФИО3, подписи в графах «директор школы ФИО3» в платежных ведомостях МБОУ «СОШ № <адрес>» за август, сентябрь 2016 года, вероятно, выполнены ФИО3, а ответить на вопрос «Выполнена ли подпись в графе «подпись» на против анкетных данных: Свидетель №4 в платежных ведомостях за август, сентябрь 2016 года, Свидетель №4 Свидетель №1 или другим лицом?», не представляется возможным ввиду малой информативности краткости и простоты исследуемой подписи. (л.д. 83-89);

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что произведен осмотр места происшествия здания МБОУ «СОШ № <адрес>» расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. ФИО10, <адрес> (л.д.54-56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что в здании МБОУ «СОШ № <адрес>» расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул.ФИО10, <адрес> произведена выемка табеля учета рабочего времени МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» за август и сентябрь 2016 года на 2 листах и платежной ведомости МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» за август и сентябрь 2016 года на 2 листах. (л.д.62-65);

- выпиской из приказа начальника МУ «Управление образования Ножай-Юртовского муниципального района Чеченской Республики» ФИО14 №-к от 10.11.2009г. подтверждается, что ФИО3 назначен директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» Ножай-Юртовского муниципального района Чеченской Республики; (л.д. 19);

- трудовым договором от 11.11.2009г. подтверждается, что между директором МБОУ «СОШ № <адрес>» ФИО3 и главой администрации <адрес> заключен трудовой договор;

- должностной инструкцией директора МБОУ «СОШ № <адрес>» подтверждается, что директор наделен распорядительными и административно-властными полномочиями в указанном образовательном учреждении;

- из ответа на запрос из ГБПОУ «Чеченский базовый едицинский колледж», следует, что Свидетель №4 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ежедневно посещала занятия.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, факт совершения им инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, на основании приведённых и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении изложенного выше преступления.

Судом тщательно проверялись доводы подсудимого ФИО3 и его защитника, высказанные в судебном заседании о том, что ФИО3 не знал, что Свидетель №4 не ходит на работу, а её обязанности как заведующая библиотекой исполняла её бабушка Свидетель №1

Суд относится к этим показаниям критически, считая показания ФИО3 способом защиты, стремлением избежать ответственности за содеянное, так согласно должностной инструкции директора МБОУ «СОШ № <адрес>» ФИО3 обязан контролировать деятельность своих подчиненных, кроме того представитель потерпевшей стороны в судебном заседании заявил, что ФИО3 как директор школы обязан был контролировать своих подчиненных и организовать работу школы.

Также суд критически относится его показаниям о том, что он не знал, что Свидетель №4 является студенткой ГБПОУ «Чеченский базовый медицинский колледж».

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №4 суду показала, что при поступлении на работу вместе с другими документами она предоставляла справку о том, что она обучается в ГБПОУ «Чеченский базовый медицинский колледж» по очной форме обучения.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 после оглашения её показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, заявил, что показания о том, что согласно табелям учета рабочего времени Учреждения на имя Свидетель №4 была начислена заработная плата за весь период её работы, о том, она или другие лица получали за нее заработную плату ей неизвестно. В табелях учета рабочего времени, которые предоставлялись в бухгалтерию директорами Учреждения за период с августа по ноябрь 2016 включительно и соответственно в платежных ведомостях по выплате заработной платы за указанный период были указаны анкетные данные Свидетель №4 она давала и подтвердила, что подпись в протоколе допроса учинена ею.

При таких обстоятельствах показания свидетеля Свидетель №5, которые ею даны в ходе предварительного следствия, суд считает объективными и соответствующими обстоятельствам дела, так как подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательствами.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, данные ею в судебном заседании в той части, что ФИО3 не знал, что ФИО6 не ходит на работу.

Так как после оглашения показаний, данных ею во время производства предварительного расследования о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. до дня её увольнения с вышеуказанной должности фактически трудовые обязанности заведующего библиотекой исполняла она, заработную плату ФИО6 за август и сентябрь 2016г. получала она сама лично у директора МБОУ «СОШ № <адрес>» ФИО3, в платежной ведомости в получении заработной платы за Свидетель №4 расписывалась она сама. Подписи, учиненные напротив анкетных данных ФИО12 в представленных ей копиях платежных ведомостей о получении заработной платы, принадлежат ей. Она заявила, что она давала такие показания и подписи на протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГг. принадлежат ей.

При таких обстоятельствах суд считает, что показания Свидетель №1 даны исходя из того, что они находятся в хороших отношениях, являются односельчанами, с целью оградить от уголовной ответственности ФИО3 от совершенного деяния.

Таким образом, суд признает допустимыми доказательствами по делу показания Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку перед началом допроса ей разъяснялись права и обязанности свидетелей, предусмотренные частью четвертой ст.56 УПК РФ и предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

При этих обстоятельствах, суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Суд также критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, допрошенных в судебном заседании, в той части, что они не помнят, давали ли они показания в ходе предварительного следствия о том, что с ДД.ММ.ГГГГг. включительно Свидетель №4 не ходит на работу, так как обучается в <адрес> по очной форме обучения. С начала месяца сентябрь по ноябрь 2016 года включительно, ее должностные обязанности выполняла ее бабушка Свидетель №1, но подписи на протоколах допросов в ходе предварительного следствия учинены ими, поскольку в ходе предварительного следствия каждый из них давал подробные показания об обстоятельствах дела, перед началом допроса, указанным свидетелям разъяснены права и обязанности свидетеля, предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.

При таких обстоятельствах, суд признает допустимыми доказательствами по делу показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного следствия.

Суд, тщательно исследовав доводы подсудимого и его защитника о том, что он не знал, что Свидетель №4 обучается по очной форме и не ходит на работу, находит их несостоятельным, так как свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия заявила, что заработную плату ФИО6 за август и сентября 2016г. получала она сама лично у директора МБОУ «СОШ № <адрес>» ФИО3, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО3 знал, что Свидетель №4 не ходила на работу и вносил заведомо ложные сведения в табель учета рабочего времени технического персонала МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>».

Доводы адвоката ФИО16 о том, что показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 следует дать оценку с точки зрения требований ст.75 УПК РФ, судом рассмотрены, считает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 допустимыми, относимыми и полученными следователем и судом в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Данные, указывающие на недопустимость показаний этих свидетелей, судом не установлены.

При этих обстоятельствах, суд считает, что будучи директором ФИО3 знал, что ФИО6 не ходит на работу в сентябре 2017г., а её обязанности исполняет её бабушка Свидетель №1

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, являясь должностным лицом, то есть будучи директором МБОУ «СОШ № <адрес>» из личной заинтересованности, выразившееся в стремлении оказать помощь Свидетель №4, создать о себе мнения как о добродушном руководителе, а также в стремлении оказать помощь своим односельчанам, внес в официальный документ (табель учета рабочего времени техперсонала за сентябрь 2016г.) заведомо ложные сведения о том, что ФИО6 находилась на работе и исполняла обязанности заведующей библиотекой.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч.2 ст.292 УК РФ – как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В прениях сторон государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения и просил переквалифицировать действия ФИО3 с ч.2 ст.292 УК РФ на ч.1 ст.292 УК РФ – как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, так как представленные органами следствия доказательства подтверждают наличие умысла у ФИО3 на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, то есть в табель учета рабочего времени.

В соответствии с ч.ч.7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно - процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие о масштабном срыве учебно-образовательного процесса, о массовом оттоке учащихся, педагогов или иных работников, о возникновении каких-либо рисков или опасности для учащихся и педагогов, о публикации или распространении каких-либо сведений умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию физических лиц, организаций, государства, действиями ФИО15

Суд, будучи связанным, и, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, учитывая вышеизложенное, считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО3 со ч.2 ст.292 УК РФ на ч.1 ст.292 УК РФ.

Судом установлено, ФИО3, являясь должностным лицом, совершил служебный подлог, то есть внес в официальные документы заведомо ложные сведения, при этом деяния совершено из иной личной заинтересованности, поэтому суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.292 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд считает его раскаяние и признание им своей вины полностью, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает, что ФИО3 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом по делу не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает фактические обстоятельства дела, принимает во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность виновного лица, влиянии назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, с учетом требованийст.ст.56, 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает то, что в соответствии ч.1ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренныхст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 ист.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При таких обстоятельствах с учетом санкции ч.1 ст.292 и ч.1 ст.56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 не установлены судом.

Суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, преступление небольшой тяжести ФИО3 совершил впервые, данные о личности ФИО3, то есть за достигнутые успехи в обучении и воспитании подрастающего поколения награжден почетными грамотами главы администрации <адрес>, заведующего районным отделом образования, председателем профсоюза образования ЧР, председателем Совета Республики Парламента ЧР, Президентом Региональной общественной организации ветеранов сотрудников силовых структур, имущественное положение ФИО3 и его семьи, ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию преступления, санкция ч.1ст.292 УК РФпредусматривает кроме лишения свободы иные альтернативные виды наказания, и к исключениям не относится, учитывая при этом, что он в настоящее время работает в должности заместителя директора МБОУ «СОШ № <адрес>» по информационно - коммуникационным технологиям находит возможным его исправление без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде штрафа в пределах санкций статьи УК РФ, по которым он признан виновным.

Размер штрафа суд устанавливает, исходя из материального положения ФИО3, его влияния на условия жизни семьи осужденного, возможность его реального исполнения, с учетом возможности получения дохода определяет в пределах санкций ч.1 ст.292 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО3 характеризуется только с положительной стороны, но учитывая, что ФИО3 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, с использованием своего служебного положения, считая невозможным сохранение за ним право занимать должности или заниматься определенной деятельностью, приходит к выводу о необходимости с целью недопущения совершения новых преступлений, назначить в соответствии с ч.3 ст.47 УКК РФ ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах и местного самоуправления, связанные с административно-хозяйственными функциями и распоряжением денежными или материальными ценностями.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого ФИО3 требований ст.64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, также не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую.

В отношении ФИО3 в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для её изменения, до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом требований ст.81 УПК РФ, суд полагает, что вещественные доказательства по делу: приказ №-к от 30.07.2016г. о назначении на должность заведующей библиотекой Свидетель №4 на 1 листе; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении заведующую библиотекой Свидетель №4 на 1 листе; табеля учета рабочего времени технического персонала МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» за август и сентябрь 2016 года на 2 листах; платежные ведомости МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» за август и сентябрь 2016 года на 2 листах – хранящие в камере хранения вещественных доказательств Гудермесского МСО СУ СК РФ по ЧР подлежат возврату по принадлежности, а печать МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» - хранящую в камере хранения вещественных доказательств Гудермесского МСО СУ СК РФ по ЧР подлежат возврату по принадлежности в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>».

Копии вещественных доказательств по делу: приказ №-к от 30.07.2016г. о назначении на должность заведующей библиотекой Свидетель №4 на 1 листе; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении заведующую библиотекой Свидетель №4 на 1 листе; табеля учета рабочего времени технического персонала МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» за август и сентябрь 2016 года на 2 листах; платежные ведомости МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» за август и сентябрь 2016 года на 2 листах, суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

В ходе судебного следствия интересы подсудимого ФИО3 защищал адвокат ФИО16, который осуществлял защиту подсудимого по соглашению в соответствии ст.50 УПК РФ, подсудимый не отказался от помощи защитника, в связи с чем по делу отсутствуют процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст.47 УК РФназначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах и местного самоуправления, связанные с административно-хозяйственными функциями и распоряжением денежными или материальными ценностями сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу - копии: приказ №-к от 30.07.2016г. о назначении на должность заведующей библиотекой Свидетель №4 на 1 листе; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении заведующую библиотекой Свидетель №4 на 1 листе; табеля учета рабочего времени технического персонала МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» за август и сентябрь 2016 года на 2 листах; платежные ведомости МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» за август и сентябрь 2016 года на 2 листах - хранить при уголовном деле.

Подлинники вещественных документов: приказ №-к от 30.07.2016г. о назначении на должность заведующей библиотекой Свидетель №4 на 1 листе; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении заведующую библиотекой Свидетель №4 на 1 листе; табеля учета рабочего времени технического персонала МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» за август и сентябрь 2016 года на 2 листах; платежные ведомости МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» за август и сентябрь 2016 года на 2 листах, и печать МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>», хранящие в камере хранения вещественных доказательств Гудермесского МСО СУ СК РФ по ЧР - возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ножай-Юртовский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ

ФИО17Магомедов

Копия верна:

Судья М.К.Магомедов