Приговор № 1-217/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 1-217/2019

Дело № 1-217/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский

Волгоградской области 17 апреля 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Власова Г.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тихомолова В.М., представившего ордер № 024085 от 27.02.2019 года, удостоверение № 847,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося "."..г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Х., причинив ей значительный ущерб.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

31 августа 2018 года в дневное время ФИО1 находился у ранее знакомой Х. в квартире № №..., расположенной по адресу: <адрес> В указанное время у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Х. с последующим обращением похищенного в свою пользу и извлечением от этого незаконной материальной выгоды. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, ФИО1 31 августа 2018 года в 18 часов 00 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из шифоньера, находящегося в зале вышеуказанной квартиры, тайно похитил денежные средства в размере <...> рублей, принадлежащие Х. Обратив похищенное в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Х. ущерб в размере <...> рублей, который с учетом её материального положения является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал своё ходатайство об особом порядке рассмотрения данного уголовного дела, подтвердив, что оно заявлено им добровольно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, раскаивается в содеянном, он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Данное ходатайство поддержано защитником Тихомоловым В.М.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая Х. выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке в её отсутствие, о чем предоставила суду письменное заявление.

Установив, что требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ соблюдены, убедившись, что обвинение подсудимому понятно, он с ним согласен, полностью признает свою вину, суд находит, что вина подсудимого в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о его вменяемости.

При назначении наказания подсудимому суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1

Суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО1, который на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, за которое он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору, что на основании части 1 статьи 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего вину подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных о том, что нахождение ФИО1 в таком состоянии повлияло на совершение им преступления, в судебном заседании не установлено.

Согласно ч.1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, суд считает что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на ФИО1 обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Кроме того, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд приходит к убеждению, что назначение данного вида наказания будет наибольшим образом отвечать целям наказания как меры государственного принуждения, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского района Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Наказание по приговору в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год отбыто ФИО1 22.08.2018г., наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, ФИО1 не отбыто.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 22.06.2017 г. вступил в законную силу 04.07.2017 года.

Таким образом, неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору суда от 22.06.2017 года, составляет 8 месяцев 17 дней.

В силу части 5 статьи 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказании могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Поскольку подсудимый совершил преступление после осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 22.06.2017 г., окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 22.06.2017 г.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1., и исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору путем полного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 22.06.2017г., окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев 17 дней.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного ФИО1 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Судья: М.А.Вольфсон