Апелляционное постановление № 22-0606/2023 22-606/2023 от 2 марта 2023 г. по делу № 1-153/2022

Судья Кожухов С.А. Дело № 22-0606/2023

Докладчик Климова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2023 года г. <данные изъяты>

<данные изъяты> областной суд в составе

председательствующего Климовой А.А.,

при секретаре Мишиной Г.С.,

с участием прокурора отдела <данные изъяты> областной прокуратуры Школяренко А.В.,

адвоката Шишкиной О.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 адвоката Пышкарова А.А. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 22 декабря 2022 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не имеющая судимостей, осуждена

по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, выступление адвоката Шишкиной О.Е., поддержавшей апелляционную жалобу защитника Пышкарова А.А., мнение прокурора Школяренко А.В. о законности и обоснованности приговора,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 18 часов 15 октября 2022 года до 2 часов 16 октября 2022 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Пышкаров А.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Настаивает на том, что судом не в полной мере учтена личность осужденной, в том числе ее возраст, отсутствие судимостей и сведений о привлечении к административной ответственности, удовлетворительные характеристики, отношение к содеянному, установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что все перечисленные выше обстоятельства дают основание для применения положений статьи 64 УК РФ и назначению более мягкого вида наказания в виде штрафа с рассрочкой для его уплаты на срок до пяти лет. Считает, что наказание в виде обязательных работ может в силу ее возраста негативно сказаться на ее здоровье. Просит изменить приговор и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Мерзлый Н.В. считает приговор суда законным и обоснованным, наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав участник уголовного процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полном объеме.

Суд верно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд правильно учел характер и общественную опасность содеянного ей, ее характеристики и особенности личности, в том числе возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С выводами суда о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции полностью согласен. Они основаны на материалах дела и характеризующих материалах, представленных сторонами.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами обоснованно признаны и в полной мере учтены при назначении наказания ее явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, престарелый возраст ФИО1, ее признание вины и раскаяние в содеянном.

Судом правильно установлено и признано отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение кражи имущества З.В.С. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние опьянения снизило внутренний самоконтроль осужденной, критическую оценку действий и способствовало совершению ей преступления. Данный вывод суда основан на анализе обстоятельств кражи и обстоятельств, предшествовавших ей, на оценке показаний ФИО1, сообщившей в суде о том, что не совершила бы кражу, будучи трезвой, показаний З.В.С. и свидетеля К.Т.К. об употреблении ФИО1 алкоголя перед преступлением.

Оснований для применения к осужденной положений части 6 статьи 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не имеет таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденной, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде обязательных работ, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката о том, что отбывание назначенного судом вида наказания для ФИО1, являющейся пенсионером по старости, будет затруднительно и иметь негативные последствия для здоровья, несостоятельны.

Согласно части 4 статьи 49 УК РФ обязательные работы не могут быть назначены инвалидам первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 к категории данных лиц не относится. Сведений о наличии препятствий для отбывания осужденной обязательных работ материалы дела не содержат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, являющихся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми суд руководствовался при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям статей 6, 43, 60, 49 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым. Предусмотренных законом оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 22 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пышкарова А.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Климова