Приговор № 1-115/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-115/2019

Дело № 1-115/2019 (11901320018470131)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 10 июня 2019 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Игошина Ю.М.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, <.....>, судимого:

07 декабря 2018 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка №........ Беловского городского судебного района от <.....> по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортного средства в состоянии опьянения к наказанию в виде ареста сроком 10 суток, наказание отбыто в ИВС Отдела МВД России по Гурьевскому району с 13.03.2018г. по 18.03.2019г. и согласно ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ до 19.03.2019г. совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

<.....>. ФИО1 около 13 час. 50 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения, после употребления пива, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительством РФ от 23.10.1993г. №1090) с изменениями и дополнениями, согласно которых водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель и переключая коробку передач, управлял автомобилем «ВАЗ-21013» <.....> и около 14 час. 00 мин. 13.03.2019г. вблизи <.....> по адресу: <.....> д.<.....> был остановлен и задержан в состоянии опьянения старшим участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Промышленновскому району майором полиции Свидетель №1, после чего доставлен в ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району и при проверке с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор АКПЭ-01М-01» заводской номер №........ была подтверждена и определена концентрация этилового спирта в парах воздуха, выдыхаемого ФИО1, которая составила 0,905мг\л (миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха).

Подсудимый виновным себя признал полностью и считает, что его вина доказана в ходе предварительного следствия и его действия правильно квалифицированы органами следствия, поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, которое он заявил добровольно, после консультации с адвокатом, ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат не возражают против рассмотрения дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в особом порядке.

Учитывая, что санкция статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому обвиняется подсудимый, не превышают 10 лет лишения свободы, остальные условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, суд находит возможным рассмотреть уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в особом порядке.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы письменные материалы дела, указанные в обвинительном постановлении, которые являются доказательствами, подтверждающими обвинение, предъявленное ФИО1 по 264.1 УК РФ, а именно:

- показаниями подозреваемого ФИО1, в которых он свою вину в совершении инкриминированного ему деяния признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.60-64);

- показаниями свидетелей Свидетель №1 который пояснил, что 13.03.2019г. на служебном автомобиле ехал по <.....>, навстречу двигался автомобиль «ВАЗ-21013», <.....>, ему известно, что данный автомобиль принадлежит Свидетель №4, жителю <.....>, но когда автомобиль приблизился, то увидел, что автомобилем управляет ранее знакомый ФИО1 и ему известно, что Звонков не имеет водительского удостоверения. Подал спецсигнал для остановки, но автомобиль продолжил движение по <.....>, стал преследовать указанный автомобиль и неоднократно подавал сигнал для остановки. Указанный автомобиль остановился в ограде <.....>, времени при этом было около 14ч.00мин. 13.03.2019г. Вышел из служебного автомобиля, подошел к указанному автомобилю. Из салона автомобиля с водительского места вышел ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него был запах изо рта, нарушена речь, что говорило о том, что Звонков находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы Звонков сказал, что на остановке ждал автобус и пил пиво, когда к магазину подъехал Свидетель №4, сходил в магазин, а когда вышел, то не смог завести машину, Звонков ему помог. Со слов ФИО1 и Свидетель №4, который вышел из салона своего автомобиля, то есть он находился на переднем пассажирском сидении-Свидетель №4 разрешил ФИО1 доехать от магазина до дома Свидетель №4 О факте управления Звонковым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он сообщил в д/ч Отдела МВД России по Промышленновскому району, написал рапорт. Поскольку дежурный экипаж ГИБДД находился на ДТП, ФИО1 доставил в ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району для оформления административного материала. По пути из <.....> Звонков спиртное не употреблял. Позже со слов инспектора Свидетель №2 стало известно, что в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ так как Звонков находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме этого Звонков ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 22-23);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 который показал, что 13.03.2019г. от дежурного Отдела МВД России по Промышленновскому району поступило сообщение, что в д. <.....> задержан ФИО1 который в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «ВАЗ-21013», поскольку в тот момент он оформлял ДТП и выехать в <.....> не мог, то Свидетель №1 доставил ФИО1 в ГИБДД Промышленновского района по <.....>. После того как оформил ДТП, то приехал в ГИБДД, где в классе ДПС находился Звонков, он был в состоянии алкогольного опьянения, так как речь у него была нарушена, изо рта пахло алкоголем. Звонков по обстоятельствам произошедшего рассказал, что был в <.....>, где употреблял пиво на остановке, когда увидел, что его знакомый-Свидетель №4 не может запустить двигатель и решил ему помочь, Свидетель №4 был не против и после того как Звонков запустил двигатель, то поехал дальше по улице, то есть к усадьбе дома Свидетель №4, то есть Звонков управлял автомобилем Свидетель №4 в состоянии алкогольного опьянения, при этом Свидетель №4 сидел на переднем пассажирском сидении, времени было около 14ч.00мин. Так же Звонков пояснил, что им на встречу ехал УУП Свидетель №1, который подал ему сигнал для остановки, но Звонков продолжил движение и приехал к усадьбе дома Свидетель №4, где и был задержан Свидетель №1 и в последующем доставлен в ГИБДД по Промышленновскому району, Звонков сказал, что после того как Звонков был задержан Свидетель №1, то спиртное не пил. Кроме этого Звонков сказал, что водительского удостоверения у него никогда не было и нет в настоящее время и в 2018г. привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. После установления личности водителем указанного автомобиля оказался ФИО1, <.....>. После установления личности Звонков был предупрежден о том, что при оформлении административного материала будет производиться видеозапись и согласно ст.25.7 КоАП РФ оформление административного материала возможно без участия понятых при условии применения видеофиксации, поэтому все дальнейшее происходило без участия понятых. В 15ч. 24мин. 13.03.2019г. Звонков был отстранен от управления ТС, (время управления ТС было указано 14ч.00мин. со слов ФИО1 и Свидетель №1, то есть время остановки ФИО1 Свидетель №1) данный протокол Звонков подписал, был согласен с ним. Затем ФИО1 было предложено произвести выдох в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «МЕТА АКПЭ-01М-01» заводской номер №........, что Звонков согласился сделать. Прибор показал концентрацию этилового спирта у ФИО1-0,905мг\л, при допустимой норме, установленной законодательством, 0,16мг\л. Так как Звонков был в состоянии алкогольного опьянения, то в связи с этим на него был составлен административный материал по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, так как в 2018г. Звонков привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, Звонков совершил уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, о чем был написан рапорт, копии административного материала с рапортом были переданы в дежурную часть ОМВД России по Промышленновскому району для регистрации (л.д. 34-35);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что <.....> в дежурной части Отдела МВД России был зарегистрирован рапорт инспектора Свидетель №2, что водитель ФИО1, 1998г.р., управлял транспортным средством-автомобилем «ВАЗ-21013» №........, <.....> в 14ч. 00мин. на <.....> в состоянии опьянения. ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу <.....>. В связи, с чем в действиях гр.ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Водительского удостоверения ФИО1 не имеет. Согласно ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8КоАПРФ до 19.03.2019г. (л.д. 69);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что 13.03.2019г. на автомобиле поехал в магазин, расположенный по <.....>, после того как вышел из магазина, не смог запустить двигатель, в это время подошел Звонков, он был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло спиртным, кроме этого сам видел, как Звонков пил пиво на остановке когда подъехал к магазину. Звонков сел на водительское место, запусти двигатель автомобиля и поехал по <.....> в сторону его дома, сам разрешил ФИО1 доехать до своего дома, но когда почти доехали до его дома, то на встречу им ехал УУП Свидетель №1 и пождал сигнал для остановки, но Звонков не остановился и продолжил ехать и приехав на усадьбу дома, заглушил двигатель, в это время к ним подъехал Свидетель №1. Звонков вышел из машины, к нему подошел ФИО2 и в ходе беседы Звонков рассказал, что на остановке ждал автобус и пил пиво, когда к магазину подъехал ФИО3 сходил в магазин, а когда вышел, то не смог завести. машину, Звонков ему помог. О факте управления Звонковым автомобилем состоянии алкогольного опьянения ФИО2 сообщил в д/ч Отдела МВД России по Промышленновскому району, после чего ФИО2 вместе со Звонковым уехали. После произошедшего он ФИО1 не видел, о произошедшем не разговаривал (л.д. 50-51);

- рапортом от 13.03.2019г. инспектора ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России поПромышленновскому району старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 о том, что ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ-21013» №........, 13.03.2019г. в 14час. 00м. на <.....> в состоянии опьянения, будучи 09.03.2018г. подвергнутым административному наказанию по постановлению МССУ №4 Беловского городского судебного района по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному аресту сроком 10 суток, постановление вступило в законную силу 19.03.18г. в связи с чем в действиях ФИО1, усматриваются признаки преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.3);

- рапортом от 13.03.2019г. старшего УУП Отдела МВД России по Промышленновскому району майора полиции Свидетель №1 в котором докладывает, что 13.03.2019г. на <.....> в состоянии опьянения был задержан ФИО1, который управлял автомобилем «ВАЗ-21013» №........ (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествиям, таблица иллюстраций и схема к протоколу осмотра места происшествия - гаража, расположенного на усадьбе <.....> (л.д.11-12,13,14);

- списком нарушений, совершенных ФИО1 (л.д.18);

- протоколом осмотра - копии постановления мирового судьи судебного участка №........ Беловского городского судебного района от <.....> (л.д.26-27,28-29);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 - административного материала в ношении ФИО1 состоящий из: DVD диска с записью видеорегистратора от 13.03.2019г., протокола <.....> об административном правонарушении от 13.03.2019г., протокола <.....> об отстранении от управления ТС от 13.03.2019г., показаний прибора, акта <.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.03.2019г., поверки, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.03.2019г. (л.д.37-38);

- протоколом осмотра - административного материала в отношении ФИО1 состоящий из: DVD диска с записью видеорегистратора от 13.03.2019г., протокола <.....> об административном правонарушении от 13.03.2019г., протокола <.....> об отстранении от управления ТС от 13.03.2019г., показаний прибора, акта <.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.03.2019г., поверки, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.03.2019г. (л.д.39-40,41-48);

- протоколом осмотра - автомобиля «ВАЗ-21013» №........ (л.д.52-53,54);

- вещественными доказательствами - копия постановления мирового судьи судебного участка №4 Беловского городского судебного района от 09.03.2018г.; административный материал в отношении ФИО1 состоящий из: DVD диска с записью видеорегистратора от 13.03.2019г., протокола <.....> об административном правонарушении от 13.03.2019г., протокола <.....> об отстранении от управления ТС от 13.03.2019г., показаний прибора, акта <.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.03.2019г., поверки, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.03.2019г.; автомобиль ««ВАЗ-21013» №........ ((л.д.30,49,55).

Оценивая приведенные выше представленные стороной обвинения доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном, считает, что преступление совершено именно подсудимым.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации доказана имеющимися доказательствами по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении, которым судом дана оценка.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, <.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, считая что его исправление возможно достичь назначив наказание с применением положений ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопрос о применении к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 судим 07 декабря 2018 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 07 декабря 2018 года, приговор исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам из средств федерального бюджета, за защиту ФИО1 адвокатам по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты ФИО1, в соответствии со ст. 49 УК РФ, отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день.

Сохранить в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 условное осуждение по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 07 декабря 2018 года, приговор исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: копия постановления мирового судьи судебного участка №4 Беловского городского судебного района от 09.03.2018г.; административный материал в отношении ФИО1 состоящий из: DVD диска с записью видеорегистратора от 13.03.2019г., протокола <.....> об административном правонарушении от 13.03.2019г., протокола <.....> об отстранении от управления ТС от 13.03.2019г., показаний прибора, акта <.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.03.2019г., поверки, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.03.2019г., хранящиеся при уголовном деле №........ – хранить при уголовном деле; автомобиль «ВАЗ-21013» №........, 142, хранящиеся у Свидетель №4 – оставить в распоряжении Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева