Апелляционное постановление № 22К-1035/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 3/10-40/2025

судья Омарова М.А. материал № 22К-1035/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 15 июля 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

заявителя – адвоката Саидова И.Р. и

представителя заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3 – адвоката Алиева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8, действующего в интересах ФИО1,на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО8в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления старшего дознавателя УМВД России по г. Махачкале ФИО7 от <дата> о возбуждении уголовного дела № в отноше-нии ФИО1 по признакам преступления, предусмот-ренного ч. 5 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление заявителя – адвоката ФИО8, просившего постановление суда отменить и принять решение об удовлетворении требований жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также мнения представителя заинтересованных лиц ФИО11 и ФИО12 – адвоката ФИО10 и прокурора ФИО6, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлет-ворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего дознавателя УМВД России по г. Махачкале ФИО7 от <дата> о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснован-ным и подлежащим отмене в виду существенных нарушений уголовно-процес-суального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование указывает, что, как выяснилось в судебном заседании, дознаватель скрыл от него материалы уголовного дела, то есть не предоставил для ознакомления весь материал, а только выборочно. Об этом им было заявлено в суде, что эти действия также обжалуются и он просил признать их незаконными. Однако суд посчитал эти доводы не относящимися к предмету обжалования, более того, в суде им также было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалом уголовного дела, но ему в этом было отказано.

Также обращает внимание, что на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали как повод, так и основания для этого, предусмотренные ст. 144 УПК РФ. Полагает, что без специальных познаний и результатов экспертиз дознаватель не может делать выводы о наличии признаков преступления без проведения указанной в ст. 144 УПК РФ проверки. При этом по делам о клевете строго ограничен круг заявителей. Третьи лица, не являющиеся потерпевшими, могут выступать инициаторами только в исключительных случаях, таких как защита чести умершего или доказанный косвенный ущерб.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, удовлетво-рив требования жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы судебного производства и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно закону, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию решения следователя (дознавателя), в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела, а также другие действия или бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при проверке в порядке ст. 125 УПК РФ решений следователя (дознавателя) суд не вправе рассматривать вопросы, связанные с существом обвинения и давать оценку действиям подозреваемого. Также суд не вправе в досудебном порядке оценивать материалы дела относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, суд не имеет оснований для исследования материалов, подтверждающих или опровергающих факт совершения преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело.

Указанные требования закона при рассмотрении названной жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляцион-ном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда не усматривается.

Проверив доводы жалобы, принимая во внимание требования закона о предмете обжалования, суд первой инстанции обосновано оставил без удовлетво-рения жалобу заявителя – адвоката ФИО8, действующего в интересах ФИО1

В силу ч. 1 ст. 146 УПК РФ следователь (дознавателя) наделен правом на возбуждение уголовного дела при наличии повода и основания.

Из представленных суду материалов следует, что уголовное дело возбуж-дено старшим дознавателем УМВД России по г. Махачкале ФИО7 <дата> по результатам рассмотрения материала проверки, собранного по заявле-нию секретаря Муфтията Республики Дагестан ФИО9 по факту соверше-ния ФИО1 распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Муфтия Республики Дагестан ФИО12 и его супруги ФИО11 или подрывающих их репутацию (клеветы), соединенногос обвинением последних в совершении особо тяжкого преступления.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции правильно указал, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии соответствующих повода и основания. При этом поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление секретаря Муфтията Республики Дагестан ФИО9 Основанием для возбуждения уголовного дела послужили собранные в ходе проверки заявления о совершенном преступлении материалы,в которых, по мнению дознавателя, содержались достаточные данные, указываю-щие на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ. В представленных суду материалах отсутствуют данные, указывающие на наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, а также данные, указывающие на незаконность и необосно-ванность произведенных дознавателем в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий. По своей форме и содержанию обжалованное постанов-ление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом дознавателем соблюден порядок его возбуждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии предусмотренных законом повода и основания для возбуждения уголовного дела, о нарушении порядка возбуждения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию адвоката ФИО8, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в постановлении суда.

Несогласие адвоката ФИО8 с той оценкой, которую суд дал его доводам по результатам исследования представленных материалов, субъективнои основанием для изменения или отмены постановления не является. Основания для переоценки исследованных судом материалов и приведенных в постановлении обстоятельств отсутствуют.

Суд первой инстанции верно в постановлении указал, что доводы жалобыо незаконности обжалуемого постановления дознавателя, поскольку уголовное дело возбуждено в отсутствие заявления потерпевшего и третье лицо – ФИО9 таковым не является, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления дознавателя, являются ошибочными, поскольку уголовное дело возбуждено по преступлению публичного характера, которое может быть возбуждено по сообщению о преступлении любым лицом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовные дела о клевете, совершенной при квалифицирующих обстоятельствах (чч. 2-5 ст. 128.1 УК РФ), являются делами публичного обвинения, которые возбуждаются, рассле-дуются и рассматриваются вне зависимости от наличия заявления потерпевшегои его дальнейшей позиции по делу. Доводы же об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласитьсяи с выводами суда первой инстанции о том, что не влияют на правильность оспариваемого постановления, доводы жалобы о том, что уголовное дело возбуждено без проведения необходимых экспертиз, поскольку основанием возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, которые были установлены в ходе доследственной проверки.

При этом, как было указано выше в настоящем апелляционном постановле-нии, а также в обжалуемом постановлении суда первой инстанции, при проверкев порядке ст. 125 УПК РФ решений следователя (дознавателя) суды не вправепредрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, в частности давать оценку собранным доказательствам, к которым относятся и результаты проведенных экспертами исследований.

В ходе досудебного производства по делу суд не может установить и проверить те обстоятельства, которые являются предметом судебного разбира-тельства при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы об отсутствии признаков преступления не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы подлежат проверке в ходе производства предварительного следствия и последующей оценке судом в случае рассмотрения дела по существу, поскольку судья не должен предрешать вопросы, которые будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу и делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказа-тельств, квалификации деяний, о виновности.

Для принятия решения о возбуждении уголовного дела достаточны первич-ные сведения, указывающие на наличие признаков преступления, которые содержатся в представленных материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд подробно мотивировал свое решение, а также в пределах предмета судебного рассмотрения дал надлежащую оценку доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и доводам, приведенным сторонами в ходе судебного заседания, не согласиться с чем суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что адвокат ФИО8 не лишен возможности самостоятельной судебной проверки его доводов, связанных с действиями (бездействием) дознавателя, которые выходят за рамки предмета заявленной им жалобы относительно законности постановления о возбуждении уголовного дела, с представлением суду соответствующих доказа-тельств нарушения его прав и законных интересов, в том числе касающихся вопросов ознакомления с материалами возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судья с соблюде-нием принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные материалы.

С учетом всех указанных обстоятельств суд обоснованно отказал в удовлет-ворении жалобы и оснований не согласиться с принятым решением не имеется.

Судом первой инстанции каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Решение принято на основании представленных материалов, постановление суда является обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления старшего дознавателя УМВД России по г. Махачкале ФИО7 от <дата> о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, – оставить без изменения, апелляционную жалобуадвоката ФИО8, действующего в интересах ФИО1, –без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственнов Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО13