Апелляционное постановление № 10-6/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Ярова К.Н.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дзержинск

«12» февраля 2026 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Жидких А.А.,

с участием:

помощника прокурора г.Дзержинска Малиновской Е.А.,

осужденной ФИО4,

адвоката Зимина Д.С., представившего удостоверение адвоката и ордер, выданный адвокатской конторой г.Дзержинск,

при секретаре Палаткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением и дополнительным апелляционным представлением заместителя прокурора г.Дзержинск Бацина И.В., апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой осужденной ФИО4 на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО4, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год, ДД.ММ.ГГГГ освобожденная по отбытии наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена;

осужденная после совершения преступления:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.53.1 ч.2 УК РФ, ст.70 ч.5 УК РФ к 2 годам 2 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы с ограничением свободы на срок 5 месяцев 24 дня; постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 1 год 2 месяца 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 5 месяцев 24 дня, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, и ей назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 314 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с ограничением свободы на срок 5 месяцев 24 дня с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Произведен зачет в срок отбытия наказания, наказания отбытого по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

заслушав участников уголовного судопроизводства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении злостного уклонения лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО4 в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4, считая приговор чрезмерно суровым, приводит доводы о том, что <данные изъяты> судья при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств определил ей вид исправительного учреждения колонию общего режима, тогда как женщинам, осужденным за преступления небольшой и средней тяжести при любом виде рецидива надлежит отбывать наказание в колониях - поселениях. Просит изменить приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, определить вид исправительного учреждения колонию – поселения.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная ФИО4 просила отменить приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку она имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Дзержинск Бацин И.В., находя приговор <данные изъяты> судьи незаконным и подлежащим апелляционному вмешательству, просит изменить приговор в виду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, мотивируя тем, что <данные изъяты> судья в нарушение положений ст. 53 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ не установил конкретных ограничений. Вместе с тем, согласно требованиям ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. Просит приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы городского округа <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать ФИО4 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора г.Дзержинск Бацин И.В., просит изменить приговор в виду неправильного применения уголовного закона, исключить указание на применение при назначении наказания ч.2 ст.68 УК РФ, снизить назначенное наказание за совершенное преступление и по совокупности преступлений на 1 месяц, поскольку согласно п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, частью 2 статьи 116.1, пунктом "а" части 5 статьи 131, пунктом "а" части 5 статьи 132 УК РФ) или иным образом (например, в статье 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ. В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы городского округа <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать ФИО4 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Иных апелляционных жалоб и представлений, а также возражений на поданные апелляционные жалобы и представление, не поступило.

Осужденная ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы апелляционных жалоб, просила приговор изменить, снизить назначенное наказание, назначить ей вид исправительного учреждения колонию - поселения.

Защитник осужденной адвокат Зимин Д.С. поддержал доводы апелляционных жалоб осужденной, просил приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, назначить ФИО4 наказание, не связанное с лишением свободы, либо смягчить назначенное наказание, направив ее для отбывания наказания в колонию – поселения, не устанавливать осужденной ограничение на явку в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Помощник прокурора г.Дзержинск в судебном заседании доводы апелляционного представления основного и дополнительного поддержала, просила изменить приговор по доводам, указанным в них, исключить указание на применение при назначении наказания ч.2 ст.68 УК РФ, снизить назначенное наказание за совершенное преступление и по совокупности преступлений на 1 месяц, в соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденной конкретные ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать ФИО4 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной без удовлетворения.

Исследовав доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб осужденной, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом, в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий и назначенного наказания. Каких- либо противоречий в выводах <данные изъяты> судьей не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, мировым судьей в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.314 ч.1 УК РФ, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями осужденной, данными в ходе дознания и оглашенными судом в соответствии со ст.276 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, данными в ходе дознания и оглашенными судом в соответствии со ст.281 УПК РФ, а также иными письменными доказательствами по делу, исследованными и оцененными судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенными в данном приговоре.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Квалификацию действий осужденной ФИО4 по преступлению, предусмотренному ст.314 ч.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильной и объективно подтвержденной имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого <данные изъяты> судьей решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Назначая осужденной ФИО4 наказание, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни <данные изъяты> и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, мировым судьей обоснованно признаны в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Мировым судьей обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Тот лишь факт, что в ходе дознания ФИО4 давала признательные показания при допросе, не может быть расценен в качестве активного способствования расследованию преступления.

В связи с этим у мирового судьи отсутствовали основания для учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания.

Полное признание вины в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ уже учтено <данные изъяты> судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст.63 УК РФ<данные изъяты> судьей не установлено.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст.53.1 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изменение категории преступления, относящего к небольшой тяжести, не предусмотрено положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы дополнительного апелляционного представления заместителя прокурора г.Дзержинск о необходимости исключения из описательно – мотивировочной части приговора указания на применение при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно абзаца 2 п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, частью 2 статьи 116.1, пунктом "а" части 5 статьи 131, пунктом "а" части 5 статьи 132 УК РФ) или иным образом (например, в статье 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах указание в описательно – мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания по ст.314 ч.1 УК РФ положений ч.2 ст.68 УК РФ подлежат исключению, а назначенное наказание за это преступление смягчению.

При этом оснований для назначения осужденной более мягкого вида наказания, чем назначено ей судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в данном случае более мягкие виды наказаний не способны обеспечить достижение его целей.

Окончательное наказание ФИО4 назначено в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, применен принцип частичного сложения наказаний, в окончательное наказание зачтено отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в связи со смягчением назначенного ФИО4 наказания по ч. 1 ст. 314 УК РФ подлежит снижению и наказание, назначенное ей по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденной ФИО4 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, выводы аргументированы данными о личности осужденной, которая ранее отбывала наказание в виде лишения свободы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», следует, что назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений, вид исправительного учреждения подлежит назначению после определения окончательной меры наказания в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Вопреки утверждениям осужденной оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется, поскольку вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ, когда окончательное наказание ФИО4 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где ей была назначена исправительная колония общего режима.

Решение суда первой инстанции относительно меры пресечения в отношении ФИО4, об исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по данному делу, отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует действующему законодательству.

Помимо прочего, заслуживают внимание и доводы заместителя прокурора г.Дзержинска относительно неверного назначения в резолютивной части приговора дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение о дополнительных наказаниях в соответствии со ст. 45 УК РФ; ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

По смыслу ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении на него определенных обязанностей и назначается на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части названного Кодекса.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.53.1 ч.2 УК РФ, ст.70 ч.5 УК РФ к 2 годам 2 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы с ограничением свободы на срок 5 месяцев 24 дня. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 1 год 2 месяца 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 5 месяцев 24 дня.

Преступление, предусмотренное ст.314 ч.1 УК РФ, совершено ФИО4 до постановления приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание ей назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 5 месяцев 24 дня.

Согласно абзаца 4 п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если окончательное наказание определяется по правилам части 5 статьи 69 или статьи 70 УК РФ, то при назначении наказания по последнему приговору, по которому осужденному по совокупности преступлений назначено ограничение свободы, необходимо вначале установить срок ограничения свободы и указать на ограничения с возложением обязанности на основании части 2 или 3 статьи 69 УК РФ, а затем - на основании части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ.

Однако, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, <данные изъяты> судья при назначении наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ не возложил на осужденную обязанности и не установил конкретных ограничений. Указанное нарушение уголовного закона при назначении наказания является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исключить назначение на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены или иного изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционные представления основное и дополнительное подлежат частичному удовлетворению, а апелляционные жалобы осужденной без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные представления заместителя прокурора г.Дзержинска Бацина И.В. удовлетворить частично.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить:

- исключить из описательной - мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания по ст.314 ч.1 УК РФ положений ч.2 ст.68 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Смягчить ФИО4 наказание по ст.314 ч.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: п/п А.А. Жидких

Копия верна

Судья

Секретарь