Апелляционное постановление № 10-6/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 10-6/2018

№ 10-6/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2018 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Цынаева П.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Бижбулякского района Республики Башкортостан на приговор мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 13 апреля 2018 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 04 мая 2017 года по ст. 158.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ;

приговором мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 02 ноября 2017 года по ч. 3 ст. 30 - 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 05 февраля 2018 года наказание заменено на лишение свободы на срок 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении;

приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 08 ноября 2017 года по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы;

приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей;

приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 16 февраля 2018 года по ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, ч. ч. 2, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по последнему приговору суда к не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 16 февраля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено им 09 декабря 2017 года в с. Бижбуляк Бижбулякского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не соглашаясь с данным приговором, государственный обвинитель принес апелляционное представление, в котором, не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, просил приговор мирового судьи изменить, поскольку судом при назначении наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения, не предусмотренные законом, при назначении наказания по совокупности преступлений, суд фактически применил положения ст. 70 УК РФ, путем присоединения наказания, назначенного по последнему приговору суда, к не отбытой части наказания по предыдущему приговору, одновременно им в срок наказания засчитан отбытый срок наказания по предыдущему приговору, а также указывая на мягкость назначенного наказания.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, не заявлял ходатайств об обеспечении участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Помимо этого, ФИО1 не ходатайствовал об обеспечении его участия в заседании суда апелляционной инстанции и после вручения ему 04 мая 2018 года копии апелляционного представления прокурора.

В судебном заседании защитник Хайретиднова З.М. не возражала относительно рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 и не сообщила суду о наличии у последнего желания участвовать в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционное представления государственного обвинителя в отсутствие осужденного, с участием в судебном заседании его защитника - адвоката Хайретиднова З.М.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав защитника, а также государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В суде осужденный поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

По ходатайству ФИО1, сделанному им в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ, и в связи с полным признанием своей вины, приговор с согласия сторон постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и о квалификации его действий по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Назначенное наказание осужденному ФИО1 в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции считает справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного закона.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, при назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ суд, вместо того, чтобы частично сложить наказание по настоящему приговору с наказанием по приговору от 16 февраля 2008 года и зачесть наказание, отбытое ФИО1 по этому приговору, ошибочно применил предусмотренное ст. 70 УК РФ правило назначения наказания по совокупности приговоров: частичное присоединение к назначенному по приговору наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Одновременно с этим суд повторно и необоснованно засчитал в окончательное наказание, отбытое им по первому приговору, как это и предусмотрено ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, из-за ошибки суда ФИО1 заслуженного наказания не понес.

В связи с этим в приговор необходимо внести изменения: окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме этого, приговор суда подлежит изменению и по иным основаниям.

Так, по смыслу ст. 53 УК РФ осужденные не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные статьей 53 УК РФ.

В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Между тем, ограничение в виде запрета на изменение места проживания и места регистрации, установленное судом по приговору, указанной нормой закона не предусмотрено.

При этом в соответствии с Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований (ОК 033-2013), т. № 5 «Приволжский федеральный округ», утвержденным Приказом Росстандарта от 14 июня 2013 года № 159-ст место постоянного жительства осужденного относится к городу Стерлитамаку (80 745 000) и не относится к Стерлитамакскому муниципальному району.

На данные нарушения закона при назначении наказания ФИО1 обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении прокурора.

Допущенные нарушения в этой части подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при указании инициалов ФИО1 ошибочно указано о том, что преступление совершено ФИО3, тогда как, согласно представленной в материалы дела копии паспорта, правильно его инициалы пишутся ФИО1

Принимая во внимание, что личность осужденного в судебном заседании была достоверно установлена, суд приходит к выводу, что ошибочное указание инициалов осужденного не ставит под сомнение сведения о его персональных данных, указанных в материалах дела, в связи с чем, полагает возможным исправить описку в указанном судебном акте.

Вместе с тем, указывая о нарушении судом ст. 6 УК РФ, определяющей принцип справедливости, и мягкости назначенного ФИО1 наказания, государственный обвинитель в апелляционном представлении не приводит никаких конкретных данных, которые, по его мнению, свидетельствуют об этом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное судом наказание осужденному ФИО1 нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, и нет оснований для изменения приговора суда в указанной части по доводам государственного обвинителя в апелляционном представлении.

Иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступлений, причастности к ним осужденного, его вины и о справедливости назначенного ему наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, в апелляционном представлении прокурора не приводится.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

представление прокурора Бижбулякского района Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 13 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать об установлении осужденному ФИО1 следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории городского округа город Стерлитамак без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, вместо ошибочно назначенного запрета на изменение места проживания и места регистрации.

При назначении наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ вместо частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 16 февраля 2018 года применить частичное сложение наказаний по настоящему приговору и по приговору от 16 февраля 2018 года и по совокупности преступлений окончательно назначить 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбывания наказания период с 28 марта по 12 апреля 2018 года, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 16 февраля 2018 года.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить инициалы осужденного - «ФИО1» вместо ошибочно указанных «ФИО3».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Бижбулякского района Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.