Решение № 2-1572/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1572/2019

Дело № 2-1572/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца ГУЗ "Клиническая Больница Скорой Медицинской Помощи №15" по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

10 июля 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУЗ "Клиническая Больница Скорой Медицинской Помощи №15" к ФИО2 ФИО7 Алексеевне о взыскании денежных средств по оплате за обучение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГУЗ "КБСМП №15" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании затрат, понесенных на обучение, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 10.02.2014г. между ГУЗ "КБСМП №15" и ФИО2 был заключен ученический договор № 93 на прохождение обучения с отрывом от работы.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора после получения документов об окончании учебы ответчик обязался проработать в ГУЗ "КБСМП №15" не менее трех лет.

Согласно п. 4.3 договора, ученик обязан возместить затраты на обучение в случае увольнения по собственному желанию до истечения срока обязательной работы.

Расходы истца на обучение ответчика составили 82 000 руб., обучение ответчика было окончено 07.06.2014г., ответчик уволился из ГУЗ "КБСМП №15" 03.03.2016г.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 затраты на ее обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в размере 24 174,15 руб.

В судебном заседании представитель истца ГУЗ "КБСМП №15" по доверенности – ФИО1 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО3 в судебном заседании в судебном заседании исковые требования не признал, более того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними, отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно статье 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2014г. между ГУЗ "КБСМП №15" и ФИО2 был заключен ученический договор № 93 на прохождение обучения с отрывом от работы.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора после получения документов об окончании учебы ответчик обязался проработать в ГУЗ "КБСМП №15" не менее трех лет.

Согласно п. 4.3 договора, в случае увольнения без уважительных причин с начала обучения до окончания трехлетнего срока после его окончания, учение, направленный работодателем на обучение за счет средств, выделенных ГУЗ "КБСМП №15", обязан возместить затраты, понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. (л.д.8-9)

В соответствии с приказом № 57 ку от 03.03.2016 года, ФИО2 уволена по инициативе работника, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с 03.03.2016 года.(л.д.73)

Согласно приказа ГУЗ "КБСМП №15" о возмещении затрат от 26.02.2016 врачу ультразвуковой диагностики отделения функциональной диагностики ФИО2 необходимо возместить затраты ГУЗ "КБСМП №15" за обучение в Волгоградском государственном медицинском университете на цикле профессиональной переподготовки по специальности «ультразвуковая диагностика», исчисленные пропорционально неотработанному времени после окончания обучения (462 дня) в сумме 34 534,50 руб. по 03.03.2016г. (л.д.10).

ФИО2 11.03.2016г., 11.04.2016г., 13.05.2016г. были частично возмещены расходы по оплате за обучение по 3 453,45 руб., а всего 10 360,35 руб. (л.д.12-18)

Таким образом, невыплаченная сумма расходов по оплате за обучение ФИО2 составляет 24 174,15 руб. (34 534,50 – 10 360,35).

Обращаясь в суд с настоящим иском, и настаивая на удовлетворении требований, истец указал, что ответчик не отработал в ГУЗ "КБСМП №15" 3 года после обучения в нарушении требований ученического договора.

Вместе с тем, возражая по заявленным требованиям и оспаривая изложенные в иске обстоятельства, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, утверждал, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств

Проверяя обоснованность заявления ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права.

Так, согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба. В данном случае с момента, когда стал известен сам факт причинения ущерба.

Как указано п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В силу ч.3 указанной нормы закона и ст. 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Учитывая, что о причинении ущерба истцу ГУЗ "КБСМП №15" стало известно в день увольнения ответчика ФИО2 03 июля 2016 года, что является моментом обнаружения ущерба, исковое заявление о возмещении затрат на обучение направлено в суд 18 февраля 2019 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска данного срока, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Более того, по мнению суда, восстановление работодателю пропущенного срока на обращение в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, при наличии заявления работника о применении последствий пропуска этого срока и в случае, если не установлены не зависящие от воли работодателя исключительные обстоятельства, препятствовавшие подаче такого искового заявления в суд в установленный законом срок, приводит к нарушению справедливого баланса интересов сторон трудового спора и, соответственно, к нарушению прав работника как более слабой стороны в трудовых отношениях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в случае, если после факта выявления (обнаружения) работодателем причиненного ему работником ущерба прошло более года и работником не предоставлено работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с требованием к бывшему работнику о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУЗ "Клиническая Больница Скорой Медицинской Помощи №15" к ФИО2 ФИО8 о взыскании денежных средств по оплате за обучение, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено машинописным текстом с применением технических средств 15.07.2019 года.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева