Апелляционное постановление № 10-14/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 10-14/2019

Судья Тютрюмов В.Б.

Дело № 10-14/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.ФИО1 30 мая 2019 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Высоких Т.А.,

с участием: государственного обвинителя –прокурора Васильева А.С.,

подсудимой - ФИО2,

защитника - адвоката Рагозина И.Ю. представившего удостоверение № 602 и ордер № 742451 от 24 апреля 2019 года,

при секретаре судебного заседания Кабановой О.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Рагозина И.Ю. в защиту осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №49 Лодейнопольского района Ленинградской области от 6 февраля 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 45`000 (сорока пяти тысяч) рублей.

Этим же приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Высоких Т.А., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб осужденной ФИО2, адвоката Рагозина И.Ю. в защиту осужденной ФИО2, возражений государственного обвинителя Васильева А.С., выслушав выступления осужденной ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, адвоката Рагозина И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Васильева А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, считает его законным и обоснованным,

просившим в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО2 признана виновной и осуждена за использование заведомо подложного документа 01 декабря 2017 года в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 40 минут, находясь в помещении класса для сдачи теоретического экзамена на право управления транспортным средством обособленного подразделения <данные изъяты>, расположенного в доме <адрес>, имея при себе заведомо для неё подложное медицинское заключение серии «№», выданное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на её имя, с имеющимся изменением первоначального содержания, а именно графы № 4 «Дата выдачи медицинского заключения», где рукописный текст «ДД.ММ.ГГГГ 201» обведен шариковой ручкой с красящим веществом фиолетового цвета, а цифра «ДД.ММ.ГГГГ» выполнена способом дорисовки, красящим веществом фиолетового цвета, верхнего горизонтального, среднего горизонтального и нижнего вертикального элементов цифры «ДД.ММ.ГГГГ», умышленно, с целью сдачи квалификационных экзаменов и получения права управления транспортным средством, использовала подложное медицинское заключение серия «№», предъявив его старшему государственному инспектору <данные изъяты> О.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, пояснив, что указанного преступления она не совершала. 01.12.2017 года она вместе со своим другом Ч. приехали в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с целью сдачи теоретического экзамена на право управления транспортными средствами. В период с 09:00 часов до 09:30 она зашла в здание <данные изъяты>, Ч остался в своем автомобиле. Она передала документы сотруднику автошколы, который в её присутствии посмотрел их и сказал, что ей нужно снова сдавать теоретический экзамен, так как истек срок действия медицинского заключения. Она сильно расстроилась, заплакала, к ней обратился ранее незнакомый мужчина, которому она все рассказала. Он взял её документы и ушел здание ГИБДД, потом вернулся и отдал ей документы, сказал, что все в порядке. Она вновь зашла в здание <данные изъяты>, где в коридоре О передала пакет документов, он при ней посмотрел их, попросил подождать и ушел в кабинет. Через некоторое время он пригласил её в кабинет, где находились еще сотрудники. О сообщил её, что с документами не все в порядке. Вышел с её документами из кабинета. Когда он вернулся, он сказал, что у неё подделано медицинское заключение, исправлена дата выдачи, показал ей. Ранее данного исправления в медицинском заключении не было. Изменения в дату выдачи медицинского заключения она не вносила. Объяснения написала о том, что внесла изменения в дату потому, что кто-то из сотрудников ей сказал, что она будет привлечена за это только к административной ответственности. Объяснения она подписала, не читая. Кто это сделал она не знает. Когда она обращалась к инспектору О со своими документами, заявления о приеме документов она не писала. Она неоднократно, находилась ранее в помещении <данные изъяты>, видела порядок сдачи документов, и ранее инспектор в коридоре документов не принимал, документы лично передавались инспектору в служебном кабинете. Она передавала документы О в коридоре только с целью того, чтобы он посмотрел, сможет ли она в этот день сдать экзамены или нет. При передаче О документов она не знала о том, что в медицинском заключении имеются исправления. Показания, данные ей в своих объяснениях, она не поддерживает.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления. В обоснование указывает, что официально документы ДД.ММ.ГГГГ для сдачи квалификационного экзамена и получения права управления транспортным средством она не подавала, поскольку в заявление перечислены не те документы, которые она якобы «представляла» сотруднику ГИБДД, а именно указана справка с датой выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, так же отсутствует отметка о приеме документов от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют штампы о допуске или не допуске к экзаменам, дата и подпись О. Так же в представленном списке, сдавших экзамен ДД.ММ.ГГГГ отсутствует её фамилия. Если заявления о подаче документов нет, в списках сдавших экзаменов её нет, то это означает, что она не приступала к официальному порядку подачи документов, который регламентирован Приказом МВД России от 20.10.2015 № 995 (п.60). Так же судом не было дано никакой оценки главным доводам защиты, т.е. грубо нарушено её конституционное право на защиту. Показания свидетелей стороны обвинения не подтверждают, что она вошла в кабинет. А показания стороны защиты подтверждают, что она в кабинет не входила, а подошла в коридоре. На основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ просит исключить, признать не состоятельными показания свидетелей стороны обвинения из материалов уголовного дела. В приговоре содержится, что она, «имея при себе заведомо подложное медицинское заключение, умышленно его использовала» (стр. 1 Приговора). Однако в приговоре нет ни одного доказательства о том, что она знала об исправлении. Не сказано где, когда и как она узнала о том, что справка подделана. Получается, что в основе приговора лежит предположение, что она знала, но предположение не может быть положено в основу приговора. Криминалистическая экспертиза показала, что справка подделана, но она не подтвердила, что ею. Она исправления в медицинскую справку не вносила и документы перед тем, как их показать не просматривала. Поэтому о том, что там имеются исправления, она не знала и знать не могла. Также во внимание суда не взято то, что к материалам уголовного дела было приобщено новое медицинское заключение, которое подтверждает, что она здорова и была здорова ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждает отсутствие умысла использовать подложное медицинское заключение. ФИО2 также указывает, что все кто давал показания в суде со стороны обвинения заинтересованные лица. Имел ли право свидетель О проводить следственные действия. В приговоре не правильно указаны показания свидетеля К., которые не соответствуют протоколу. Так же считает, что было нарушено её право на защиту, суд дал оценку доводам стороны обвинения, а её доводы оценил лишь в части показания двух свидетелей стороны защиты, причем одни из которых в приговоре указаны неверно.

В апелляционной жалобе адвокат Рагозин И.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что согласно приговора мировой судья установил, что ФИО2 знала о наличие содержащих исправления в медицинской справке находящихся в пакете с остальным документами и переданными О. Но, приговор не содержит ни одной ссылки на доказательство, подтверждающее вывод сделанный мировым судьей. Так в приговоре на листе 10 содержится вывод, что «ФИО2 при даче объяснения добровольно признала факт наличия изменений путем исправления цифры ДД.ММ.ГГГГ на цифру ДД.ММ.ГГГГ». В ходе судебного следствия мировым судьей не исследовалось объяснение, при котором ФИО2 добровольно признала факт наличия изменений путем исправления в цифрах. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» - "В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом». По ходатайству стороны зашиты мировым судье был запрошен из <данные изъяты> список лиц допущенных к экзаменам 01.12.2016. Данный список был предоставлен мировому судье, он был исследован, из данного списка видно, что ФИО2 не сдавала документы для сдачи экзамена. Между тем мировым судьей оценка данному доказательству в приговоре не дана. Также, ФИО2 ссылалась на Приказ МВД России от 20.10.2015 Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, зарегистрировано в Минюсте России 21.03.2016 г. №41477. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 - «В приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту». В приговоре мировой судья указал, что "в качестве доказательств невиновности ФИО2 защита ссылается на: показания свидетеля Ч., показания свидетеля К.» (л.д. приговора № 7,8). Данный вывод мирового судьи также ошибочен, т.к. сторона защиты ссылалась не только на показания данных свидетелей, но и на показания свидетелей: К.П, С, Е (это следует и из протокола судебного заседания от 28.01.2019 г.) из которых следует, что они не были очевидцами происходящих событий, все, что им стало известно по данному делу, данные свидетели узнали от иных лиц. "Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого» ч.3 ст. 14 УПК РФ. Несмотря на тот факт, что показания подсудимой не опровергнуты были ни одним из исследованных доказательств и при наличии сомнений, данные сомнения в нарушение закона не были истолкованы в пользу подсудимого. В приговоре мировой судья не усмотрел оснований для применения в данном уголовном деле положений ст. 64 УК РФ, указав следующее "Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления». Какие «другие обстоятельства» мировой судья имел ввиду из приговора установить не возможно, но тем не менее они были установлены, но при назначении наказания почему то не учтены.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Васильев А.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагал приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор мирового судьи судебного участка №49 Лодейнопольского района Ленинградской области от 6 февраля 2019 года оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, рассмотрев и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО2 и защитника Рагозина И.Ю., а также возражения государственного обвинителя Васильева А.С., суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО2 являются правильными, подтверждаются доказательствами, всесторонне и полно исследованными при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе.

Так, вина ФИО2 подтверждается показаниями О.-старшего государственного инспектора <данные изъяты>, из которых следует, что в соответствии с должностными полномочиями ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял прием экзаменов на получение водительских удостоверений на право управления транспортными средствами в служебном кабинете обособленного подразделения <данные изъяты>. С ФИО2 ранее он знаком не был, в порядке очереди она передала ему в кабинете в руки документы. В медицинском заключении имелись признаки подделки: было видно, что ручкой обведена дата её выдачи. В ходе дальнейшей проверки им был осуществлен телефонный звонок в <данные изъяты> и ему сообщили, что медицинское заключение на имя ФИО2 выдавалось в другую дату. После этого он прошел вместе с ФИО2 к инспектору Е, который вызвал следственно-оперативную группу. ФИО2 начала писать собственноручно объяснение. При этом он сказал, чтобы она писала правду.

Свои показания свидетель О. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что внесла исправления даты в медицинском заключении, подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2, о чем свидетельствует протокол от 1 июня 2018 года.

Судом обоснованно приведены в приговоре показания свидетеля Е., который показал, что он работает в должности государственного инспектора <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит осуществление регистрации транспортных средств. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в служебном кабинете, где осуществлял государственные услуги по регистрации транспортных средств. В это же время в экзаменационном классе, расположенном напротив его кабинета, инспекторами велась работа по приему экзаменов на право управления транспортными средствами. К нему в кабинет зашел инспектор О. вместе с незнакомой ему девушкой, как потом ему стало известно, что это была ФИО2 Он понял, из их разговора, что ФИО2 предъявила О в экзаменационном классе медицинское заключение, в котором имелись признаки подделки. В ходе беседы ФИО2 говорила, что перед тем, как передать документы О, она, находясь в помещении МРЭО, исправила дату в своем медицинском заключении, так как не хотела ехать обратно в гор. Санкт-Петербург и проходить медицинскую комиссию заново. При этом она просила, чтобы они не сообщали о случившемся в полицию, так как у нее могут быть проблемы с учебой.

Судом в приговоре приведены также показания свидетеля С.М., который показал, что он работает в должности государственного инспектора <данные изъяты>. Год назад он осуществлял прием экзаменов на получение водительских удостоверений на право управления транспортными средствами в служебном кабинете обособленного подразделения <данные изъяты> вместе с государственными инспекторами Г. и О. В этот день в кабинет зашла неизвестная ему девушка, которая передала документы О, что она ему при этом говорила, он не помнит, так как прошел длительный период времени. Проверив документы, О выявил исправление в медицинском заключении и показал его ему. Он помнит, что в медицинском заключении была исправлена дата. Затем О и девушка ушли в соседний кабинет. Он продолжил заниматься своей работой.

Свидетель Г. показал, что он работал в должности государственного инспектора <данные изъяты>. В этот день он осуществлял проверку документов с автошколы, поэтому не видел людей, индивидуально подававших документы на сдачу экзаменов. Приемом документов в этот день занимался О. В тот день инспектора ему показали девушку, представившую медицинское заключение, и само медицинское заключение, в котором имелись признаки подделки, а именно было видно, что исправлена дата выдачи заключения.

Согласно показаниям свидетеля К.П., он работает в ОУУП и ПДН ОМВД России по Лодейнопольскому району. В конце года он был на дежурстве и в составе следственно-оперативной группы выезжал в <данные изъяты>. В кабинете <данные изъяты> находилась девушка, которая со слов сотрудников предъявила медицинское заключение, в котором имелось исправление даты его выдачи. После того, как дознаватель провела осмотр места происшествия он начал брать объяснение по указанному факту с ФИО2. В объяснение ФИО2 указала адрес своего места жительства в гор. Санкт-Петербург и на его вопрос о ее месте учебе или работы она ответила, что является учащейся <данные изъяты>. Далее со слов ФИО2 им был записан текст объяснения, а именно ФИО2 пояснила, что исправления ею были внесены в дату выдачи медицинской справки. После того, как он закончил писать объяснение, он дал его прочитать и подписать ФИО2. ФИО2 прочитала объяснение и подписала. Он ее не торопил, не отвлекал. Никакого давления с его стороны и других присутствующих сотрудников на ФИО2 не оказывалось. ФИО2 все время вела себя беспокойно, нервничала, плакала, просила не составлять никаких документов, так как ее отчислят из учебного заведения.

Из показаний свидетеля С. следует, что она является дознавателем отделения дознания ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Утром ей поступило указание от оперативного дежурного проехать в <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, где инспекторами <данные изъяты> был выявлен факт подделки медицинской справки при предоставлении лицом документов на сдачу экзаменов на право управления транспортными средствами. Она, участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по Лодейнопольскому району майор полиции К.П. и специалист 44 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.М. выехали в указанный дежурным адрес. По прибытию в <данные изъяты>, они прошли в кабинет, где находились инспектора. В этом же кабинете находилась девушка, которая со слов сотрудников предъявила медицинское заключение, в котором имелось исправление даты его выдачи. ФИО2 призналась ей в том, что она внесла ДД.ММ.ГГГГ изменения в медицинское заключение. Ею был произведён осмотр места происшествия - кабинета <данные изъяты>, в ходе которого с места происшествия были изъяты медицинское заключение и заявление.

Из показаний свидетеля К. следует, что с 9 до 10 часов он видел в <данные изъяты> свою знакомую ФИО2, они поздоровались, пообщались. В какой- то момент он видел, что ФИО2 входила в холл с документами.

Судом обоснованно приведены в приговоре выводы судебной технико-криминалистической экспертизы, изложенной в заключении №44/Э/15-18 от 06.02.2018 года, согласно которым, в медицинском заключении серии №, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из кабинета N22 Д.N27 А по <адрес>, имеется изменение первоначального содержания, а именно в графе N24 «Дата выдачи медицинского заключения» рукописный текст «ДД.ММ.ГГГГ» был обведен шариковой ручкой, красящим веществом фиолетового цвета. Цифра «ДД.ММ.ГГГГ» была выполнена способом дорисовки, красящим веществом фиолетового цвета, верхнего горизонтального, среднего горизонтального и нижнего вертикального элементов цифры «ДД.ММ.ГГГГ». Первоначально в графе N24 «Дата выдачи медицинского заключения» значилось «ДД.ММ.ГГГГ».

Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами, не доверять выводам эксперта, сомневаться в их объективности у суда оснований не имелось, поэтому они обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Также вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела: рапортом участкового уполномоченного полиции 113 пункта полиции ОМВД России по Лодейнопольскому району капитан полиции И. об обнаружении признаков преступления от 01.12.2017 года; рапортом старшего оперативного дежурного ОМВД России по Лодейнопольскому району старший лейтенант полиции П от 01.12.2017 года; рапортом старшего государственного инспектора <данные изъяты> О. от 01.12.2017 года ; протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2017 года с фототаблицей, согласно которого из кабинета № 2 обособленного подразделения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> было изъято медицинское заключение № и заявление №; копией справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было выдано медицинское заключение №, действующее до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от 20.01.2018 года и фототаблицей к нему, в котором отображены описание и характеристики медицинского заключения № и заявления №, изъятых 01.12.2017 года по адресу: <адрес>; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21.09.2018 г., в ходе которого осмотрен класс для сдачи теоретического экзамена на право управления транспортными средствами обособленного подразделения <данные изъяты>, находящийся на первом этаже здания ГИБДД расположенного по адресу: <адрес> зафиксирована окружающая обстановка.

Доводы жалоб о том, что ФИО2 не знала о наличии исправления в медицинском заключении, о передаче своих документов О в коридоре для проверки, а не с целью сдачи экзамена, опровергается показаниями свидетеля О который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял прием экзаменов на получение водительских удостоверений на право управления транспортными средствами в служебном кабинете обособленного подразделения <данные изъяты>. С ФИО2 ранее он знаком не был, в порядке очереди она передала ему в кабинете в руки документы. В медицинском заключении имелись признаки подделки: было видно, что ручкой обведена дата её выдачи. В ходе дальнейшей проверки им был осуществлен телефонный звонок в <данные изъяты> и ему сообщили, что медицинское заключение на имя ФИО2 выдавалось в другую дату; показаниями свидетеля Е., из которых следует, что в тот день в экзаменационном классе, расположенном напротив его кабинета, инспекторами велась работа по приему экзаменов на право управления транспортными средствами. К нему в кабинет зашел инспектор О. вместе с ФИО2 Из их разговора он понял, что ФИО2 предъявила О в экзаменационном классе медицинское заключение, в котором имелись признаки подделки. В ходе беседы ФИО2 говорила, что перед тем, как передать документы О, она, находясь в помещении <данные изъяты>, исправила дату в своем медицинском заключении, так как не хотела ехать обратно в гор. Санкт-Петербург и проходить медицинскую комиссию заново; показаниями свидетеля С.М., который показал, что он осуществлял прием экзаменов на получение водительских удостоверений на право управления транспортными средствами в служебном кабинете обособленного подразделения <данные изъяты> 8 вместе с государственными инспекторами Г. и О. В этот день в кабинет зашла неизвестная ему девушка, которая передала документы О. О выявил исправление в медицинском заключении и показал его ему. Он помнит, что в медицинском заключении была исправлена дата. Затем О и девушка ушли в соседний кабинет; показаниями свидетель Г. о том, что в этот день приемом документов занимался О. В тот день инспектора ему показали девушку, представившую медицинское заключение, и само медицинское заключение, в котором имелись признаки подделки, а именно было видно, что исправлена дата выдачи заключения; показаниями свидетеля К.П. о том, что он в указанный день был на дежурстве и в составе следственно-оперативной группы выезжал в <данные изъяты>, где в кабинете находилась девушка, которая со слов сотрудников предъявила медицинское заключение, в котором имелось исправление даты его выдачи. После того, как дознаватель провела осмотр места происшествия он взял объяснения по указанному факту с ФИО2, в котором она указала, что исправления были внесены ею в дату выдачи медицинской справки. После того, как он закончил писать объяснение, он дал его прочитать и подписать ФИО2. ФИО2 прочитала объяснение и подписала. Он ее не торопил, не отвлекал. Никакого давления с его стороны и других присутствующих сотрудников на ФИО2 не оказывалось; показаниями свидетеля С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она находясь на суточном дежурстве в составе оперативно-следственной группы совместно с К.П. и специалистом С.М. выезжала в <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, по факту выявления инспекторами <данные изъяты> подделки медицинского заключения при предоставлении лицом документов на сдачу экзаменов на право управления транспортными средствами. По прибытию в <данные изъяты>, они прошли в кабинет, где находились инспектора. В этом же кабинете находилась девушка, которая со слов сотрудников предъявила медицинское заключение, в котором имелось исправление даты его выдачи. ФИО2 призналась ей в том, что она внесла ДД.ММ.ГГГГ изменения в медицинское заключение. Ею был произведён осмотр места происшествия - кабинета <данные изъяты>, в ходе которого с места происшествия были изъяты медицинское заключение и заявление.

Оснований не доверять показаниям свидетелей О., Е., С.М., Г., К.П., С., для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ у суда не имелось, поскольку свидетели либо являлись непосредственными очевидцами совершенного преступления, либо сообщали сведения, которые стали им известны, с указанием источника своей осведомленности о сообщаемых ими обстоятельствах, они являются по юридически значимым обстоятельствам последовательными и подробными, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, их показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, обоснованно признаны судом допустимыми. Перед допросом свидетелям были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В протоколах допроса отражена вся информация, в соответствии со сказанным данными свидетелями.

Кроме того, вышеуказанные свидетели - сотрудники полиции дали показания об обстоятельствах, ставших им известными в ходе их служебной деятельности.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения О., Е., С.М., Г., К.П., С. при даче показаний в отношении осужденной, как и оснований для оговора ФИО2, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о её виновности, судом не установлено. Не назвала причин для её оговора свидетелями осужденная и суду апелляционной инстанции.

Судом в приговоре дана оценка позиции ФИО2 о том, что она отдала документы незнакомому ей мужчине, который впоследствии передал ей их обратно, поддержанной свидетелем ФИО3 и сообщившего аналогичную версию событий, изложенную ФИО2 и обоснованно признал её, как не нашедшую подтверждения, так как она опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, все представленные доказательства тщательно исследованы судом, в приговоре в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности всей совокупности доказательств для правильного разрешения дела. Оснований сомневаться в правильности указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно инструкции о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 20 июля 2000 г. N 782, предусмотрено, что принятие решения о допуске к сдаче экзаменов, выдаче или замене водительских удостоверений, а также прием экзаменов осуществляется сотрудниками Государственной инспекции, на которых выполнение указанных функций возложено должностной инструкцией. Положениями Инструкции предусмотрено, что к сдаче экзаменов допускаются лица, желающие получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий, при соблюдении условий, установленных Правилами, и представлении необходимых документов.

Таким образом, наличие документа - медицинского заключения, является одним из обязательных требований к допуску на экзамен.

Перед согласованием заявления производится проверка документов, в результате которой инспектором была обнаружена подделка медицинского заключения при приеме документов у ФИО2 для сдачи экзаменов для получения права управления транспортными средствами, в результате чего документы не были приняты и не могла быть поставлена отметка о их приеме, а она не была допущена к сдаче квалификационного экзамена, следовательно, её фамилия не могла содержаться в протоколе приема квалификационного экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не привел его в качестве доказательства по данному уголовному делу, как не обладающего признаками относимости.

Подложность документа (медицинского заключения) заключением эксперта, установившего изменение первоначального содержания - внесение дорисовки в части даты путем её исправления на год позже. Внесение указанного исправления является логичным, поскольку в случае предъявления в первоначальном виде на период ДД.ММ.ГГГГ подсудимая не могла быть допущена к экзаменам в связи с истекшим сроком действия медицинского заключения. Умысел подсудимой был направлен на использование заведомо подложного документа с целью использования медицинского заключения с внесенными исправлениями для подтверждения наличия возможности быть допущенной к сдаче экзамена. При этом подсудимая осознавала, что, предъявляя заведомо подложный документ, использует его с целью получения права быть допущенной к сдаче экзаменов для получения права управления транспортными средствами. Состав указанного преступления является формальным, считается оконченным с момента использования (предъявления) документа, независимо от того удалось ли подсудимой получить те права, для получения которых предполагалось предъявление подложного документа.

Ссылка ФИО2 на несоблюдение некоторых требований Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений не освобождает её от ответственности при использовании заведомо подложного документа, поскольку она осознавала, что предъявляет уполномоченному должностному лицу, находящемуся в форменной одежде, позволяюшей идентифицировать его, как сотрудника ГИБДД, осуществляющего прием документов для сдачи экзамена, пакет документов, необходимых для сдачи экзамена на право управления транспортными средствами, в котором имеется медицинское заключение с исправлениями даты его выдачи

Показания ФИО2, отрицающей вину в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции обоснованно оценены, как незапрещенный законом способ защиты, избранный осужденной, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденной по ч.3 ст. 327 УК РФ. Оснований не согласиться с данной квалификацией действий осужденной, не имеется.

Доводы жалобы защитника Рагозина И.Ю. о том, что показания свидетеля К. неправильно отражены в приговоре, что исказило их суть, нельзя признать обоснованными. Как видно из приговора, показания свидетеля К. приведены судом в том объеме, допускающемся уголовно-процессуальным законом, в соответствии с которым дословное (протокольное) изложение показаний участников процесса в приговоре не требуется. Сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, отражены в приговоре с достаточной полнотой, суть показаний данного лица в приговоре не искажена, противоречий с протоколом судебного заседания не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и их совокупности, суд дал надлежащую оценку.

При назначении ФИО2 наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденной, которая ранее не судима, не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, не привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется положительно, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающих наказание обстоятельств, которые на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ в обязательном порядке признаются смягчающими наказание, судом не установлено. Не приведено таких и в апелляционных жалобах ФИО2 и защитника Рагозина И.Ю.

Применение положений ст. 64 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Решение суда о неприменении по настоящему делу к ФИО2 положений 64 УК РФ мотивированно в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется. Все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденной, известные суду на момент вынесения приговора, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере.

Суд первой инстанции принял правильное решение о назначении наказания осужденной в виде штрафа, самого мягкого вида уголовного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 327 УПК РФ, размер которого определен в пределах санкции статьи и не является максимальным.

Наказание осужденной назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от 06 февраля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2, адвоката Рагозина И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.А. Высоких