Решение № 2А-790/2019 2А-790/2019~М-805/2019 М-805/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2А-790/2019

Дело № 2а-790/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г. Снежинск

ФИО7 городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

- при секретаре Федченко К.П.,

с участием:

- представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность 25.11.2019, диплом ДВС 1218239, т. 1 л.д.30-31),

- представителя административных ответчиков УФССП по Челябинской области и Снежинского ГОСП Челябинской области - старшего судебного пристава Снежинского городского отдела судебных приставов Челябинской области ФИО3 (доверенность от 19.11.2019, ТО 699381 от 22.11.2019, диплом ВСГ №, т. 1 л.д.49-51, 53),

- административного ответчика старшего судебного пристава Снежинского ГОСП Управления ФССП России по Челябинской области ФИО3 (удостоверение ТО 699381 от 22.11.2019 (т. 1 л.д.49)),

- административного ответчика - судебного пристава исполнителя Снежинского ГОСП Управления ФССП России по Челябинской области ФИО4 (служебное удостоверение ТО 625325 от 23.03.2018, т. 1 л.д.52),

- административного ответчика - судебного пристава исполнителя Снежинского ГОСП Управления ФССП России по Челябинской области ФИО5 (служебное удостоверение ТО 625337 от 30.03.2018, т. 1 л.д.54),

- представителя заинтересованного лица АО «Трансэнерго» ФИО6 (служебное удостоверение № 2, доверенность от 29.11.2019, диплом 107418 0047260, т. 1 л.д. 55-52),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Снежинскому городскому отделу судебных приставов Управления ФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу Снежинского ГОСП Управления ФССП России по Челябинской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 и ФИО5 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП №6131/16/74063-ИП от 30.11.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, №9822/19/74063-ИП от 15.03.2019 о возбуждении исполнительного производства, признании срока для предъявления и исполнения исполнительного листа ВС №067144864 от 10.03.2016 оконченным 25.02.2019, исполнительный лист поданным по истечении срока предъявления к исполнению, взыскании с УФССП России по Челябинской области удержанных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Снежинскому городскому отделу судебных приставов (далее по тексту ФИО7 ГОСП), старшему судебному приставу-исполнителю Снежинского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП по произвольному прерыванию срока исполнения исполнительного листа от 25.02.2016 несоответствующими Федеральному закону №22-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании срока взыскания долга с ФИО1 по исполнительному листу от 25.02.2016 непрерывным за период с 25.02.2016 по 24.02.2019; признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 15.03.2019 №74063/19/34121 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 вынесенным за пределами срока давности и его отмене; прекращении исполнительного производства по исполнительному листу от 25.02.2016 в отношении ФИО1 (т. 1 л.д.5-6).

До рассмотрения дела определением от 18.11.2019 к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители Снежинского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО4 (вынесшая оспариваемое постановление от 15.03.2019) и ФИО5 (судебный пристав исполнитель в чьем производстве находится исполнительное производство №9822/19/74063-ИП) (т. 1 л.д.3).

В связи с изменениями административных исковых требований в ходе рассмотрения дела, в качестве административных ответчиков по делу были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту УФССП России по Челябинской области), старший судебный пристав Снежинского ГОСП Управления ФССП России по Челябинской области ФИО3 (протокол судебного заседания от 06.12.2019, т. 1 л.д.93-94).

До рассмотрения дела по существу административный истец ФИО1 неоднократно менял исковые требования (т. 1 л.д. 91, 143-144), в окончательном варианте просит:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя №74063/16/228711 от 30.11.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю;

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Снежинского ГОСП ФИО4 №74063/19/34121 от 15.03.2019 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1;

Признать срок для предъявления и исполнения исполнительного листа ВС №067144864 от 10.03.2016, выданного судебным участком №3 г. Снежинска Челябинской области по делу №2-314/2015 от 25.02.2015, оконченным 25.02.2019, исполнительный лист поданным по истечении срока предъявления к исполнению;

Взыскать с УФССП России по Челябинской области в пользу ФИО1:

- 7 538,53 руб. - как удержанные по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

- 300,0 руб. – расходы по оплате государственной пошлины;

- 8 000,0 руб. – расходы по оплате услуг представителя;

- 62,5 руб. – почтовые расходы (т. 1 л.д.143-144).

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления в связи с тем, что обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства №74063/19/34121 от 15.03.2019 им было получено только 06.11.2019 (т. 1 л.д.13-14), а с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.11.2016 он был ознакомлен только при рассмотрении дела (протокол судебного заседания от 18.12.2019).

Административный истец ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.101), в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д.48).

Представитель административного истца ФИО2 (доверенность 25.11.2019, диплом ДВС №, т. 1 л.д.30-31), в судебном заседании административные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. В обоснование заявленных требований указала, что 21.03.2016 Снежинским ГОСП на основании исполнительного листа ВС №067144864 от 10.03.2016, выданного судебным участком №3 г.Снежинска Челябинской области по делу №2-314/2015 от 25.02.2015, возбуждено исполнительное производство №6131/16/74063-ИП, согласно которому ФИО1 является должником, а ОАО «Сервис» взыскателем, сумма взыскания составила 6 538,53 руб. (т. 1 л.д.159).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП ФИО9 от 30.11.2016 окончено исполнительное производство №6131/16/74063-ИП, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю. Данное постановление должнику ФИО1 не вручалось.

В конце октября 2019 года ФИО1 стало известно о поступлении в ПАО «Сбербанк России» в отношении него постановления судебного пристава исполнителя о взыскании долга. 06.11.2019 в Снежинском ГОСП была получена копия исполнительного листа в отношении ФИО1. Выяснили, что 15.03.2019 судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП ФИО4 было вынесено постановление №9822/19/74063-ИП о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства о взыскании с него в пользу ОАО «Сервис» задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в сумме 6 538,33 руб..

Считает, что возвращение исполнительного документа взыскателю в ноябре 2016 года продлило срок предъявления исполнительного документа к исполнению на неопределенно длительное время, что нарушает права административного истца, поскольку на момент вынесения 30.11.2016 постановления об окончании исполнительного производства№6131/16/74063-ИП, ФИО1 являлся пенсионером, получал пенсию и дополнительное материальное обеспечение, в связи с чем в 2016 году судебный пристав-исполнитель мог произвести взыскания по исполнительному документу.

Исполнительное производство №9822/19/74063-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено 15.03.2019 после окончания трехлетнего срока, установленного для предъявления к исполнению исполнительного документа.

Просит административные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В ходе рассмотрения административного дела устным определением Снежинского городского суда Челябинской области от 06.12.2019 в порядке ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту УФССП России по Челябинской области), старший судебный пристав Снежинского ГОСП Управления ФССП России по Челябинской области ФИО3 (протокол судебного заседания от 06.12.2019, т. 1 л.д.93-94). 18.11.2019 определением Снежинского городского суда Челябинской области в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель АО «Трансэнерго» (т. 1 л.д. 1-3).

Представитель административных ответчиков – УФССП по Челябинской области и Снежинского ГОСП Челябинской области - старший судебный пристав Снежинского городского отдела судебных приставов Челябинской области ФИО3 (доверенность от 19.11.2019, ТО 699381 от 22.11.2019, диплом ВСГ №, т. 1 л.д. 49-51,53), административные ответчики старший судебный пристав Снежинского ГОСП Управления ФССП России по Челябинской области ФИО3, удостоверение ТО 699381 от 22.11.2019 (т. 1 л.д.49), судебный пристав-исполнитель Снежинского ГОСП Управления ФССП России по Челябинской области ФИО4 (служебное удостоверение ТО 625325 от 23.03.2018, т. 1 л.д.52), судебный пристав-исполнитель Снежинского ГОСП Управления ФССП России по Челябинской области ФИО5 (служебное удостоверение ТО 625337 от 30.03.2018, т. 1 л.д.54), возражали против удовлетворения административных исковых требований, пояснили, что постановлением судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП ФИО9 от 30.11.2016 окончено исполнительное производство №6131/16/74063-ИП, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю.

После повторного предъявления исполнительного документа ВС №067144864 от 10.03.2016, выданного мировым судьёй судебного участка №3 г. Снежинска Челябинской области по делу №2-314/2015 от 25.02.2015 к исполнению, судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП ФИО4 15.03.2019 было вынесено постановление №9822/19/74063-ИП о возбуждении исполнительного производства, т.к. срок предъявления исполнительного документа к исполнению не прошел.

Поскольку ФИО1 в 2016 и 2019 году знал о наличии в отношении него исполнительных производств, полагают, что в удовлетворении ходатайства о пропуске срока обращения в суд, необходимо отказать, в связи с его пропуском.

Просят в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель заинтересованного лица АО «Трансэнерго» ФИО6 (служебное удостоверение № 2, доверенность от 29.11.2019, диплом 107418 0047260, т. 1 л.д. 55-52), пояснила, что в связи с реорганизацией юридического лица, ОАО «Сервис» присоединилось к АО «Трансэнерго». Возражала против удовлетворения административного иска, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению не прошел, повторно исполнительный лист ВС № был предъявлен в Снежинскоий ГОСП 14.02.2019, о чем имеется соответствующая отметка в заявлении. Поскольку должник – административный истец ФИО1 знал о наличии долга, он не был лишен возможности добровольного его погасить, но этого с 2016 года не сделал.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №6131/16/74063-ИП, а также исполнительного производства №9822/19/74063-ИП, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении административного иска.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя от 30.11.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, указывает номер постановления №74063/16/228711. Вместе с тем, данное постановление имеет номер 6131/15/74063-ИП, а указанный административным истцом №74063/16/228711, является исходящим номером постановления (т. 1 л.д.174).

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП ФИО4 от 15.03.2019 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, указывает номер постановления №74063/19/34121. Вместе с тем данное постановление имеет номер 9822/19/74063-ИП, а указанный административным истцом №74063/19/34121, является исходящим номером постановления (т. 1 л.д.189-190).

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229- ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №3 г. Снежинска от 13.07.2015 по делу №2-314/2015 по иску ФИО1 к МКУ «УСЗН» г. Снежинска» об обязании выплаты невыплаченной компенсации и ОАО «Сервис» об обязании произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг и по встречному иску ОАО Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, с ФИО1 в пользу ОАО «Сервис» было взыскано 6 538,53 руб. - задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг (т. 2 л.д. 1-10). Решение вступило в законную силу 25.02.2016.

21.03.2016 в ФИО7 ГОСП на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ — исполнительный лист ВС № от 13.07.2015, выданный мировым судьёй судебного участка №3 г. Снежинска Челябинской области о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в размере 6 538,53 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Сервис» (т. 1 л.д. 153-158).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа серии ВС 067144864 постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2016 возбуждено исполнительное производство №6131/16/74063-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Сервис» с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 6 538,53 руб. (т. 1 л.д.159).

В рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника временно исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП ФИО10 в порядке межведомственного электронного документооборота направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральные налоговые службы Российской Федерации (т. 1 л.д.160).

Согласно полученным ответам за должником ФИО1 зарегистрировано недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, транспортное средство автомобиль ВАЗ 21061 гос.1997 года выпуска, гос. номер №, установлено, что по месту работы ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ должником был получен доход в феврале 2015 года. Также были выявлены два банковских счета, открытые на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», на которых имелись денежные суммы 7017,69 руб. и 20,08 руб. (т. 1 л.д.160).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2016 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках (т. 1 л.д.163).

В связи с полученными сведениями о наличии у должника объекта недвижимости постановлением судебного пристава исполнителя от 20.07.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 165).

В связи с полученными сведениями о наличии у должника транспортного средства постановлением судебного пристава исполнителя от 24.03.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий исключающих из госреестра в отношении транспортного средства автомобиля ВАЗ 21061 гос.1997 года выпуска гос. номер № (т. 1 л.д. 161).

Вместе с тем, взыскание по исполнительному производству не производилось в связи с отсутствием денежных средств у должника на счете в банках, отсутствием дохода должника (т. 1 л.д. 147-151, 166).

Довод представителя административного истца ФИО2 о том, что в рамках исполнительного производства возможно было обратить взыскание на заработную плату, пенсию или ДМО, получаемые должником, судом отклоняется поскольку оснований не доверять сведениям, полученным из Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Снежинске Челябинской области по запросу, у судебного пристава исполнителя не имелось. Указаний о том, что ФИО1 является получателем пенсии и дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения, в ответе нет. Оснований полагать, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является пенсионером у судебного пристава не имелось, поскольку на момент выполнения запроса должник не достиг пенсионного возраста.

Таким образом, представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий предпринимал необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника недвижимого имущества и транспортных средств, суд отклоняет доводы представителя административного истца ФИО2 о том, что судебным приставом исполнителем не выяснялось имущественное положение должника ФИО1, что при установленных обстоятельствах, не может являться основанием для признания незаконным бездействия должностного лица.

Все доходы отражаются в сведениях налоговых органов и Пенсионного фонда, откуда в отношении должника таких сведений также не поступало (т. 1 л.д. 147-148, 166).

Таким образом, при рассмотрении дела не установлено невыполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия административного ответчика.

Чем именно были нарушены права административного истца ФИО1 (должника по исполнительному производству) вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства №6131/16/74063-ИП, представитель административного истца не указала.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 часть 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.11.2016 отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства от 06.04.2016 (т. 1 л.д.163,169), отменено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 20.07.2016 (т. 1 л.д.165,171), отменено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 24.03.2016 (т. 1 л.д.161-162,172).

30.11.2016 начальником отдела - старшим судебным приставом Снежинского ГОСП УФССП России по ЗАТО г. Снежинск ФИО11 (в настоящее время ФИО3) утвержден акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (т. 1 л.д.173).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП ФИО9 от 30.11.2019 исполнительное производство №6131/16/74063-ИП (исх.№74063/16/228711) окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю (т. 1 л.д. 174).

Из разъяснений, изложенных в п. 1 ст. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО9 в настоящее время уволена, к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены старший судебный пристав Снежинского ГОСП УФССП России в г. Снежинск ФИО3, а также УФССП по Челябинской области и ФИО7 ГОСП Челябинской области.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и учитывая вышеназванные положения закона, установив, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по отысканию денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, но безрезультатно, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, которым были приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствует, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено несоответствие оспариваемого постановления от 30.11.2016 №6131/16/74063-ИП (исх. №74063/16/228711) требованиям закона.

Кроме того, суд учитывает, что 14.02.2019 исполнительный лист повторно предъявлен АО «Трансэнерго» для исполнения, 15.03.2019 возбуждено исполнительное производство №9822/19/74063-ИП (т. 1 л.д.189-190).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административным истцом ФИО1 и его представителем ФИО2 не приведено никаких доводов о нарушении спорными постановлениями и действиями судебных приставов-исполнителей прав должника.

При этом суд учитывает, что само по себе обстоятельство по позднему ознакомлению с постановлением об окончании исполнительного производства №6131/16/74063-ИП от 30.11.2016 не является основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, учитывая, что срок получения влияет лишь на возможность судебного обжалования, которая в данном случае административным истцом была реализована путем подачи настоящего иска.

Рассматривая административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП ФИО4 №9822/19/74063ИП от 15.03.2019 о возбуждении исполнительного производства (исх. №74063/19/34121), признании срока для предъявления и исполнения исполнительного листа ВС № от 10.03.2016 оконченным 25.02.2019, исполнительный лист поданным по истечении срока предъявления к исполнению, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Предметом рассмотрения по настоящему делу в этой части административных исковых требований является законность действий судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП ФИО4 по вынесению 15.03.2019 постановления о возбуждении в отношении должника ФИО1 исполнительного производства №9822/19/74063-ИП (т. 1 л.д.189).

В соответствии положениям ч. 1 и ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного в связи с вступившим в законную силу решением суда (т. 1 л.д.176, 186-188), судебным приставом-исполнителем учтено, что исполнительный документ соответствовал требованиям, предусмотренным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления его к исполнению не истек, поскольку заявление о предъявлении исполнительного документа к исполнению АО «Трансэнерго» подано 14.02.2019 (т. 1 л.д. 202), каких-либо оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имелось. В связи с чем отсутствовали основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №9822/19/74063-ИП.

Как следует из материалов дела, срок для предъявления исполнительного документа взыскателем к исполнению, вопреки ошибочному мнению административного истца, в данном случае пропущен не был. Так, возбужденное 21.03.2016 на основании вышеуказанного исполнительного листа исполнительное производство (№6131/16/74063-ИП) было окончено судебным приставом-исполнителем 30.11.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1. ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 1 л.д. 174). То есть именно с этой даты прервался трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

После повторного предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению судебным приставом-исполнителем, учитывая отсутствие у последнего сведений о погашении должником задолженности и соответствующей отметки на исполнительном листе, 15.03.2019 вновь было возбуждено исполнительное производство.

Принимая во внимание, что предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, то его течение начинается заново; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Такое исчисление срока для повторного предъявления исполнительных листов к исполнению согласуется с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №7-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина Р.».

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в этой части.

Доводы административного истца о том, что он не был извещен об окончании ранее возбужденного в отношении него исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах исполнительного производства №9822/19/74063-ИП, имеются сведения о получении представителем административного истца оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2019 о возбуждении исполнительного производства 07.11.2019 (т. 1 л.д.190), о чем стороны подтвердили в судебном заседании.

В свою очередь в материалах исполнительного производства №6131/16/74063-ИП, сведения о получении административным истцом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 30.11.2016 об окончании исполнительного производства отсутствуют. О прекращении исполнительного производства административный истец узнал после получения 07.11.2019 постановления от 15.03.2019. Административными ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих вручение оспариваемых документов должнику до 07.11.2019, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.

Частью 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, однако на основании ч. 7 данной статьи, пропущенный по указанной в ч. 6 или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Аналогичные положения установлены в ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве» и разъяснены в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, указанное постановление от 15.03.2019 вручено представителю взыскателя по заявлению судебного пристава-исполнителя 07.11.2019.

С административными исковыми требованиями ФИО1 обратился в суд 15.11.2019, то есть в течение 10 дней со дня, когда административному истцу стало известно о нарушенном праве. При таком положении с учетом конкретных обстоятельств дела, срок на обращение в суд с указанными требованиями не пропущен, поскольку о нарушении своего права оспариваемым бездействием ФИО1 стало известно 07.11.2019 в ходе ознакомления с материалами вышеназванного исполнительного производства.

Учитывая указанное выше, поскольку суд не нашел оснований для отмены постановлений об окончании исполнительного производства от 30.11.2016 и возбуждении исполнительного производства от 15.03.2019, а также, поскольку постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 23.10.2019 не обжалуется административным истцом, не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании в его пользу удержанных денежных средств в счет исполнения в сумме 7538,53 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований, у суда нет оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчиков в его пользу 300,0 руб. – в счет оплаты государственной пошлины, 8 000,0 руб. – в счет оплаты юридической консультации, составления искового заявления и представлении интересов ФИО1 в судебном заседании, 62,5 руб. – почтовые расходы по уведомлению ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО8 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Снежинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу Снежинского ГОСП Управления ФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП №6131/16/74063-ИП от 30.11.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО8 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Снежинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области и судебному приставу-исполнителю Снежинского ГОСП ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления №9822/19/74063-ИП от 15.03.2019 о возбуждении исполнительного производства, отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО8 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Снежинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Снежинского ГОСП ФИО4 и судебному приставу-исполнителю Снежинского ГОСП ФИО5 о признании срока для предъявления и исполнения исполнительного листа ВС № от 10.03.2016 оконченным 25.02.2019, исполнительный лист поданным по истечении срока предъявления к исполнению, отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО8 к УФССП России по Челябинской области о взыскании удержанных денежных средств в размере 7 538,53 руб., как удержанных судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП УФССП ФИО5 по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, 300,0 руб. – в счет оплаты государственной пошлины, 8 000,0 руб. – в счет оплаты юридической консультации, составления искового заявления и представления интересов ФИО1 в судебном заседании, 62,5 руб. – почтовых расходов по уведомлению ответчика, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в административную коллегию Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через ФИО7 городской суд, со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2019 года