Апелляционное определение № 33-2652/2026 33-48398/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: Никитухина И.В.

Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ТАА, КВА, ТАА, ТНА к ДНБ, А. Т. городского округа <данные изъяты> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права долевой собственности на часть жилого дома, признании объекта ликвидированным, признании права долевой собственности на жилой дом, обязании выполнить действия,

по апелляционной жалобе ДНБ на решение Т. районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Горячевой М.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ТАА, КВА, ТАА, ТНА обратились в суд с иском к ДНБ, А. Т. городского округа <данные изъяты> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права долевой собственности на часть жилого дома, признании объекта ликвидированным, признании права собственности на жилой дом, обязании выполнить действия.

Требования истцов, с учетом уточнения заявленных требований, основаны на том, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит помещение с кн <данные изъяты>, назначение: жилое, наименование: часть жилого дома, вид жилого помещения: квартира, площадью 39,5 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Ответчику на праве собственности принадлежит помещение с кн <данные изъяты>, назначение: жилое, наименование: часть жилого дома, вид жилого помещения: квартира, площадью 34,3 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Указанные жилые помещения расположены в пределах здания с кн <данные изъяты>, назначение: жилой дом, площадью 73,8 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Каждая часть дома расположена на отдельном земельном участке. Часть дома истцов расположена на земельном участке с кн <данные изъяты>. Каждая часть жилого дома имеет отдельный обособленный вход, а также обособленные жилые и вспомогательные помещения. Части жилого дома имеют одну общую несущую стену.

<данные изъяты> в целях реконструкции части жилого дома истцами на основании постановления главы городского поселения ФИО1 <данные изъяты> был получен градостроительный план земельного участка. <данные изъяты> истцами в соответствии с градостроительным планом и схемой планировочной организации земельного участка было получено разрешение на реконструкцию жилого помещения. В 2015 году Талдомским филиалом ГБУ МО «Архитектурно-планировочное управление <данные изъяты>» был подготовлен проект реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты>, пгт.Запрудня, <данные изъяты>. В результате реконструкции часть жилого дома истцов имеет площадь 174,6 кв.м., часть жилого дома ответчика осталась прежней.

На основании изложенного, с учетом заключения эксперта истцы просят сохранить жилой дом с кн <данные изъяты> в реконструированном состоянии, прекратить право долевой собственности истцов на часть жилого дома с кн <данные изъяты>, признать ликвидированным помещение с кн <данные изъяты>, признать за истцами право долевой собственности на жилой дом общей площадью здания 185,24 кв.м., площадью всех частей здания 173,2 кв.м., в том числе площадью жилых помещений 170,8 кв.м., обязании истцов в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу переориентировать скат крыши, установить систему водостоков и систему снегозадержателей.

В судебном заседании первой инстанции истцы ТАА, ТАА, представитель истцов СДС иск поддержали.

В судебном заседании первой инстанции ответчик ДНБ иск не признала, пояснила, что приняла наследство в 2021 году, никуда не обращалась. Дом в аварийном состоянии, проживать в нем невозможно. Представителем ответчика ГАК представлены письменные возражения на иск о том, что возведенная истцами постройка отвечает признакам самовольной постройки, так как нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, а крыша сконструирована таким образом, что представляет собой угрозу жизни и здоровью ответчика. Поскольку на дату судебного заседания постройка истцов возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение жилого дома в реконструированном состоянии невозможно по причине того, что будут нарушены права ответчика. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель А. Т. городского округа <данные изъяты> БВВ в судебном заседании первой инстанции пояснил, что с иском согласен.

Решением Т. районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено прекратить право долевой собственности ТАА, КВА, ТАА, ТНА на помещение с кн <данные изъяты> площадью 39,5 кв.м. наименование: часть жилого дома, вид жилого помещения: квартира, по адресу: <данные изъяты>

Признать за ТАА, доля в праве 1/8, КВА, доля в праве 1/8, ТАА, доля в праве 5/8, ТНА, доля в праве 1/8, право собственности на жилой дом общей площадью здания 185,2 кв.м., общей площадью помещений жилого <данные изъяты>,2 кв.м., жилой площадью 170,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кн <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Обязать ТАА, КВА, ТАА в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по переориентации ската крыши жилого дома, расположенного на земельном участке с кн <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в сторону земельного участка с кн <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета помещения с кн <данные изъяты> площадью 39,5 кв.м. наименование: часть жилого дома, вид жилого помещения: квартира, по адресу: <данные изъяты>, и постановки на государственный кадастровый учет жилого дома общей площадью здания 185,2 кв.м., общей площадью помещений жилого <данные изъяты>,2 кв.м., жилой площадью 170,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кн <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В остальной части иска ТАА, КВА, ТАА, ТНА отказать.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ДНБ подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылалась на то, что решение суда является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ДНБ и ее представитель ГАК доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истцов СДС в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилой <данные изъяты> в <данные изъяты> Т. <данные изъяты> принадлежал на праве долевой собственности БСНА и ТПБ, ТАБ

Определением Т. районного суда от <данные изъяты> было утверждено мировое соглашение между сособственниками жилого дома по гражданскому делу о разделе жилого дома. Судом произведен раздел жилого дома путем передачи в собственность БСНА части жилого дома площадью с учетом неотапливаемых помещений 60,3 кв.м, в том числе общей площадью 34,3 кв.м, из нее жилой площадью 28,2 кв.м., передаче в равнодолевую собственность ТПБ и ТАБ части жилого дома площадью с учетом неотапливаемых помещений 50,6 кв.м, в том числе общей площадью 39,5 кв.м, из нее жилой площадью 24 кв.м. Судом прекращено право долевой собственности БСНА, ТПБ, ТАБ на жилой <данные изъяты> в <данные изъяты> Т. <данные изъяты>.

В настоящее время с 2014 года сособственниками части жилого дома площадью 39,5 кв.м. являются истцы по делу - ТАА в 1/8 доле, КВА в 1/8 доле, ТАА в 5/8 долях, ТНА в 1/8 доле. Часть жилого дома поставлена на кадастровый учет с присвоением кн <данные изъяты> (л.д.15-22 том 1). Истцы по делу на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей в праве собственности на жилой дом, Соглашения о перераспределении земель также являются сособственниками земельного участка с кн <данные изъяты> площадью 1342 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (л.д.140-142, 149-157, 158 том 1). До заключения соглашения о перераспределении земельный участок истцов имел площадь 1100 кв.м. и кн <данные изъяты> (л.д.158 том 1).

Собственником части жилого дома площадью 34,3 кв.м. с 2021 года является ДНБ, часть жилого дома поставлена на кадастровый учет с присвоением кн <данные изъяты> (л.д.91-95 том 1). Также ДНБ на основании свидетельства о праве на наследство является собственником земельного участка с кн <данные изъяты> площадью 800 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство (л.д.100-102 том 1).

Постановлением Главы городского поселения ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> был утвержден градостроительный план земельного участка кн <данные изъяты> площадью 0,1100 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в целях строительства жилого дома (л.д.31 том 1).

Градостроительный план выдан в целях строительства жилого дома (л.д.32-39 том1).

<данные изъяты> А. городского поселения ФИО1 <данные изъяты> Т выдано разрешение на строительство жилого дома в соответствии с градостроительным планом земельного участка, схемой планировочной организации земельного участка (л.д.40 том 1).

Истцами получен проект реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выполненный ГБУ МО «Архитектурно-планировочное управление <данные изъяты>» (л.д.41-58 том 1). Проектом реконструкции предусматривалась пристройка новых теплых и холодных помещений со стороны северного и восточного фасадов здания, а также надстройка второго этажа с размещением в нем жилых и подсобных помещений. При реконструкции предусмотрены следующие работы: демонтаж Лит.А, А1, а2; возведение фундамента и стен; монтаж лестничного марша; монтаж кровли; возведение каркасных перегородок; установка дверей и окон; отделочные работы.

В 2019 году реконструкция жилого дома была произведена, <данные изъяты> ТАА в А. Т. городского округа подано Уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (л.д.159-161 том 1).

Уведомлением от <данные изъяты> А. Т. городского округа <данные изъяты> уведомило о несоответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности ввиду того, что разрешение на строительство (реконструкцию) было выдано на жилой дом, а согласно выписке из ЕГРН объект права: часть жилого дома (л.д.162-163 том 1).

В связи с изложенным ТАА, КВА, ТАА, ТНА обратились в суд с иском о признании права долевой собственности на жилой дом, образованный в результате реконструкции части жилого дома. ДНБ возражала против заявленных требований, так как полагала, что на земельном участке может находиться индивидуальный жилой дом. Реконструкцией части жилого дома были нарушены права сособственника, так как была отделена Лит.А. Дом находится в аварийном состоянии, так как нарушены фундамент и крыша. Возражала против реконструкции, потому что она влечет разрушение части жилого дома ответчика. Раздел дома произведен в 2016 году. Расстояние между частями <данные изъяты> см, у ответчика нет возможности привести свою часть в состояние, пригодное для жилья. У ответчика была межкомнатная стена, сейчас она стала внешней. На данный момент части дома отделены друг от друга, общих конструкций нет, при этом перед судебным заседанием части дома были соединены общим швом.

Для разрешения возникшего спора судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ГБУ «БТИ <данные изъяты>» ННА, НСВ следует, что на земельном участке с кн <данные изъяты> площадью 1342 кв.м., принадлежащем на праве долевой собственности Т (истцам), расположен двухэтажный жилой дом, возведенный на месте демонтированного помещения <данные изъяты> с кн <данные изъяты>, сблокированный с жилым помещением <данные изъяты> с кн <данные изъяты>, расположенным на земельном участке с кн <данные изъяты> площадью 800 кв.м., принадлежащем на праве собственности ДНБ (ответчику).

При натурном осмотре установлено, что фактически двухэтажный жилой дом, возведенный на месте демонтированного помещения <данные изъяты> с кн <данные изъяты> (часть лит.А, А1, а2), представляет собой отдельно стоящее здание под отдельной крышей и на отдельном фундаменте, сблокированный с оставшейся деревянной частью жилого дома с кн <данные изъяты> которая после демонтажа части лит.А, А1, а2, также стала представлять собой отдельно стоящий одноэтажный жилой дом. Дома имеют отличные конструктивные решения и различные конструктивные элементы и строительные материалы. Между домами имеется технологический промежуток, зашитый с внешних сторон по фасадам домов деревянными конструкциями, не затрагивая фундаменты, внешний слой оштукатурен для защиты от атмосферных осадков.

Исследуемый двухэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке с кн <данные изъяты>, относится к новому строительству, так как представляет собой отдельно стоящее здание под отдельной крышей и на отдельном фундаменте.

Жилой дом с кн <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, реконструирован, так как демонтирована часть жилого дома, и состоит на момент осмотра из помещения <данные изъяты> с кн <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кн <данные изъяты>, принадлежащим ДНБ.

Исследуемый жилой дом, расположенный на земельном участке с кн <данные изъяты> имеет следующие характеристики: площадь здания – 185,24 кв.м., площадь всех частей здания – 173,2 кв.м., в том числе, общая площадь жилых помещений – 170,8 кв.м., из нее жилая – 99,2 кв.м., подсобная – 71,6 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 2,4 кв.м..

В соответствии с положениями СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», каждый блок в составе жилого дома блокированной застройки может рассматриваться как самостоятельный жилой дом, если: он не имеет помещений, расположенных над помещениями других блоков, отсутствуют общие входы, вспомогательные помещения, чердаки, подвалы и шахты коммуникаций, оборудован автономными системами отопления, вентиляции и индивидуальными вводами к централизованным инженерным сетям.

При натурном обследовании исследуемого здания экспертами установлено, что проходов в смежное здание через чердачное и подвальное пространство не имеется, общих входов и вспомогательных помещений не выявлено.

Жилой дом с кн <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки, так как имеется технологический промежуток между домами и отсутствует общая (несущая) стена без проемов между строениями. Из чего следует, что каждая из частей жилого дома жилым домом (автономным блоком) в доме блокированной застройки не является.

Экспертами выявлено отступление от проекта реконструкции индивидуального жилого дома, выполненного Талдомским филиалом ГБУ МО «Архитектурно-планировочное управление <данные изъяты>».

Проектом предусматривался демонтаж части жилого дома лит.А, жилой пристройки ли.А1, пристройки лит.а2, принадлежащих истцам. По проекту реконструкции на месте демонтированного помещения <данные изъяты> с кн <данные изъяты> предусматривалась пристройка новых теплых и холодных помещений, в том числе надстройка второго этажа с размещением жилых и подсобных помещений на расстоянии 200 мм с устройством деформационного шва на расстоянии 100 мм от жилого помещения <данные изъяты> с кн <данные изъяты>. При обследовании установлено, что расстояние между домами составляет 460 мм вместо 200 мм по проекту.

Данные изменения, в соответствии с выводом экспертов, не влияют на несущую способность конструкций дома.

При строительстве жилого дома изменено размещение внутренних ненесущих перегородок.

Данные изменения, в соответствии с выводом экспертов, не влияют на несущую способность конструкций дома.

По проекту реконструкции толщина стены 1-го этажа по оси В/1-4 должна составлять 300 мм, толщина стены 2-го этажа по оси В/1-4 и по оси Г-Д/3 должна составлять 500 мм, в результате чего промежуток между домами закрывался над первым этажом. При натурном осмотре установлено, что данное конструктивное решение не выполнено, торцевая стена нового дома прямая, без выступов.

Данные изменения, в соответствии с выводом экспертов, не влияют на несущую способность конструкций дома.

По проекту реконструкции по фасаду дома на первом этаже по оси А-Д должна располагаться терраса площадью 6 кв.м. с входными лестницами, вместо этого выполнено строительство пристройки, выполняющей функцию тамбура площадью 4,6 кв.м.; на втором этаже по оси А-Д должен был располагаться балкон площадью 4,4 кв.м., вместо балкона устроена лоджия площадью 4,7 кв.м..

Данные изменения, в соответствии с выводом экспертов, не влияют на несущую способность конструкций дома.

Также экспертами установлено, что несущие и ограждающие конструкции двухэтажного жилого дома истцов после строительства находятся в работоспособном техническом состоянии, из чего следует, что соответствуют строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Несущие строительные конструкции жилого дома истцов не оказывают вредного воздействия на окружающую среду, соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям СНиП и не ухудшают экологическую обстановку в зоне их расположения. Инженерные системы жилого дома запроектированы и смонтированы с учетом требований безопасности и соответствуют строительным нормам и правилам. Исследуемый жилой дом соответствует санитарно-гигиеническим требованиям и не ухудшает экологическую обстановку в зоне его расположения.

Размещение исследуемого жилого дома не противоречит основным противопожарным требованиям и нормам. Имеется отступление от нормы в части расстояния от объекта исследования до помещения <данные изъяты> с кн <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кн <данные изъяты>, принадлежащем ДНБ, которое составляет менее 3 метров. По мнению эксперта, данная норма может не применяться, так как исследуемый жилой дом возведен на месте демонтированного жилого помещения <данные изъяты> с кн <данные изъяты>

Земельный участок с кн <данные изъяты> имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Участок огорожен забором, расположен в специализированной зоне смешанной малоэтажной жилой застройки – Ж-3.1. Исследуемый жилой дом соответствует градостроительным регламентам по этажности, размещение жилого дома соответствует разрешенному использованию земельного участка с кн <данные изъяты>, процент застройки земельного участка с кн <данные изъяты> составляет 9%, что не противоречит ПЗЗ.

Также экспертом отмечено, что при строительстве жилого дома истцов один из скатов крыши ориентирован в сторону смежного земельного участка с кн <данные изъяты>, принадлежащего ДНБ. На скате крыши установлена система водостоков, система снегозадержателей не установлена.

Учитывая, что жилой дом расположен на расстоянии 0,09 м от границы земельного участка с кн <данные изъяты> при норме 3 м. и угол наклона крыши, эксперт приходит к выводу, что установка системы снегозадержателей будет недостаточной для отвода снежных масс с крыши в зимний период, так как имеется угроза залпового схода снежных масс, что представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан. Для приведения жилого дома в соответствие необходимо или переориентировать скат крыши на свой земельный участок с кн <данные изъяты> или оформить сервитут с обязательной установкой системы снегозадержателей.

Экспертами сделан вывод о том, что сохранение жилого дома возможно при условии согласия собственника смежного земельного участка – ДНБ на размещение жилого дома с отступлением от градостроительных регламентов, санитарно-бытовых разрывов, а также с сохранением уклона крыши в сторону земельного участка ответчика, при условии выполнения необходимых мероприятий по устранению угрозы жизни и здоровью граждан.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Суд первой инстанции, оценив представленное по делу заключение судебной экспертизы, принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, выводы экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки, при этом судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 209,209, 222, 247, 252, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 51, 55, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что истцами получалось разрешение на реконструкцию жилого дома путем демонтажа принадлежащей им части жилого дома и возведения двухэтажного жилого дома, получался градостроительный план земельного участка, а также проект реконструкции, предусматривающий возведение двухэтажного жилого дома, реконструкция жилого дома произведена в соответствии с проектом с некоторыми отступлениями, отраженными в экспертном заключении, которые не повлияли на несущую способность конструкций дома, жилой дом истцов расположен в границах принадлежащего им земельного участка, соответствует виду разрешенного земельного участка, спорный жилой дом по своим техническим характеристикам отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам, каждый блок в составе жилого дома блокированной застройки может рассматриваться как самостоятельный жилой дом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, судом первой инстанции нарушений прав ДНБ в части пользования своей частью жилого дома не установлено. Каких-либо негативных последствий для конструкций части дома ответчика не выявлено.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что размещение жилого дома истцов на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка ответчика в данном случае обусловлено размещением жилого дома до реконструкции, в связи с чем не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо самостоятельных требований ДНБ не предъявлено. При этом реконструкция жилого дома завершена в 2019 году.

Установленное экспертами нарушение, влекущее угрозу жизни и здоровью граждан, может быть устранено путем переориентации ската крыши в сторону земельного участка истцов, так как установление сервитута в этом случае, по мнению суда первой инстанции, не устранит выявленной угрозы.

Правовых оснований для удовлетворения требований истцов о сохранении жилого дома с кн <данные изъяты> в реконструированном состоянии судом первой инстанции не установлено, поскольку определением Т. районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено право долевой собственности сторон на указанный жилой дом, фактически сторонам после раздела принадлежат части жилого дома. Как указал эксперт, жилой дом с кн <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, реконструирован, так как демонтирована часть жилого дома, и состоит на момент осмотра из помещения <данные изъяты> с кн <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кн <данные изъяты>, принадлежащим ДНБ. При этом ДНБ каких-либо требований не заявлялось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия спорного строения требованиям пожарной безопасности не могут свидетельствовать о незаконности постановленного решения, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах, установленных по делу.

Так, в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, несоответствие возведенной постройки требованиям ст. 69 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" является некритичным, т.к. спорное строение - двухэтажный жилой дом, возведен на месте демонтированного помещения <данные изъяты> с кн <данные изъяты>, сблокированный с жилым помещением <данные изъяты> с кн <данные изъяты>, расположенным на земельном участке с кн <данные изъяты> площадью 800 кв.м., принадлежащем на праве собственности ДНБ, в связи с чем реконструкция существовавшей части строения не привела к ухудшению пожарной обстановки в целом.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не возникло, не приведено их и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о наличии до реконструкции в спорном жилом доме элементов общего имущества (фундамент, общая крыша), с учетом установленных по делу обстоятельств, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, определением Т. районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено право долевой собственности сторон на указанный жилой дом, фактически сторонам после раздела принадлежат части жилого дома.

Несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы, а также с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении судом положений действующего законодательства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствие Гл.6 ГПК РФ, нарушений правил оценки, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств судебной коллегией не усматривается.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Т. районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ДНБ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.