Приговор № 1-130/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 1-130/2017

Дело №1-130/17


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

**.***. 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего Васильевой И.В.,

при секретаре Глушаковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Псковской области Борисенко В.А.,

потерпевшего С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Алексеевой О.А., представившей удостоверение №*** и ордер №***, Винча К.Г., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

ФИО2, ***, не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

**.***. 2016 года в период времени с 2 часов 30 минут до 2 часов 45 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникли в салон автомобиля марки «ВАЗ-2105» государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, припаркованного у дома *** по ул. К г. Пскова, принадлежащего С.В.

Находясь в указанное время в салоне вышеуказанного автомобиля, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). В это время ФИО1 предложил ФИО2 совершить данное преступление совместно с ним, на что последний согласился, тем самым вступили между собой в преступный сговор на совершение неправомерного завладения указанным автомобилем без цели хищения (угон). Договорились о том, что совместно руками сломают противоугонное устройство автомобиля в виде блокировки рулевого колеса, затем ФИО1 соединит провода зажигания и запустит двигатель, а в случае невозможности запуска двигателя откатят автомобиль во двор д. *** по ул. К г. Пскова, с целью последующего запуска двигателя.

Реализуя общий преступный умысел, полагая, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью в указанный период времени руками с силой повернули рулевое колесо транспортного средства, припаркованного у дома *** на ул. К г. Пскова, тем самым повредив противоугонное устройство автомобиля в виде блокировки рулевого колеса, после чего ФИО1 соединил провода, идущие к замку зажигания напрямую, однако двигатель не запустился. Далее согласно их договоренности ФИО1 остался на переднем водительском сиденье с целью осуществления управления автомобилем, а ФИО2 подошел к задней части транспортного средства и руками начал толкать его в направление дома *** по ул. К г. Пскова, переместив транспортное средство от первоначального места парковки на расстояние 33 метров. Тем самым, своими согласованными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем марки «BA3-21053», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, стоимостью 30000 рублей, принадлежащим С.В. без цели хищения (угон).

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью, добровольно после предварительной консультации с защитниками заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняются в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает семи лет лишения свободы.

Защитники ходатайство подсудимых поддержали, с квалификацией действий ФИО1 и ФИО2 согласны.

Государственный обвинитель и потерпевший против заявленного ходатайства не возражали.

С учётом того, что предъявленное подсудимым обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме; своевременно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке.

Суд считает установленным, что ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов №*** от **.***.2016 в настоящее время ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния он также каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал; мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно заключению комиссии экспертов №*** от **.***.2016 в настоящее время ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости, не достигающие степени слабоумия. В период инкриминируемого деяния также каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал; обнаруживались признаки легкой умственной отсталости, не достигающие степени слабоумия; мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данные экспертные заключения получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны квалифицированными экспертами-лицами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии, в достаточной степени аргументированы и обоснованность сомнений не вызывает, в связи с чем суд соглашается с выводами экспертов и признает подсудимых в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения их от наказания не имеется.

В соответствии с положениями статей 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили тяжкое преступление.

Вину в его совершении признали полностью, обратились в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, способствовали расследованию преступления путём дачи подробных признательных показаний, участия в следственных действиях, направленных на получение и закрепление доказательств по делу, в судебном заседании пояснили, что раскаивается в содеянном, принесли извинения потерпевшему.

Указанные обстоятельства, а также наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, возмещение ФИО2 материального ущерба потерпевшему в размере 5000 рублей суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимых.

Реализуя право, предоставленное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, к обстоятельству, отягчающему наказание, суд относит совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтвержденное их показаниями, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а также указанием на то, что только состоянием опьянения могут объяснить свое противоправное поведение.

Принимая такое решение, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступления, а также личность виновных, полагая, что с учётом совокупности данных обстоятельств опьянение явилось дополнительным фактором, способствовавшим совершению ими общественно-опасного деяния.

Вопреки доводам защитников, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам разъяснено, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

ФИО1 и ФИО2 по месту жительства УУП УМВД России по г. Пскову характеризуются удовлетворительно.

Подсудимый ФИО1 постоянного источника дохода не имеет; ФИО2 с ***2016 по ***2017 осуществляет уход за инвалидом 2 группы, является получателем выплаты в размере 1200 рублей ежемесячно.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, оставившего разрешение вопроса о наказании на усмотрение суда, данные о личности подсудимых, их возраст, образ жизни.

Руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, находя их исправление возможным без реального отбывания наказания, применив правила ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в период которого исполнение обязанностей, возложенных приговором суда и в целом поведение ФИО1 и ФИО2 будет контролироваться специализированным государственным органом будет не только способствовать достижению целей наказания - исправление осужденных и предотвращение совершения ими новых преступлений, но и будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания, позволит подсудимым доказать свое исправление и сохранит их социальные связи.

При определении размера наказания суд применяет положения части 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых до и после совершения деяния, а равно иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности и явились бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 166 УК РФ не имеется с учётом материального положения подсудимых.

Вопрос об изменении категории преступления возможен лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

В соответствии с п. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, являются процессуальными издержками; в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаченного адвокатам Алексеевой О.А. и Винча К.Г. в ходе предварительного следствия вознаграждения в сумме 7700 и 6050 рублей соответственно, взысканию с подсудимых не подлежат, а подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета; иных процессуальных издержек по делу не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года каждому.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года каждому.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц по графику, установленному таким органом.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак ***, находящийся у потерпевшего С.В., оставить в его распоряжении по принадлежности;

- автомобильный ключ, находящийся на хранении у ФИО2, оставить в его распоряжении по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокатам Алексеевой О.А. и Винча К.Г. в ходе предварительного следствия в размере 7700 и 6050 рублей соответственно отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию Псковского областного суда через Псковский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении, а в случае внесения представления или жалобы другими лицами в возражениях на представление или жалобу, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.В.Васильева

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу.